Si no hubiera sido por Watergate, ¿Richard Nixon sería considerado un “gran” presidente? ¿Por qué?

Answer 1

A2A, trazaré una de mis distinciones favoritas, que puede ser engañosa pero me gusta: entre “grandes” presidentes y “buenos” presidentes.

La grandeza, para mí, implica tener un profundo impacto en la dirección del experimento estadounidense, para bien o para mal. Grande en el sentido de grande, poderoso, que influye profundamente en el curso de la historia. Bueno implica que uno hizo el trabajo de la mejor manera posible, dadas las tarjetas que le entregaron.

Lincoln y FDR fueron obviamente grandes presidentes. Uno podría argumentar que LBJ y Reagan también lo fueron, sus logros de diferentes maneras todavía dan forma a nuestras vidas hoy. Eisenhower no fue un gran presidente, aparte del sistema de carreteras, que tuvo que construirse en cualquier caso, muy pocos restos de su legado. Pero fue un presidente profundamente bueno, que nos mantuvo fuera de una tercera guerra mundial en un momento en que mucha gente estaba lista para hacerlo.

Nixon nunca podría ser visto como un buen presidente. No estoy seguro de que haya sido elegido para el cargo un hombre más profundamente defectuoso que él. Pero es posible argumentar que sus logros mientras está en el cargo algún día lo colocarán mucho más alto en las filas de los presidentes de lo que actualmente se encuentra.

Estoy pensando particularmente en la apertura a China y la distensión con la Unión Soviética, junto con cosas como la fundación de la EPA e incluso su intento de promulgar una ley universal de atención médica.

En última instancia, es imposible decirlo, porque su mandato se truncó y se fue con la mayor desgracia imaginable. Pero parece posible que si no hubiera sido tan venoso y corrupto, sus éxitos, especialmente en el área de política exterior, podrían haberle asegurado un lugar muy fuerte en la historia.

Answer 2

Los estadounidenses podrían, los asiáticos (del sur) no lo harían. Richard Nixon era un … racista. Sé que el término es un cliché y en realidad hace que la gente te tome menos en serio de lo que debería, pero no hay otro término para su comportamiento hacia los indios, pakistaníes y bangladesíes. Fue su renuencia (y su apoyo oculto a Pakistán) lo que llevó a la masacre de cientos de miles de hindúes y musulmanes inocentes en la guerra de Indo-Pak de 1971, que condujo a la creación de Bangladesh. Después de repetidas solicitudes de intervención del entonces jefe del cónsul de Dacca, Archie Blood, Nixon le aconsejó que se callara y se le advirtió contra tomar una posición en contra del curso de acción de los Estados Unidos. Escribiría mucho más aquí, pero te sugiero que leas “Blood Telegram” de Garry Bass, un libro bien documentado e igualmente bien escrito sobre la guerra de 1971, y decidas por ti mismo 😉

Answer 3

No es bueno.

Hizo algunas cosas buenas, pero en general, no fue uno de los grandes. Hizo muchas cosas malas además de Watergate, por ejemplo, prolongar la guerra en Vietnam, tolerar o incluso ayudar al genocidio en Bangladesh.

Answer 4

En retrospectiva, en términos de la Guerra Fría, Nixon sería considerado un gran presidente de la misma manera que Ronald Reagan es considerado un gran presidente. Además, Nixon hizo bastantes cosas profundas en casa: los principales logros de Richard Nixon en materia de política nacional y exterior »Richard Nixon Foundation

Nixon ganó su segundo mandato en un deslizamiento de tierra, y hay una razón para eso. Si Nixon no hubiera tenido un fallo de juicio sobre el lanzamiento de los Papeles del Pentágono, entonces no habría habido un Watergate. Si no hubiera habido un Watergate, Vietnam del Sur no habría caído en 1975; Si Vietnam del Sur no hubiera caído en 1975, podría haber llegado al colapso de la Unión Soviética, haber sido recogido por Ronald Reagan en 1980 o abandonado por los soviéticos en 1979 para Afganistán. Vietnam del Norte habría quedado aislado de su apoyo material, como lo hicieron los vietnamitas del sur por el Congreso.

Una nota adicional, que es muy importante, es una respuesta a las falsas afirmaciones de que Nixon prolongó y expandió la guerra en Vietnam a los países vecinos. En primer lugar, ve a la víctima estadounidense y retira la línea de tiempo; segundo, Laos y Camboya fueron las principales rutas de suministro y santuarios para los vietnamitas del norte y el Viet Cong desde el comienzo de la guerra. Para mantener estas rutas de suministro, los norvietnamitas, en contra de los acuerdos y protestas anteriores del gobierno de Laos, ocuparon partes de Laos y enarbolaron su bandera en territorio laosiano alegando que era su tierra históricamente. El puerto de Sihanoukville (Camboya) se utilizó para enviar suministros a los norvietnamitas que también ocuparon partes de Camboya y armaron al gobierno camboyano para fingir neutralidad. Decir que Nixon expandió la guerra a Camboya y Laos es muy parecido a decir que Roosevelt expandió la guerra a Italia, Francia y otros países donde operaban los nazis. El 50% del público estadounidense estuvo de acuerdo con las acciones de Nixon en ese momento.

Answer 5

Todo depende de si ve el ascenso de China del país del tercer mundo para desafiar la hegemonía estadounidense como algo bueno o malo.

No sé qué obtuvo Nixon por “abrir la puerta a China”. Conseguimos mano de obra barata pero también regalamos nuestra clase media, de forma permanente.

En ese sentido, Nixon dio origen a Donald Trump hoy.

Nixon también dio protagonismo al otro candidato presidencial hoy: Hillary Clinton. Ella estaba en el comité para acusar al presidente y recortar sus credenciales como partidista anti republicana.

La comparación vale la pena señalar.

El crimen de Nixon fue un robo de tercera clase de la sede demócrata para obtener información sobre las próximas elecciones. No hubo muertes ni problemas de seguridad nacional en torno al evento.

Ratchet adelante hoy y Hillary se ve envuelta en problemas de seguridad nacional en 2 frentes.

Nixon fue un personaje trágico derribado por sus propios demonios, pero nadie cuestionó su patriotismo.

Hillary es criticada por sus defectos y cuestionada por su patriotismo.

La principal diferencia es que el partido demócrata despreciaba a Nixon y ama a Hillary.

¡Imagínate!

Answer 6

Es una pregunta interesante, pero sinceramente no lo creo.

Muchas de las cosas buenas que hizo estaban bajo coacción mientras trataba de desviar la atención de Watergate. Además, incluso si Watergate no sucediera, la probabilidad de que otro escándalo lo derribara era bastante alta. Su administración fue creada para cometer trucos sucios y eso es lo que habría hecho.

Nixon no era un buen tipo y se rodeó de personas éticamente cuestionables desde el principio. Tenía una lista de enemigos y sus batallas eran personales. Era un narcisista que se veía a sí mismo como un mártir; eso nunca termina bien.

Answer 7

Si ese guardia de seguridad no hubiera visto el exceso de cinta adhesiva en la puerta, Richard Nixon sería considerado uno de los mejores presidentes. Terminó la participación estadounidense en Vietnam, fue a China, probablemente habría aprobado un programa de atención médica.

La única advertencia aquí es cuál sería el siguiente ejemplo de extralimitación.
El robo en Watergate fue un delito de tercer orden llevado a cabo por incompetentes, el robo en el psiquiatra de Daniel Ellsberg fue más profesional. ¿Qué más habrían intentado?

Esto es estrictamente una objeción personal. No entendí en ese momento y no entiendo ahora el nivel de actividad ilegal del campamento Nixon en la campaña contra el pobre George McGovern. Nixon fue un gran operador político y debe haber sabido cuán harapientos y autodestructivos eran los demócratas en 1968. Si no hubieran cometido delitos graves, tal vez McGovern podría haber llevado dos estados en lugar de solo Massachusetts.
Me temo, incluso ahora me temo, que Nixon tenía un plan para continuar de alguna manera como líder nacional después de que terminara su mandato en 1972,

Answer 8

Muy posiblemente sí.

Como Johnson pero a diferencia de Carter, Nixon entendió cómo funciona el Congreso. Sorprende a muchos liberales, jóvenes y viejos, pero Nixon estuvo bien con gran parte de la agenda liberal posterior al Nuevo Acuerdo. Quizás vio cosas como un ingreso mínimo garantizado como un medio para un fin, pero su enfoque de los programas de bienestar social fue decididamente cálido y confuso en comparación con Reagan, quien se dio cuenta de que podía ir justo después de los programas que beneficiaban a los blancos de la clase trabajadora mientras él fuera cuidado de chivo expiatorio de las minorías.

Por lo tanto, es muy posible que Nixon tuviera el capital político y la perspicacia legislativa después de su derrumbe del 72 sobre McGovern para lograr una serie de objetivos preciados del estado del bienestar. Vietnam se estaba acabando y él (paradójicamente) se puso de pie para ganar el manto del pacificador. Tenía fama de experiencia en política exterior y si hubiera completado su segundo mandato, la gente libre de escándalos podría haberse vuelto sentimental con él: Tricky Dick, patriota, anciano estadista, sobreviviente político. Tal vez Pat podría haber tenido una lucha pública con la adicción como lo hizo Betty Ford. Hubiera sido una exageración (Pat y Dick eran de la vieja escuela, nacidos en 1912 y ’13 respectivamente) pero los habría humanizado. Es ese toque de Oprah. Calificaciones de aprobación: a través del techo.

Todo lo que tenía que hacer era mantener la nariz limpia. Las consecuencias de la crisis energética y la economía estancada no volvieron a casa hasta más tarde en la década. Supongo que podrías retratar la caída de Nixon en términos conspiradores, pero no retiene el agua. Su mentalidad de “lista de enemigos”, amiguismo y tendencia a contratar matones y especialistas en trucos sucios la convirtieron en una profecía autocumplida.

Gracias por la pregunta de respuesta.

Answer 9

Posiblemente pero tengo mis dudas. Nixon era una figura polarizadora muy despreciada. Los liberales lo injuriaron por su papel en el caso Alger Hiss, entre otras cosas. Esto parece irónico en retrospectiva porque Nixon no fue particularmente conservador (controles de salarios y precios, creó la EPA). En ausencia de Watergate, su reputación histórica aún se habría basado en la política exterior y creo que se le habría calificado como un presidente superior a la media en ese sentido.

Answer 10

En realidad, fue un muy buen presidente en un momento muy difícil de la historia. Abrió las comunicaciones con China, algo en lo que ningún presidente había tenido éxito desde la revolución china. Autorizó las etapas finales de la carrera hacia la luna, reunió a una nación que estaba terriblemente dividida por Vietnam. Cuando murió, fue reconocido como un “anciano estadista” y, por lo demás, un gran presidente destituido de su cargo por un medio lleno de odio que ahora sabemos que operaba por órdenes de las élites corporativas.

Answer 11

Descargó las negociaciones con Vietnam en 1968 para ayudarlo a ganar las elecciones; expandió la guerra a través de las fronteras de Vietnam en 1970; tomó el control de la economía estadounidense (salarios, precios, incluso tenía precios de “gasolina vieja” y “precios de gasolina nuevos”) y fue un desastre. Entonces, no, era un hombre muy capaz que era un presidente terrible, aunque abrió relaciones con China y se subió al carro del medio ambiente y firmó una legislación importante.

Answer 12

No lo creo. Mi crítica a Nixon, lo creas o no, tiene muy poco que ver con Watergate.

Creo que era volátil, tempestuoso y errático. Su política doméstica caótica provocó la estanflación, y creo que está sobrevalorado como un “maestro de ajedrez” en el escenario mundial. Creo que el enfoque “simple” de Reagan fue mucho mejor.

Dicho eso, no soy un enemigo de Nixon. Creo que fue un individuo fascinante y una figura trágica en la medida en que su inseguridad se apoderó de él.

Answer 13

Nunca pude perdonarlo por bombardear hospitales en Vietnam del Norte el día de Navidad de 1972.

Agradezco su autorización de la EPA.

Muchos progresistas dicen correctamente que todo el país se ha movido tanto a la derecha que Nixon hoy sería considerado liberal.

Estaba escuchando a Danny Sheehan en el programa de radio de Gary Hull diciendo que tanto Nixon como LBJ estaban en la casa de Clint Murchison la noche del 21/11/63 donde se hicieron los planes finales para matar a JFK. Difícil perdonarlo por eso tampoco.

Sheehan también dijo que el robo de Watergate fue realmente un intento de plantar dispositivos de escucha para mantenerse al tanto del conocimiento del presidente de DNC, Larry O’Brien, de que el equipo que su ex jefe Howard Hughes había creado para matar a Castro había sido el equipo que había matado a JFK.

Disfruté mucho la película de Oliver Stone donde Anthony Hopkins interpretó a Nixon. Pude odiarlo menos. No me gusta odiar a la gente.