No, en absoluto.
Se necesitó una guerra para independizarse de Gran Bretaña. La guerra se ganó no tanto por la victoria militar directa como por la simple supervivencia. Esa supervivencia estaba en cuestión muchas veces.
La revolución estadounidense fue la primera, ya que inspiró a otros a afirmar los derechos del hombre común sobre los del imperio. Puede que no haya sido tan idealista como se describió, pero no se puede negar el aliento que dio a otras naciones y pueblos.
Se ha argumentado, no sin algún mérito, que una de las principales causas del descontento estadounidense fue el hecho de que los estadounidenses fueron tratados como bumpkins del país; que la falta de reconocimiento de los estadounidenses como iguales entre los sujetos de la corona alimentó el resentimiento que se extendió a otras áreas. Los estadounidenses se consideraban sujetos británicos, hasta que los británicos dejaron en claro que eran sujetos de segunda clase. Aún así, es aconsejable tener en cuenta que hasta el 20% de la población estadounidense estaba de acuerdo con eso y se mantuvo fiel a la corona.
- Si el rendimiento mental disminuye con la edad, ¿por qué Estados Unidos vota por presidentes muy antiguos?
- ¿Y si Nixon hubiera sido presidente en los años 50?
- ¿Por qué escondieron la polio de Franklin Roosevelt?
- Cómo interpretar este artículo periodístico de principios de los años 40
- ¿Cuáles son buenos libros sobre la historia de los artículos de la confederación en la historia de Estados Unidos?
Además, para mantener a las colonias en línea, el parlamento británico promulgó una serie de actos coercitivos. Las legislaturas coloniales eran muy conscientes de que actos similares en Irlanda reducían a los sujetos británicos a un estado más cercano a la esclavitud. En el caso de Irlanda, su independencia de la corona británica como 700 años en la fabricación. Lejos de ser inevitable.