Listado gratuito de falsas alarmas que podrían haber iniciado una guerra por error y otras fallas de seguridad significativas.
Tomado de http://www.ucsusa.org/sites/defa…
- 25 de enero de 1995. Un radar de alerta temprana ruso detectó un lanzamiento de misil frente a la costa de Noruega con características de vuelo similares a las de un misil balístico lanzado por un submarino estadounidense. Temiendo que podría ser el primer movimiento en un ataque mayor, las fuerzas nucleares rusas rápidamente se pusieron en alerta total. El presidente ruso, Boris Yeltsin, activó su “fútbol nuclear” y recuperó los códigos de lanzamiento, preparándose para un lanzamiento de represalia. Afortunadamente, los satélites rusos que monitorean los campos de misiles estadounidenses no mostraron ningún lanzamiento adicional, y los líderes rusos declararon el incidente como una falsa alarma. El evento detectado fue en realidad el lanzamiento de un cohete científico noruego en una misión para estudiar la aurora boreal. Noruega había notificado a los países, incluida Rusia, antes del lanzamiento, pero la información no había llegado al personal ruso correcto (Schlosser 2013, p. 478).
- 15 de marzo de 1980. La Unión Soviética lanzó cuatro misiles basados en submarinos cerca de las Islas Kuriles como parte de un ejercicio de entrenamiento. Según los datos de un sensor de alerta temprana de EE. UU., Uno de los lanzamientos parecía tener una trayectoria dirigida a los Estados Unidos. Esto llevó a los Estados Unidos a convocar a funcionarios para una conferencia de evaluación de amenazas (Contralor General de los Estados Unidos 1981). En algunos casos, los sensores de alerta temprana fueron engañados por fenómenos naturales que parecían tener la firma de un ataque con misiles:
- 26 de septiembre de 1983. Un satélite de alerta temprana soviético mostró que Estados Unidos había lanzado cinco misiles terrestres en la Unión Soviética. La alerta se produjo en un momento de alta tensión entre los dos países, debido en parte a la acumulación militar de los EE. UU. A principios de la década de 1980 y la retórica antisoviética del presidente Ronald Reagan. Además, a principios de mes, la Unión Soviética derribó un avión de pasajeros de Korean Airlines que se desvió hacia su espacio aéreo, matando a casi 300 personas. El oficial soviético de turno tuvo solo unos minutos para decidir si los datos del satélite eran o no una falsa alarma. Dado que se descubrió que el satélite funcionaba correctamente, los siguientes procedimientos lo habrían llevado a informar un ataque entrante. En parte por instinto y creyendo que era poco probable que Estados Unidos disparara solo cinco misiles, les dijo a sus comandantes que era una falsa alarma antes de saber que era verdad. Investigaciones posteriores revelaron que la reflexión del sol sobre las nubes había engañado al satélite para que pensara que estaba detectando lanzamientos de misiles (Schlosser 2013, p. 447; Hoffman 1999).
- 5 de octubre de 1960. El radar de alerta temprana de Estados Unidos en Thule, Groenlandia, informó a la sede del Comando de Defensa Aérea de América del Norte (NORAD) en Colorado Springs que había detectado docenas de misiles soviéticos lanzados contra Estados Unidos. NORAD fue a su nivel máximo de alerta. Más tarde, Estados Unidos determinó que el radar había sido engañado por la salida de la luna sobre Noruega y las computadoras lo malinterpretaron como un ataque total contra Estados Unidos. Afortunadamente, el líder soviético Nikita Khrushchev estaba en Nueva York en ese momento, generando dudas de que el ataque fuera real (Schlosser 2013, pp. 253–254). Algunos incidentes de advertencia errónea de ataque resultaron de errores humanos. Dos ejemplos son notables porque los supuestos ataques soviéticos que fueron detectados erróneamente se parecían a lo que los operadores estadounidenses esperaban ver de su entrenamiento:
- 9 de noviembre de 1979. Las computadoras en la sede de NORAD indicaron un ataque soviético a gran escala contra los Estados Unidos. NORAD transmitió la información al Comando Aéreo Estratégico (SAC) y otros puestos de comando de alto nivel, y los principales líderes se reunieron para evaluar la amenaza. En cuestión de minutos, los equipos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de EE. UU. Se pusieron en alerta máxima, los bombarderos nucleares preparados para el despegue y el Puesto de Comando Aerotransportado de Emergencia Nacional, el avión diseñado para permitir que el presidente de EE. UU. Mantenga el control en caso de un ataque, despegó (pero sin el presidente Jimmy Carter a bordo). Después de seis minutos, los datos satelitales no habían confirmado el ataque, lo que llevó a los funcionarios a decidir que no era necesaria una acción inmediata. Más tarde, las investigaciones descubrieron que el incidente fue causado por un técnico que había insertado por error una cinta de entrenamiento que contenía un escenario para un ataque nuclear a gran escala en una computadora operativa. En un comentario sobre este incidente en una carta designada Top Secret (desde desclasificada), el asesor principal del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Marshall Shulman, dijo que “las alertas falsas de este tipo no son una ocurrencia rara. Hay una complacencia sobre su manejo que me perturba ”(Shulman 1979, énfasis en el original).
- 28 de octubre de 1962. Justo antes de las 9:00 a.m., los operadores de radar en Moorestown, NJ, informaron al cuartel general del NORAD que se estaba produciendo un ataque nuclear, con un impacto esperado a las 9:02 cerca de Tampa, FL. Las tensiones eran altas desde que sucedió este evento durante la crisis de los misiles cubanos. Se alertó a todo el NORAD, pero antes de tomar cualquier medida, el NORAD se enteró de que no se habían producido detonaciones en el momento esperado. Los operadores de radar de Nueva Jersey descubrieron que se estaba ejecutando una cinta de prueba que simulaba el lanzamiento de un misil desde Cuba en las instalaciones de Moorestown, cuando un satélite real apareció inesperadamente en el horizonte, confundiendo a los operadores. Si bien debería haber habido radares superpuestos para confirmar la aparición de misiles, los radares adicionales no estaban funcionando en ese momento. Además, los operadores de radar no habían sido informados del paso del satélite como deberían haberlo hecho, porque la instalación que normalmente proporcionaría ese aviso había sido asignada a otro trabajo durante la crisis (Sagan 1993, pp. 130-131). Otros casos de falsa advertencia fueron causados por problemas técnicos con el sistema de alerta temprana:
- 3 y 6 de junio de 1980. Las advertencias del ataque con misiles soviéticos por parte del sistema de alerta temprana de EE. UU. Tanto el 3 como el 6 de junio desencadenaron actividades en el SAC y el Centro de Comando Militar Nacional diseñadas para aumentar la supervivencia de las fuerzas estratégicas de EE. UU. de un ataque. Por ejemplo, se ordenó a los equipos de bombarderos y petroleros a sus estaciones y arrancaron sus motores, y el Puesto de Comando Aerotransportado de Emergencia Nacional en la Base de la Fuerza Aérea Andrews entró en posición para un despegue rápido. Las alertas se suspendieron cuando los sistemas de advertencia no mostraron más signos de un ataque. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos luego atribuyó las falsas alertas a un chip de computadora fallido (Contralor General de los Estados Unidos 1981). Los problemas técnicos con los sistemas de advertencia y lanzamiento, y con las armas mismas, pueden causar otros tipos de problemas. Por ejemplo:
- 23 de octubre de 2010. Un centro de control de lanzamiento en la Base Warren de la Fuerza Aérea, WY, perdió contacto con los 50 ICBM Minuteman III bajo su control durante casi una hora en lo que se conoce como un incidente de “instalaciones de lanzamiento caídas”. Los misiles estaban en alerta máxima y llevaban ojivas nucleares. Según al menos un informe, puede haber habido problemas de comunicación anteriores en el sitio. Un portavoz dijo que el sitio aún podía monitorear la seguridad de los misiles, pero “Nunca hemos tenido algo tan grande como esto”. . . nunca hemos perdido la funcionalidad completa de comando y control de 50 ICBM ”(Ambinder 2010). Posteriormente se descubrió que la causa del problema era una tarjeta de circuito en una de las computadoras que se había instalado incorrectamente durante el mantenimiento de rutina. Si bien gran parte de la discusión de este incidente se centró en si había afectado la preparación de EE. UU., Bruce Blair, un analista y ex oficial de lanzamiento de ICBM, señaló que “la preocupación más importante debería ser que durante la mayor parte de una hora, las salvaguardas que protegen contra el lanzamiento no autorizado de los misiles de Estados Unidos se vieron comprometidos “ya que” los centros de lanzamiento subterráneos remotos que los controlan perdieron su capacidad de detectar y cancelar cualquier intento de lanzamiento no autorizado “(Blair 2010).
- 24 de noviembre de 1961. La sede de SAC en Omaha perdió contacto con el radar de alerta temprana en Thule, Groenlandia. Cuando un funcionario de SAC intentó llamar a la sede de NORAD en Colorado para averiguar cuál era el problema, la línea estaba muerta. La baja probabilidad de una falla simultánea en las comunicaciones con ambas ubicaciones generó preocupaciones de que se produjera un ataque, por lo que se ordenó a toda la fuerza de alerta de SAC que se preparara para el despegue. Afortunadamente, un bombardero estadounidense que voló sobre Thule hizo contacto con la instalación de radar de alerta temprana y se canceló la alerta. Una investigación encontró que un solo interruptor de AT&T en Colorado había fallado, con ramificaciones sorprendentemente de gran alcance. Además de cerrar las comunicaciones entre SAC y NORAD, incluida la línea directa que conecta al comandante de SAC con el cuartel general de NORAD, también cerró la comunicación con los radares de alerta temprana. Se suponía que AT&T proporcionaría circuitos redundantes para estas comunicaciones, pero no lo había hecho, a pesar de su garantía al gobierno de que sí lo había hecho (Schlosser 2013, p. 286).
- 24 de enero de 1961. Dos bombas nucleares cayeron al suelo cuando un bombardero perdió un ala sobre Goldsboro, Carolina del Norte. El paracaídas en una bomba falló y la bomba se rompió en el impacto. La otra bomba sufrió poco daño en el impacto, pero cinco de los seis dispositivos de seguridad de la bomba fallaron durante el choque. Expresando su preocupación por el incidente, el Secretario de Defensa Robert McNamara dijo que “por el más mínimo margen de oportunidad, literalmente el fracaso de dos cables para cruzar, se evitó una explosión nuclear” (Centro de Información de Defensa 1981; McNamara et al. 1963, p 2) Pueden surgir situaciones peligrosas por personas que no siguen los procedimientos adecuados o por falta de capacitación:
- 29-30 de agosto de 2007. Seis misiles de crucero con armamento nuclear fueron cargados por error en un bombardero B-52 en la Base de la Fuerza Aérea Minot en Dakota del Norte. Aunque hubo varios casos en que la tripulación debería haber verificado que los misiles de crucero no estaban armados, nadie siguió el protocolo requerido para verificar si hay armas vivas. El avión se sentó durante la noche en el asfalto en Minot, sin vigilancia. Luego voló 1,500 millas a una base en Louisiana, donde permaneció sin vigilancia durante otras nueve horas hasta que un equipo de mantenimiento se dio cuenta de que las armas estaban vivas. En total, hubo 36 horas durante las cuales nadie en la Fuerza Aérea se dio cuenta de que faltaban seis armas nucleares vivas (Schlosser 2013, p. 473). En respuesta al incidente, el general retirado de la Fuerza Aérea Eugene Habiger, comandante del Comando Estratégico de Estados Unidos de 1996 a 1998, dijo: “He estado en el negocio nuclear desde 1966 y no estoy al tanto de ningún incidente más inquietante” (Warrick y Pincus 2007 )
- 2003. La mitad de las unidades de la Fuerza Aérea de EE. UU. Responsables de las armas nucleares fallaron en sus inspecciones de seguridad nuclear (seguridad y protección) a pesar del hecho de que tenían una advertencia previa de las inspecciones. El informe de un inspector general de la Fuerza Aérea descubrió que la tasa de aprobación para estas inspecciones, que tienen lugar cada 18 meses, había alcanzado un mínimo histórico. El teniente coronel Lynn Scott, subdirector de inspecciones en ese momento, dijo que si bien había algunos factores externos que podrían haber contribuido a las fallas, la conclusión es que cada [de estos factores] ofrece una excusa conveniente para evitar aceptar la responsabilidad por la falla “Y el fracaso no es algo aceptable cuando se trata de la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares” (Schlosser 2013, p. 472; Hoffman 2008). Otros tipos de errores humanos también pueden conducir a riesgos al comprometer la seguridad nuclear:
- Agosto de 1974. En sus últimas semanas en el cargo durante la crisis de Watergate, el presidente Richard M. Nixon estaba clínicamente deprimido, emocionalmente inestable y bebía en exceso. El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James R. Schlesinger, ordenó al Jefe del Estado Mayor Conjunto que enrutara “cualquier orden de emergencia que venga del presidente”, como una orden de lanzamiento nuclear, a través de él primero (Schlosser 2013, p. 360)