Hay dos cosas a considerar al responder esta pregunta.
La primera es que esto al principio parece ser una cuestión de pedir un contrafactual. Al igual que las preguntas de “¿cómo habría terminado la Segunda Guerra Mundial si Hitler no invadiera Rusia?” o “¿Y si África hubiera producido los grandes exploradores del mundo?”
Pero, de hecho, esto no es un contrafactual. Porque sabemos lo que sucede cuando Estados Unidos reaccionó de manera menos agresiva. Verá, el 11 de septiembre no fue el primer ataque de Al Qaeda contra los Estados Unidos. En particular, dos embajadas estadounidenses en África fueron bombardeadas en 1998 y luego en 2000, el USS Cole fue bombardeado en el puerto de Yemen. En el primer caso, los EE. UU. Lanzaron algunos misiles de crucero en los campamentos de AQ en Afganistán (y una fábrica en el Sudán), pero decidieron no hacer un seguimiento. En el segundo caso, fue tratado directamente como una investigación criminal. (Existe algún argumento de que AQ también nos atacó en 1994 cuando el WTC fue bombardeado por primera vez y en 1996 cuando bombardearon el cuartel militar estadounidense en Dahran, Saudi Arabi, pero no creo que ninguno de los dos haya demostrado ser AQ).
En 1999, los EE. UU. Frustraron un “complot del milenio”, un ataque a LAX, y sobrevivieron a otro en el USS Sullivans (porque su bote bomba estaba sobrecargado y se hundió hasta el fondo).
Entonces, ¿cuál fue el resultado de no “reaccionar de forma exagerada”? AQ atacó de nuevo. Esta vez, mataron a 3.000 personas cuando atacaron el WTC el 11 de septiembre. Además de 3,000 vidas, el 11 de septiembre resultó en $ 40 BILLONES en pérdidas de seguros. El mercado de valores se desplomó. La industria de las líneas aéreas quedó paralizada y requirió un rescate por valor de $ 15 MIL MILLONES. La industria del turismo también sufrió una pérdida del 40%. El daño total se estima en algún lugar entre $ 60 BILLONES y $ 3.3 TRILLONES en función de cómo se calcula.
Eso fue de un ataque. Si los ataques hubieran continuado según lo planeado, la devastación económica habría sido horrible.
Ahora sabemos que había planes para replicar ese ataque en la costa oeste, pero con muchos más aviones. AQ estaba demostrando una capacidad * creciente *. En Tarnak Farms estaban experimentando con Ricin y Sarin. (No estaban llegando muy lejos, pero estaban trabajando en ello … ¿cuánto tiempo deberíamos haberles permitido?)
Como tenían un refugio seguro en Afganistán, pudieron continuar entrenando a sus reclutas. Pudieron desarrollar sus técnicas y tecnologías porque no había nadie allí para detenerlos. No tenían que esconderse de los drones y no estaban siendo enrollados en medio de la noche.
No hay absolutamente ninguna razón para sospechar que el 11 de septiembre sería el último ataque. Y existe evidencia considerable para creer que si a AQ se le hubiera permitido continuar operando libremente en Afganistán, habrían lanzado ataques cada vez más impresionantes.
Nuevamente, como una forma o contrafactualismo, existe la posibilidad de que eventualmente hayan tenido en sus manos un dispositivo radiológico. Probablemente no sea una bomba nuclear, pero tal vez. Como sabemos ahora, elementos del ISI de Pakistán simpatizaban con el movimiento AQ. Si todo el gobierno o incluso una mayoría de ISI estuvo involucrado todavía está en duda, pero incluso si no fue así, puede haber habido suficiente apoyo en una nación * con capacidad nuclear * para que AQ obtenga al menos material radiológico de Pakistán, si no es un caso real. arma.
¿Cuánto tiempo deberíamos haber esperado para que AQ desarrolle esta capacidad? ¿En qué punto intervenimos? Tenga en cuenta que, a pesar de la actitud boogyeman-esque que muchas personas tienen, la inteligencia no todo lo sabe, todo lo penetra. Las agencias de inteligencia estadounidenses (y aliadas) no pudieron predecir las pruebas de Pakistán de un arma nuclear. Lo mismo para la India. No habían predicho la caída de la Unión Soviética. Y estos no fueron pequeños eventos. Estos no fueron ataques no convencionales de 19 secuestradores que pudieron esconderse entre el desorden. Estos fueron grandes eventos que la comunidad en realidad * esperaba * y esperaba. Pero las armas nucleares fueron movidas, armadas y probadas sin nuestra capacidad de detectarlas.
Entonces, ¿cuánto tiempo dejas pasar a AQ para desarrollar capacidades crecientes? Muchas personas señalan que AQ no era una amenaza seria para los Estados Unidos. Que no era una amenaza existencial para los Estados Unidos. Entonces, ¿qué tan cerca de ese nivel de amenaza tenemos que esperar antes de hacer algo?
Ese es el punto uno.
El punto dos es, parece que funcionó. Después del 11 de septiembre, AQ estaba desorganizado. Perdieron sus campos de entrenamiento. Perdieron su capacidad de reunirse en un solo lugar y planificar, planear y financiar futuros ataques. Nunca pudieron entrenar a sus reclutas al mismo nivel que antes del 11 de septiembre. En cambio, se centraron en acurrucarse en habitaciones pequeñas y * hablar * sobre cómo disparar un arma o cómo construir una bomba sin llegar a probar estas habilidades porque eso significaría atraer la atención de un avión no tripulado o una incursión de operaciones especiales.
¿Y cómo les funcionó eso? Bueno, resulta que cuando no puedes entrenar. Cuando no puedes pasar de contrabando a los mejores reclutas para cumplir y desarrollar planes, terminas con muchos ataques a medias que son más una vergüenza que una verdadera amenaza. Los muchachos que atacaron el metro de Londres el 7/7 y los que perpetraron los atentados en el tren de Madrid habían sido reclutados y entrenados antes del 11 de septiembre .
¿Ya que ya no podían traer a sus reclutas a Afganistán para entrenar? Ni un ataque terrorista significativo . Claro que hay lobos solitarios. Hay reclutas que acuden a Oriente Medio para atacar a los gobiernos allí, pero no organizan ataques contra los Estados Unidos u otras naciones occidentales.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, a fines de la década de 1940, había un documento escrito por un Sr. X en ese momento. Este documento describió la estrategia para los Estados Unidos en su enfoque de la Unión Soviética. Esa estrategia se conocía como “contención” y fue diseñada para evitar la * mayor * propagación del comunismo. Los Estados Unidos y sus aliados NO intentarían liberar a las naciones comunistas. Simplemente trabajarían para evitar que atrapen naciones adicionales.
La intención, para tomar prestada una frase anterior, era “luchar contra ellos allí, para que no tengamos que luchar contra ellos aquí”. No es la mejor solución para las naciones atrapadas en el medio: Corea, Vietnam, gran parte de América del Sur y África, pero al final funcionó. Los EE. UU. (Y la mayor parte de Europa occidental) estaban protegidos en casa, no hubo un conflicto importante entre las dos alianzas y, al final, la contención permitió tiempo para mostrar los errores de la ideología.
Y esa fue la clave. La Guerra Fría no fue una guerra entre naciones, fue una guerra entre ideologías. ¿Cómo vencer a una ideología? Usted no Dejas que sus propios defectos lo destrocen. Nos tomó casi 50 años derrotar al comunismo. ¿Por qué deberíamos esperar que tome menos tiempo derrotar a la versión bastarda del islamismo que está destrozando ciertas partes del mundo? No deberíamos
Entonces adoptamos la misma idea para nuestra guerra actual. De nuevo, una guerra de ideologías. Y lo mejor que podemos esperar es mantener la guerra lo más lejos posible de nuestras costas. Sí, están reclutando más soldados de a pie. Sí, hay personas que claman por su causa. Pero la gran mayoría de ellos lo están haciendo en los países de Medio Oriente y Asia Central. Es, hasta cierto punto, contenido.
El islamismo estaba creciendo. No se encendió después del 11 de septiembre o la invasión de Irak. Ya estaba creciendo y ya se estaba convirtiendo en un problema. Entonces, ¿cuánto tiempo debemos permitir que crezca antes de intervenir?
Irak fue una reacción exagerada. Pero en general, nuestra reacción al 11 de septiembre probablemente fue apropiada dada la naturaleza cada vez más peligrosa de la amenaza.