¿Quién estuvo detrás del asesinato del primer ministro indio Rajiv Gandhi y por qué lo asesinaron? La historia es el mejor espejo

El dúo mortal

La evidencia crucial que vincula a Chandraswami con el caso de Rajiv desapareció de la PMO de Rao.

El archivo No. 8-1-WR / JSS / 90 / Vol.III, que contiene notas de burócratas sobre los arreglos de seguridad para Rajiv Gandhi desde noviembre del ’89, se perdió de la PMO en el ’91. Más tarde, fue manipulado y reconstruido por el gobierno de Narasimha Rao antes de ser presentado a la Comisión Jain.
El expediente núm. 1/12014/5/91-IAS / DIII informó haber desaparecido desde 1995. Se refería a los términos de referencia de las comisiones de investigación de Verma y Jain.
Archivo que contiene mensajes interceptados de agencias de inteligencia extranjeras, se dice que está dirigido a Chandraswami y al presidente del Partido Janata, Subramanian Swamy, destruido por altos funcionarios de la PMO.
Archivo sobre la evaluación del IB del papel desempeñado por Zail Singh y Chandraswami en 1987 para derrocar a Rajiv Gandhi desaparecido.
Archivo con registros de informes oficiales de agencias de inteligencia sobre el asesinato del ministro del Interior de Rao, SB Chavan desaparecido. El ex ministro confirma que fue informado oralmente.
La interceptación inalámbrica del 20 de abril de 1991 con la pregunta principal: ¿debería Rajiv ser asesinado en Delhi o Madras?
El archivo relacionado con el intento del gobierno de Rao de liquidar a la Comisión Jain todavía se retiene del panel.

¿Estos archivos / mensajes y otra información confidencial, categorizada como no rastreable, desaparecida, destruida o “no puede ser revelada” por razones de seguridad, tienen la clave del misterio que envuelve el asesinato de Rajiv Gandhi? La Comisión Jain piensa que sí. El AICC ha estado presionando por estos archivos y documentos. Y los funcionarios de inteligencia admiten en privado que la evidencia vital parece haber sido suprimida para garantizar que la conspiración más grande detrás del asesinato del 21 de mayo de 1991 no salga a la luz.

Son estos archivos, documentos e interceptaciones faltantes los que han mantenido viva la pregunta básica: ¿Quién mató a Rajiv Gandhi? ¿Quién participó, conspiró o instigó en silencio en el acto? Justo durante su mandato de cinco años, Narasimha Rao alimentó la intriga al perder, extraviar, reconstruir, negar la existencia e incluso supuestamente destruir archivos clave. Su gobierno hizo todo lo posible para colocar los escollos e incluso supuestamente trató de liquidar a la Comisión Jain para investigar la conspiración.

Después de entrevistar a funcionarios en servicio y retirados del IB, RAW, CBI y del Ministerio del Interior, Outlook se enteró de que la extrema reticencia del gobierno de Rao a separarse de archivos cruciales e interceptaciones inalámbricas parece haber estado dirigida a proteger al dios Chandraswami, cuyos vínculos con los comerciantes internacionales de armas Es un secreto a voces. Cada vez que el rastro lo llevó a él, el gobierno hizo todo lo posible para no cooperar con la Comisión Jain. Por consiguiente, el archivo sobre los vínculos de Chandraswami con los LTTE antes del asesinato nunca estuvo a disposición de la comisión. El abogado designado por la AICC, RN Mittal, estrechamente asociado con los procedimientos de la Comisión Jain: “En cada etapa, se nos negaron documentos. Nuestras investigaciones han sido como un esfuerzo personal contra viento y marea”. Los círculos políticos son conscientes de la razón por la cual Chandraswami estaba siendo protegido. El hombre de Dios tiene estrechos vínculos con Rao: los dos han sido amigos durante 25 años. Es de conocimiento común que el tantrik fue tratado como un VIP cuando Rao era PM y tenía acceso especial a la residencia oficial de Rao, 7 Race Course Road.

Fuentes confiables dicen que cuando la comisión, ante la resistencia del gobierno, insistió en que se le proporcionaran ciertos documentos, Rao ordenó una operación de ‘clasificación’. Se le pidió a un alto funcionario de la Secretaría del Gabinete que dividiera los documentos en tres categorías: los inocuos que podrían pasar a la comisión; documentos sobre los cuales se puede reclamar un privilegio antes de entregarlos; e informes de inteligencia altamente sensibles, intercepciones inalámbricas y otros documentos que no se pudieron entregar a la comisión a cualquier costo.

La tercera categoría crucial, dicen las fuentes, contenía intercepciones inalámbricas de mensajes de agencias de inteligencia extranjeras a Chandraswami y Subramanian Swamy. Estos fueron transmitidos por RAW a la Secretaría del Gabinete. Un funcionario de RAW confirmó a la Comisión Jain que las transcripciones habían sido transmitidas por la agencia de inteligencia.

¿Qué tenían algunos de estos archivos faltantes? Fuentes de inteligencia dicen que un archivo contenía mensajes interceptados, así como detalles de los movimientos de Subramanian Swamy y Chandraswami el día del asesinato. También contiene una intercepción crucial de Jaffna a los agentes de LTTE que dicen que se han proporcionado fondos para llevar a cabo el asesinato. Se refiere a un ‘godman’ que ha realizado el pago.

Curiosamente, el hecho de que el gobierno de Rao había manipulado un archivo salió a la luz cuando Vinod Pande, quien era secretario del gabinete en el gobierno de VP Singh, depuso ante la Comisión Jain ese archivo No. 8-1-WR / JSS / 90 / Vol .III, en el que había hecho anotaciones sobre la seguridad de Rajiv Gandhi, había sido manipulado. “El archivo que he colocado en mis manos no contiene una copia de la oficina de mi nota del 30 de enero de 1990. Los primeros cinco párrafos del borrador de la nota no son míos”, dijo Pande a la comisión.

Anuncio

Presionado, el gobierno de Rao tuvo que dar una explicación. Le informó a la comisión que el archivo había estado perdido desde 1991. Había sido enviado a la PMO el 27 de julio de 1991 y desde entonces había desaparecido. P. Chidambaram, el ministro a cargo de la investigación y las investigaciones de asesinatos, dijo a la comisión que a pesar de “pasar con un diente” en la PMO, el ministerio del interior y la residencia del primer ministro, el archivo no había sido localizado y, por lo tanto, no había sido localizado. para ser reconstruido Curiosamente, el gobierno tardó cuatro años en darse cuenta de que había presentado un archivo que no era el original.

Claramente, si la Comisión Jain no hubiera exigido estos archivos y documentos, Rao le habría dado una oportunidad libre para continuar con su investigación lenta y sinuosa. De hecho, con el Equipo de Investigación Especial (SIT) del CBI restringido a investigar el asesinato real y la gran conspiración que le queda a la Comisión Jain, no se esperaba que surgiera mucho. Pero fue la insistencia de Jain de que la comisión tuviera acceso a los archivos suprimidos lo que hizo que Rao entrara en pánico y provocara su posterior operación de encubrimiento.

Los detalles disponibles con Outlook sugieren que hubo suficientes intercepciones con las agencias de inteligencia indias que revelaron que un “golpe” en Rajiv era inminente. El 20 de abril de 1991, RAW interceptó un mensaje de Jaffna con la pregunta principal: ¿debería Rajiv ser asesinado en Delhi o Madras? Cuatro días antes de que Rajiv fuera asesinado, la misma agencia de inteligencia interceptó lo que se considera la aprobación final del LTTE a su equipo dirigido por Sivarasan, o el Jack de un solo ojo. El mensaje llegó en un corcel tamil de ocho líneas que identificaba el lugar y el momento del asalto. El mensaje fue transmitido a la sede del IB en Delhi, pero desafortunadamente para Rajiv, fue un fin de semana y el doggerel fue decodificado mucho después de que el daño estuviera hecho.

Pero había suficientes advertencias de que había un complot más grande para matar a Rajiv. Yasser Arafat, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), había advertido a Rajiv de un complot internacional para asesinarlo. Había transmitido esta información al entonces primer ministro, Chandra Shekhar. Pero nunca se llevó a cabo una investigación de seguimiento.

Según un portavoz de la OLP contactado por Outlook , Arafat tenía “información concreta” sobre el complot. Su fuente: “personas en el Líbano y Europa”. Arafat, a través de su embajador en Delhi, Khalid El Sheikh, había transmitido este mensaje: “Mis fuentes en Oriente Medio y Europa me dijeron que las organizaciones LTTE y Sikh planean matar a Rajiv Gandhi durante su campaña electoral en mayo”. Sheikh se había reunido con Rajiv el 13 de marzo de 1991. Una semana después, llamó al presidente del Congreso con una carta de Arafat. Y quince días antes del asesinato, volvió a llamar a Rajiv.

Arafat proporcionó detalles de la conspiración a Chandra Shekhar cuando asistió al funeral de Rajiv. Se pidió al embajador indio en uno de los países del norte de África que se pusiera en contacto con Arafat. El entonces secretario de Asuntos Exteriores, Muchkund Dubey, también fue enviado a ver a Arafat por separado. En esta reunión de junio de 1991, Arafat confirmó la conspiración internacional. Dubey y el embajador presentaron un informe sobre sus reuniones con el presidente de la OLP. Pero, una vez más, no se tomó ninguna medida en este caso. Cuando el juez Jain le preguntó acerca de los archivos, Rao fingió ignorancia: “No me acuerdo de eso. Este asunto no fue traído a mi conocimiento”.

Mientras tanto, el informe de William Carry, quien encabezó un subcomité del Senado de los Estados Unidos para investigar la estafa bancaria del BCCI, confirma que el banco tenía cuentas de los traficantes de armas Adnan Khashoggi y Ernie Miller. Ambos son conocidos ‘discípulos’ de Chandraswami. De manera crucial, el informe Carry también señala que $ 84 millones fueron transferidos al LTTE desde estas cuentas. Carry dice que el dinero se usó para el asesinato de Rajiv. Las investigaciones del Senado también revelaron que Mossad, CIA y LTTE tenían cuentas en el BCCI.

Curiosamente, en una declaración ante la comisión, R. Velusami, el entonces presidente de la unidad Tamil Nadu del Partido Janata, sostuvo que Subramanian Swamy se había registrado en el Hotel Trident en Madras mientras Chandraswami estaba alojado en el Hotel Sindoori propiedad de los Hospitales Apollo. el 21 de mayo, el día en que Rajiv fue asesinado. Ambos partieron hacia Bangalore en automóvil a través de Sriperumbudur antes de llegar a Delhi en un vuelo especial.

Le dijo a Outlook: “¿Puedo decir también que el Dr. Swamy pasó por Sriperumbudur y se detuvo en el lugar de la reunión, aparentemente para ver el papel de Margatham Chandrasekhar, candidato del Congreso en las encuestas parlamentarias, por quien Rajiv fue a hacer campaña en Sriperumbudur? —En la selección del sitio. Declaro que Swamy me contó sobre el papel desempeñado por un JP Builders al persuadir a Margatham Chandrasekhar en la selección del sitio (para la reunión de Rajiv) “.

Velusami afirma que llamó a la residencia de Swamy en Delhi a las 10.45 de la mañana del 21 de mayo y la esposa de Swamy le dijo que efectivamente estaba en Madras. Velusami recuerda: “Mis esfuerzos por llegar a él resultaron inútiles. Según los colegas del partido, el Dr. Swamy tuvo una reunión de una hora con SC Chandrahasan, un ideólogo tamil de Sri Lanka, en el Hotel Trident antes de que abandonara la habitación y se reuniera con Chandraswami en Hotel Sindoori, propiedad del discípulo de Chandraswami, Dr. Prathap Reddy. Si bien pude confirmar que se reservó una habitación para el Dr. Swamy el 21 de mayo en Trident, no pude obtener ningún detalle sobre la estadía de Chandraswami. Sindoori nunca mantiene ningún documento que muestre las visitas de Chandraswami y él se queda allí como invitado personal de Prathap Reddy “.

Swamy niega haber estado en Madras el 21 de mayo. Pero el jefe de la unidad de Tamil Nadu ha dado detalles de su itinerario. Velusami declaró ante la Comisión Jain: “El Dr. Swamy admite haber llegado a Madras el 19.5.91. Él admite haber viajado conmigo en mi automóvil y admite que nos detuvimos en Kancheepuram y que yo era su traductor. Él admite que estaba con él en Salem a las 8.30 p. m. de la tarde del 20.5.91 y que yo era su traductor en la reunión de la ciudad de Salem. Él admite que debía regresar a Madras el 22 de mayo y luego volar a Madurai a través de Trichy y que yo debía unirme él en Trichy. Sin embargo, no dice nada sobre dónde se quedó en Madrás la mañana del 21 y cuánto tiempo permaneció allí. Pero en el siguiente párrafo de la declaración jurada, Swamy hace una mueca: “El 21 de mayo de 5.91, No estaba en Madras en absoluto, ni en Bangalore, ni en el sur de la India, sino en Delhi “.

Continúa: “El problema es que, aunque Swamy sostiene que dio una declaración al PTI de Delhi el 21 de mayo, es muy vago acerca de su hora de llegada a Delhi. Los hechos son muy claros incluso en los documentos disponibles. Estaba conmigo mucho después de la medianoche del 20, que en realidad es la madrugada del 21. Se tarda seis horas en llegar a Madras por carretera. Si hubiera llegado a Delhi en algún vuelo de la mañana, habría cualquier número de registros para mostrar el vuelo y su hora de salida. Ya he dado prueba de que una habitación estaba reservada a nombre del Dr. Swamy en Trident “. Es significativo que hubo varios intentos de mantener el ángulo de conspiración fuera del ámbito de una investigación sobre el asesinato. Cuando el régimen de Chandra Shekhar, en el que Swamy era ministro de derecho, nombró a la comisión de investigación de Verma, su alcance se limitó a investigar las fallas de seguridad.

Cuanto más de cerca se examina el caso de asesinato de Rajiv, más curioso se vuelve. Por ejemplo, la evidencia más significativa con el SIT que vincula al LTTE con el asesinato son fotografías en las que Haribabu, el fotógrafo que también murió en la explosión, hizo clic. Las primeras imágenes publicadas por el SIT a los medios mostraban a tres mujeres: Kokila, una joven de 15 años que quería recitar un poema hindi a Rajiv, su madre y Dhanu, identificados luego como la bomba humana. Fue solo después del órgano DMK,

Murasoli , reprodujo la imagen con una leyenda: “dónde está el hombre desaparecido”, que el SIT reprodujo el cuadro completo. El hombre desaparecido resultó ser Sivarasan. No se ofrecieron explicaciones de por qué el SIT enmascaró parte del marco.

Aún más intrigante es el papel desempeñado por SIT DIG Srikumar, que había ido a Londres para recopilar información adicional sobre los testigos, así como los antecedentes de algunos de los acusados. No solo no logró progresar, sino que también le arrebataron el maletín . El caso contenía información vital sobre las rutas de adquisición y entrega de armas del LTTE, sus puntos de referencia en Europa y su nexo con los traficantes de armas globales.

Cuando el SIT arrestó al testigo clave Mirasudar Shanmugam el 17 de julio de 1991, se topó con mensajes y transcripciones de algunos mensajes codificados. Shanmugam, según la hoja de cargos, recibió a Sivarasan y su escuadrón asesino en la costa de TN el 1 de mayo de 1991. Los mensajes codificados no solo hablaron sobre el asesinato, sino también sobre las personas de alto nivel relacionadas con la trama. Shanmugam escapó de la custodia del SIT y se ahorcó de un árbol en circunstancias misteriosas. K. Mohandas, ex DGP de Tamil Nadu, dice que el caso de Shanmugam fue un claro asesinato y que la CBI había hecho un trabajo de encubrimiento torpe. “Shanmugam llevaba un dhoti (blanco) cuando lo llevaron a interrogarlo. ¿Cómo es que cuando se encontró su cuerpo, llevaba un lungi?” él pide.

Las circunstancias que condujeron al ‘suicidio’ del principal acusado, Sivarasan o Jack de un solo ojo, para quienes se había lanzado una cacería humana aguda a través de Tamil Nadu y Karnataka, en las afueras de Bangalore son igualmente misteriosas. Mientras que el otro acusado, Shubha y Sivarasan supuestamente consumieron cianuro, de manera clásica LTTE, Sivarasan también parecía haberse pegado un tiro. Pero según fuentes de inteligencia estatales, ASHOK VAHIE Sivarasan sabía demasiado y existe la posibilidad de que las heridas de bala no se autoinfligieran. El caso se vuelve más curioso: el cuerpo de Sivarasan fue incinerado inmediatamente, mientras que el de Shubha fue preservado como una exhibición.

A partir de esta secuencia de eventos, queda claro que la mayoría de los jugadores clave en la conspiración y ejecución reales del asesinato han muerto en circunstancias misteriosas. Y con el principal acusado, el jefe de LTTE Prabhakaran, todavía instalado en las fortalezas de LTTE en el norte de Lanka, el SIT no tiene a ninguno de los jugadores cruciales en el caso bajo custodia. A este desastre se suma el encubrimiento orquestado por el régimen de Rao. La persistente amnesia de Rao ante la Comisión Jain sobre la cuestión de tomar medidas sobre la observación del panel de Verma sobre fallas oficiales hace una lectura interesante: “No podría decir de antemano lo que sucedió en relación con los pasos dados para la implementación de la informe de acción tomada. El trabajo fue encomendado a un grupo de ministros. Esperaba que hicieran lo necesario. No recuerdo si hubo algún marco de tiempo para el grupo de ministros. Según los informes, hubo un punto muerto. antes del gabinete. Qué decisión tomó el gabinete, es un asunto que no recuerdo “.

Curiosamente, un abogado poco conocido, Mushtaq Ahmed, presentó un PIL en el tribunal superior de Delhi, exigiendo el desguace de la Comisión Jain. Después de que esto fue rechazado, el gobierno central se acercó a la Corte Suprema con una petición de licencia especial (SLP). Cuando la comisión le preguntó sobre esto, Rao dijo: “El PIL iniciado en el tribunal superior de Delhi no llegó a mi conocimiento. P. Chidambaram debió haber examinado esta cuestión y, posteriormente, se presentaron SLP. Si Chidambaram quería consultarme”. , podría haberlo hecho, pero Chidambaram no me consultó “. Sin embargo, es bien sabido que Chidambaram, quien fue nombrado ministro a cargo de la investigación del asesinato de Rajiv Gandhi, estaba actuando según las instrucciones de Rao. La PIL de Ahmed, según los círculos políticos, también recibió las bendiciones del entonces primer ministro.

Un eslabón perdido importante es el archivo que contiene registros de sesiones informativas oficiales para el entonces ministro del Interior, SB Chavan, cuando habló sobre la participación de la CIA en el asesinato. No es sorprendente que la posición de Chavan sobre el tema fuera completamente diferente de lo que Rao tenía que decir. Chavan dijo en su declaración jurada ante la Comisión Jain: “El LTTE era solo un instrumento en manos de algunas potencias extranjeras”. Luego, reaccionando a una acusación hecha por el ex ministro del Congreso KK Tewary, quien ha estado siguiendo meticulosamente los procedimientos de la Comisión Jain, Chavan dijo: “La impresión general que KK Tewary dio no es del todo errónea porque hay fuerzas que intentaban crear condiciones desestabilizadoras”. ”

En la situación en curso, el Ministerio de Asuntos Exteriores (MEA) decidió negar la declaración del ministro del Interior de que los estadounidenses estaban involucrados en el asesinato. Chavan dijo a la comisión: “Es correcto que el mismo día en que el embajador estadounidense en la India se reunió con el primer ministro, el ministro de Asuntos Exteriores y el secretario de Asuntos Exteriores y el portavoz del MEA mantuvieron una conferencia de prensa y contradijeron la declaración sobre (la) participación de una superpotencia. Es anormal que un portavoz del MEA haya celebrado la conferencia de prensa contradiciendo mi declaración “. Por otra parte: “Todavía considero que está involucrada alguna potencia extranjera. No es el trabajo del LTTE. La impresión general es que pueden estar involucradas otras potencias”.

Si el LTTE actuó por su cuenta o si hubo una conspiración internacional sigue siendo un área gris: el juez Jain no ha podido llegar a ninguna conclusión definitiva sobre este aspecto. Pero la manera en que Rao intentó retener información de la Comisión Jain, junto con la investigación de mala calidad, indica que hubo un intento concertado para proteger a los jugadores clave. La evidencia está ausente, pero une los espacios en blanco y emerge un patrón.