Utilizaría la analogía de las personas que tienen hogares en áreas cercanas a incendios forestales agradeciendo a los bomberos que detienen el fuego * antes * de que llegue a sus hogares. El ejército de los Estados Unidos se va al extranjero para combatir las amenazas antes de que lleguen a los Estados Unidos.
Tengan paciencia conmigo…
El 11 de septiembre no fue el debut de bin Ladin. Esta no fue la primera vez que Al Qaeda atacó a los Estados Unidos. Al Qaeda primero (posiblemente) atacó a los Estados Unidos al bombardear sus embajadas en África. Estados Unidos lanzó algunos misiles de crucero en sus campos de entrenamiento en Afganistán y en una fábrica en Sudán. Pero no se enviaron fuerzas militares para tratar con él. Luego, atacó a los Estados Unidos bombardeando el USS Cole en Yemen. Estados Unidos respondió enviando un equipo del FBI para investigar el ataque en Yemen. No se enviaron fuerzas militares para tratar con él.
Luego atacó a Estados Unidos en casa. El ejército de los Estados Unidos avanzó y no hubo ataques importantes. Habrá algunos que afirmarán que esto está “demostrando ser negativo”, pero la inteligencia recopilada de los campos y prisioneros de Al Qaeda identifica claramente muchos, muchos ataques que estaban en proceso. La propia correspondencia de Bin Ladin con sus subordinados lamentaba el hecho de que el ejército de los EE. UU. Lo mantenía a él y a sus comandantes a la fuga. No pudieron entrenar. No pudieron prepararse para el próximo gran ataque. Lo mejor que pudieron hacer fue sobrevivir. [1] Por lo tanto, las fuerzas militares que avanzan en otros países significa que no habrá más ataques contra la patria estadounidense.
¿Pero eso es defender la libertad estadounidense o simplemente la vida estadounidense? Si eso te importa, ten esto en cuenta …
- ¿Dónde tuvo lugar la guerra de Vietnam? ¿Cuál fue su causa principal?
- ¿Por qué Lyndon B. Johnson tomó la guerra de Vietnam tan personalmente que no se postuló para la reelección?
- ¿Por qué había tantos negros e hispanos más en la infantería de EE. UU. Durante la Guerra de Vietnam que en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Por qué la República de Vietnam (Vietnam del Sur) se había negado reiteradamente a reunificarse con Vietnam del Norte? ¿Fue esto en contra de los deseos de los vietnamitas del sur?
- ¿Es correcto decir que Vietnam obtuvo su independencia en 1945 cuando Francia reafirmó su dominio colonial y condujo a la Primera Guerra de Indochina?
Después del 11 de septiembre, la reacción instintiva del gobierno de los Estados Unidos fue aprobar la LEY PATRIOTA. Pero esto no fue una anomalía histórica. Tras el ataque a Pearl Harbor, Estados Unidos internó * ciudadanos estadounidenses * japoneses (y algunos alemanes). Durante la Guerra Civil, el presidente Lincoln (uno de los presidentes más queridos en la historia de Estados Unidos) suspendió el hábeas corpus, censuró a la prensa y prohibió en gran medida la libertad de reunión.
Existe, por supuesto, la cuestión del borrador también. En este momento, menos del 5% de la población de los Estados Unidos sirve en el ejército de los Estados Unidos. Todos los demás son libres de ganar dinero de cualquier forma que elijan. Son capaces de participar en el comercio global que es impulsado por el petróleo que fluye a nuestros aliados desde el Medio Oriente y por la defensa del ejército estadounidense de los bienes comunes globales que permite el libre comercio en todo el mundo. Puede que no se trate de “libertades”, pero son “nuestra forma de vida”. Y si el ejército estadounidense no hiciera estas cosas, alguien más lo haría. Pero lo harían a un costo. Ese costo se pasaría a los consumidores. Algunas naciones, incapaces de proporcionar la defensa de su propio comercio, serían expulsadas de la economía global. Los precios subirían. Las tasas de pobreza en las naciones en desarrollo aumentarían.
¿Qué crees que pasaría si hubiera ocurrido otro ataque en la escala del 11 de septiembre? Khalid Sheik Mohammed ya había elaborado planes para un ataque similar en la costa oeste y también estaban en marcha planes para comenzar a reclutar y entrenar a terroristas para ese ataque. Por supuesto, fue capturado y todos sus campos de entrenamiento fueron destruidos antes de que el plan pudiera progresar. Porque el ejército estadounidense estaba en Afganistán luchando.
Si hubieran ocurrido ataques posteriores, lo que está escuchando de algunos políticos sobre la necesidad de cerrar nuestras fronteras y vigilar a musulmanes o refugiados no sería nada. Estas ideas ya se habrían puesto en práctica. Y entonces usted (o al menos muchos estadounidenses) habrían perdido sus libertades. No porque Al Qaeda se haya apoderado del país, sino porque en respuesta a los ataques a la patria, el gobierno a menudo (históricamente) suprime las libertades de la gente. (Y, por supuesto, Estados Unidos no es único en esto).
Hay pocas amenazas para los Estados Unidos que son en sí mismas, verdaderamente “existenciales”, es decir, capaces de borrar a los Estados Unidos del mapa. Menos aún tienen alguna esperanza de poder conquistar los Estados Unidos y cambiar su forma de gobierno por la fuerza de las armas.
La verdadera amenaza existencial para los Estados Unidos, la que realmente podría quitarnos nuestras libertades y las cosas que hacen de los Estados Unidos lo que son son amenazas internas que pueden tomar el poder debido a temores externos. Y esos temores externos no se fabrican, existen y se espera que el gobierno proteja a sus ciudadanos de esas amenazas, pero la forma en que lo haga puede tener un impacto mayor o menor en las libertades del ciudadano estadounidense.
Cuando las personas elogian a los soldados estadounidenses por proteger sus libertades, esta es la lógica subyacente. Las amenazas externas impulsan leyes reaccionarias que afectan los derechos estadounidenses. No porque bin Ladin impusiera la ley de la sharia en nuestro país, sino porque decidimos que para protegernos, teníamos que quitar los derechos de ciertos miembros de nuestro país. El ejército evita que eso suceda asegurando que la amenaza externa no sea tan grave.
En cuanto a Irak, te topas con muchos más problemas teóricos sobre si es mejor errar por precaución. Entré aquí con mucho más detalle: La justificación para la invasión de Irak por Brian K. Price en la caja de jabón de BK
Con respecto a su comentario sobre Vietnam: el contexto importa por Brian K. Price en la caja de jabón de BK
Al final, el mejor uso del ejército estadounidense es luchar contra sus enemigos en el extranjero. Preferiblemente antes de que puedan lanzar un ataque contra la patria estadounidense. No hacerlo generalmente da lugar a cosas malas para los ciudadanos estadounidenses más allá del ataque en sí.
Notas al pie
[1] Respuesta de Brian K. Price a Si los secuestradores del 11 de septiembre estuvieran vivos hoy, ¿dirían que su misión fue exitosa?