En el libro ” La espada y el escudo: el archivo Mitrokhin y la historia secreta de la KGB “, el autor Vasili Mitrokhin, quien fue archivero / historiador de la KGB antes de desertar al Reino Unido en 1992, revela los detalles de miles de KGB documentos . Estos documentos abarcaron la era desde la revolución bolchevique hasta la década de 1980.
Además de los secretos que revelaron estos documentos, también brindan una visión fascinante sobre el funcionamiento no solo de la KGB sino también de las organizaciones de inteligencia del Reino Unido y los EE. UU. Y el pensamiento de los políticos clave de la época.
Uno de los aspectos más interesantes del libro fue que Stalin estaba convencido hasta su muerte de que la mayor amenaza para la revolución rusa era Gran Bretaña. Había alcanzado la mayoría de edad cuando Gran Bretaña era una potencia mundial importante y, sin importar qué evidencia se le presentara, estaba absolutamente obsesionado con el hecho de que los británicos intentarían un golpe de estado contra Rusia. La realidad era que nunca hubo una amenaza seria de Gran Bretaña contra la Rusia soviética y nunca se descubrieron complots.
Cada pieza de inteligencia que ingresó al KGB, ya sea de sus espías en el Reino Unido o de otras fuentes, fue interpretada primero por el propio Stalin (y luego por sus funcionarios de seguridad preocupados por ser purgados por no seguir la línea del partido requerida) de una de dos maneras. Si la inteligencia apuntaba de la manera más leve a la connivencia británica contra la Rusia de Stalin, entonces debía ser aceptada cuestionablemente como cierta; por otro lado, si la inteligencia apuntaba a cualquier chispa de apoyo británico a Rusia, era claramente una planta, una trama de doble giro diseñado para engañarlos haciéndoles creer que no era un plan para derrocar al gobierno comunista y, en consecuencia, debería ser visto con la mayor sospecha.
- ¿Por qué Estados Unidos y Occidente están molestos por la libertad de volar de los bombarderos rusos en Europa occidental, mientras que Estados Unidos ha estado haciendo lo mismo en el mundo?
- ¿Qué significa el evento ‘Estados Unidos suspende conversaciones con Rusia sobre Siria (octubre de 2016)’ para Estados Unidos y Siria?
- ¿Por qué Rusia realiza simulacros anuales de evacuación de la guerra nuclear a pesar de que Estados Unidos no tiene interés en combatirlos?
- ¿El ejército estadounidense está elevando su nivel de Defcon en respuesta a que Rusia ponga a sus militares en alerta máxima hoy?
- Si yo, como ciudadano privado, fuera a la televisión estadounidense y alentara a Rusia a continuar con su espionaje, ¿enfrentaría algún tipo de peligro legal?
Un resultado fue que, aunque el espía británico de Cambridge, Kim Philby, proporcionó un gran tesoro de inteligencia a los soviéticos desde la década de 1930 hasta la década de 1960, gran parte de su traición traidora fue tratada con sospecha. Seguramente contribuyó al fracaso de docenas de planes británicos y estadounidenses para combatir el crecimiento del comunismo en el mundo y fue responsable de un número indeterminado de muertes, pero siempre se lo consideró un triple agente potencial.
Esta actitud en realidad continuó durante años después de la muerte de Stalin. El resultado neto fue que después de que Philby desertó a la URSS, habiendo servido fielmente a la KGB durante toda su vida adulta, no por dinero sino por su creencia en el comunismo, fue recibido en Moscú con la noticia de que no era un coronel en la KGB. había sido llevado a creer y efectivamente fue puesto bajo arresto domiciliario. Pasaron 10 años incluso antes de que se le permitiera ingresar a la sede de la KGB.
Existe un debate histórico considerable sobre las circunstancias de su deserción; algunos creen que, dado que se le permitió permanecer en libertad incluso después de que le quedó claro que el “juego había terminado”, de hecho se le dio la oportunidad de desertar. esta era la forma más sencilla de cuidarlo. La alternativa de su asesinato también fue considerada brevemente por los británicos, pero fue descartada.
Y así, después de todos mis divagaciones, estoy volviendo a su pregunta original: los asesinatos de los gobiernos occidentales son extremadamente raros y me imagino que solo se han llevado a cabo por razones estratégicas en lugar de puro rencor o como un castigo percibido. El arte del gobierno requiere que las naciones deben hacer negocios de alguna manera con los líderes de gobiernos extranjeros. Asesinar a cualquiera de ellos que no le guste o no apruebe sería ridículo y contraproducente: la historia muestra que eliminar un gobierno no siempre soluciona el problema.
Nada de esto quiere decir que una nación no pueda fomentar o alentar la disidencia dentro de otra con la esperanza de que haya una oposición interna al gobierno actual que algún día pueda formar una más aceptable.
Entonces la respuesta es ‘No’: Gran Bretaña es una democracia y cree que esta es la mejor forma de gobierno. Fomenta la democracia en otros países y a veces va a la guerra contra otras naciones que, en su opinión, han transgredido contra la soberanía británica, etc., pero, hasta donde yo sé, no practica el asesinato como medio de diplomacia.
En cuanto a la probabilidad de convertir a un líder extranjero en un “títere”, no puedo decirlo, ya que este es un término bastante cargado. Si cualquier líder de un país extranjero admira abiertamente o apoya las políticas de otro, corre el peligro de ser etiquetado como un “títere”. Pero en mi opinión, los únicos gobiernos títeres reales son aquellos que caerán (a instancias del maestro títere) si no se adhieren a las políticas del maestro.
El ejemplo más claro de “títeres” fue, de hecho, la Unión Soviética. Cualquier intento de romper los lazos con la ideología comunista de Moscú en los países satélites resultó en tanques rusos en las calles y la eliminación de los políticos ofensivos.