¿Cuál fue la corte marcial más injusta o injusta en la historia de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?

Answer 1

Ah, tengo uno genial. La corte marcial del Capitán Butler McVay III.

Comenzó el 16 de julio de 1945 cuando el USS Indianápolis capitaneado por McVay zarpó de California con una carga de alto secreto a Hawai para repostar, luego se dirigió a Tinian donde descargó su carga, que era el uranio y los componentes principales de la bomba atómica. El Indianápolis fue enrutado a Guam en ruta a Leyte en Filipinas. Desconocido para McVay, el escolta destructor USS Underhill fue hundido por un submarino japonés unos días antes de su llegada a Guam, las autoridades navales estacionadas en Guam no le habían informado que había un submarino japonés al acecho dentro de su alcance. Lo que condenó a Indianápolis fue que cuando McVay solicitó una escolta de destructores para acompañar a su barco, la solicitud fue denegada porque el Oficial de Rutas en Guam, aunque estaba al tanto de los peligros, simplemente dijo que una escolta de destructores para Indianápolis “no era necesaria” y lo que era increíble cuando el oficial testificó en la posterior corte marcial de McVay, dijo que el riesgo de ataque submarino a lo largo de la ruta de Indianápolis “era muy leve”. No solo eso, sino a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, ningún barco de la Capital de los EE. UU. Había hecho el tránsito entre Guam y Filipinas sin una escolta de destructores. Así, el 26 de julio de 1945, Indianápolis zarpó hacia Leyte, puesto en peligro con el Capitán McVay sin darse cuenta de los peligros que el personal naval de la costa sabía que estaban en su camino. Las órdenes de McVay eran “zigzaguear a su discreción”, zigzaguear era una táctica bastante efectiva para evitar el ataque de torpedos una vez que se lanzó el torpedo, sin embargo, no había directivas de la Armada vigentes en ese momento o desde entonces recomendadas, mucho menos ordenadas, zigzaguear de noche con poca visibilidad . Dicho esto, alrededor de las 11 de la noche del domingo 29 de julio, cuando Indianápolis viajaba solo a mitad del mar de Filipinas, había una fuerte capa de nubes, por lo que McVay ordenó dejar de zigzaguear y se retiró a su cabaña. Pero minutos después, el submarino japonés I-58 al mando de Mochitura Hasimoto vio a Indianápolis, el submarino venía directamente hacia él (McVay) desde el este. Poco después de la medianoche, Indianápolis fue golpeado por dos torpedos disparados desde la I-58. El primero voló la proa, el segundo golpeó cerca de la mitad del barco en el lado de estribor adyacente a un tanque de combustible y un cargador de pólvora, por lo que Indianápolis se hundió en unos doce minutos. Cuando el barco no llegó a Leyte el martes por la mañana, hubo una serie de problemas que costaron la vida de 316 hombres. Primero, había confusión en cuanto a qué área informaría Indianápolis cuando llegara, Segundo, no había una directiva para informar la no llegada de un barco de combate, y Tercero, no había ninguna solicitud para retransmitir un mensaje confuso que hubiera tenido Aclaró la hora de llegada de Indianápolis. Como resultado, la tripulación sobreviviente de Indianápolis se quedó flotando en aguas infestadas de tiburones hasta las 11 am del jueves, cuando los sobrevivientes fueron vistos por un avión de exploración PBY Catalina, que fue el primero en llegar a la escena. Al ser rescatados por diferentes embarcaciones, los sobrevivientes de Indianápolis se dispersaron en varias bases del Pacífico. El capitán McVay fue llevado a Guam, donde se enfrentó a una junta de investigación ordenada por el almirante de la flota Chester Nimitz. Los procedimientos de la corte marcial debían llevarse a cabo contra McVay, y el juicio estaba programado para comenzar el 3 de diciembre de 1945, en el Washington Navy Yard. Ahora, esto es lo que la Marina acusó a McVay.

• Uno, no emitir órdenes de abandonar el barco de manera oportuna. Ahora bien, esto es pura tontería, ya que era medianoche, la mayoría de los marineros a bordo se habían retirado a sus literas. Las explosiones de los ataques con torpedos habían destruido el sistema de comunicaciones del barco, haciendo imposible dar una orden de abandono del barco a la tripulación, excepto por el boca a boca que McVay había hecho. Pero eso luego se dejó caer.
• Dos, el Capitán McVay no había logrado zigzaguear en perfecta visibilidad. Increíblemente, la Armada trajo al comandante del submarino japonés, Mochitura Hashimoto, para testificar en la corte marcial y Hashimoto implicó en declaraciones previas al juicio que zigzaguear no habría salvado a Indianápolis, Hashimoto dijo que podría haberlo hundido de cualquier manera, zigzagueando o no. pero eso no se presionó en este punto durante el juicio. También Paul J. Murphy, un sobreviviente de Indianápolis que también testificó en el juicio declaró
• “El cargo por el cual fue condenado por no zigzaguear contenía una frase ‘en buena visibilidad’. La visibilidad esa noche NO fue buena, ya que todos sabemos quién estuvo allí esa noche ”.
• También hubo información retenida del consejo de defensa de McVay. Involucraba el testimonio de un Capitán Oliver Naquin que había estado a cargo de las instrucciones de ruta para Indianápolis desde Guam a Leyte. Cuando se le preguntó sobre el riesgo de actividad submarina enemiga en el camino de la nave, Naquin respondió “era un orden bajo” y “el riesgo era muy leve. Naquin era responsable de la seguridad y el enrutamiento de Indianápolis, estaba al tanto de los submarinos en El camino de McVay, no había informado a McVay del peligro y negó la solicitud de McVay de una escolta de destructores.
• Sin embargo, quizás el aspecto más atroz de la convicción final de McVay por no zigzaguear fue la formulación del cargo en sí. La frase era “durante buena visibilidad”. De acuerdo con todos los relatos de los sobrevivientes, incluidos los relatos de testigos presenciales de los sobrevivientes y no se puso a disposición de la defensa de McVay en el juicio, la visibilidad esa noche estaba severamente limitada con una fuerte capa de nubes, como mencioné anteriormente, no había directivas de la Marina vigentes en ese momento. el tiempo sugerido, mucho menos ordenado, zigzaguear por la noche con visibilidad limitada, y zigzaguear quedaba a “discreción” de McVay.
• Dicho esto, el hundimiento de Indianápolis costó cientos de vidas y creó el mayor desastre marítimo en la historia de la Marina de los Estados Unidos. McVay fue declarado culpable del cargo de no zigzaguear. La corte lo sentenció a perder 100 números en su rango temporal de Capitán y 100 números en su rango permanente de Comandante, arruinando así su carrera en la Marina. Con eso McVay se quitó la vida en 1968.
• Charles Butler McVay III fue probablemente el único capitán de barco de la Marina de EE. UU. Que fue culpado por las autoridades por un desastre fuera de su control y declarado culpable.

USS Indianapolis (CA-35) Crucero clase Portland

Para obtener más información, visite el USS Indianapolis CA-35

Answer 2

Si incluye la sentencia impuesta como parte de la corte marcial, Eddie Slovik está en la parte superior de la lista.

Hubo alrededor de 1,7 millones de marciales de la corte durante la Segunda Guerra Mundial. Había alrededor de 21,000 hombres condenados por deserción. Hubo 49 hombres condenados a muerte por deserción. Solo un hombre fue ejecutado por deserción. De hecho, desde la Guerra Civil, Estados Unidos ejecutó a un solo soldado por deserción: el soldado Edward Slovik.

Slovik era un pequeño ladrón en Detroit, Michigan. Estuvo entrando y saliendo de la cárcel varias veces. Nunca estuvo involucrado en ningún crimen violento … siempre fue robo.

Originalmente fue clasificado como 4-F debido a sus antecedentes penales. Pero, después de que se fue derecho durante un año, fue reclasificado como 1-A. Fue reclutado y enviado a Francia.

Una vez en Francia, Slovik no ocultó que no pelearía. Incluso antes de llegar a su unidad asignada, desertó durante seis semanas. Al llegar a su unidad, le dijo a su comandante que estaba demasiado asustado para luchar. Su comandante lo asignó a un escuadrón de fusileros.

Antes de presentarse para el servicio del escuadrón de fusileros, desertó. Caminó varias millas desde el frente y entregó una nota que decía (y parafraseo): “No voy a pelear, y siempre huiré”. Fue arrestado.

Antes de la corte marcial, le ofrecieron un trato donde podía unirse a otra unidad y el procedimiento sería desestimado. Suponiendo que pasaría como máximo varios años en prisión, Slovik rechazó el trato. Dijo que tomaría la corte marcial.

Slovik fue, sin duda, culpable de deserción. Fue prontamente condenado y condenado a muerte.

Slovik estaba conmocionado. Slovik conocía a otros desertores dados de alta y condenados a prisión. Pero no a él.

¿Por qué?

Cometió estas ofensas en octubre de 1944. Después de la fuga de las playas del Día D, las fuerzas estadounidenses en Francia habían golpeado inicialmente al ejército alemán. Pero, a fines del otoño y el invierno, la lucha se volvió más feroz.

Fue declarado culpable y condenado a muerte en noviembre de 1944, en medio de la Batalla del Bosque Hurtgen. El 9 de diciembre, escribió al general Eisenhower para pedir clemencia. El 16 de diciembre, comenzó la “Batalla de las Ardenas”. Eisenhower, preocupado por la moral y otras deserciones, negó la solicitud de Slovik. Slovik fue ejecutado el 31 de enero de 1945.

EDITAR:

La pregunta dice “injusto * O * injusto”. La sentencia y la condena podrían ser “justas” en el sentido de que estaban de acuerdo con la ley. Sin embargo, la sentencia fue absolutamente injusta, considerando que Estados Unidos ha ejecutado a un solo soldado, Eddie Slovik, por deserción en más de 160 años.

Answer 3

William Sitgreaves Cox estaba en cubierta durante la batalla entre el USS Chesapeake y el HMS Shannon en 1813. Cuando el capitán resultó herido de muerte, Cox lo llevó debajo de la cubierta. Mientras tanto, todos los oficiales superiores fueron asesinados o heridos, dejando a Cox como oficial superior y comandante interino. Probablemente Cox no sabía que ahora estaba al mando. En cualquier caso, Chesapeake fue capturado. Cox fue sometido a corte marcial por incumplimiento del deber en 1814 y dado de baja en desgracia. Harry Truman finalmente revocó el veredicto, 78 años después de la muerte de Cox. A veces, la Armada de los Estados Unidos parece tener la cabeza en alto @ $$.

Luego estaba el asunto de Brownsville en 1906, en el que una unidad negra fue acusada de violencia contra blancos y 167 soldados negros recibieron descargas deshonrosas en masa. Incluso en esos días racistas, el caso creó indignación. Algunos soldados fueron exonerados en los próximos años, pero no fue hasta 1972 que las descargas fueron completamente revertidas.

Un caso con el que estoy totalmente en desacuerdo es la afirmación de que se culpó injustamente al general Short y al almirante Kimmel por Pearl Harbor. Sabían que las tensiones con Japón estaban aumentando, e incluso hubo advertencias de una posible acción militar. Estaban en el puesto militar más importante de Estados Unidos en el Pacífico. Debería haber sido obvio que eran un objetivo potencial y de alta prioridad. ¿Por qué no estaban ejecutando vuelos diarios de reconocimiento de largo alcance? ¿Por qué no tenían fuerzas y suministros posicionados para una respuesta rápida en caso de ataque? ¿Por qué no se dispersaron los barcos en el mar en lugar de estar muy cerca del muelle? Se supone que las personas con estrellas piensan en esas cosas.

[Hace algunos años, el nieto del almirante Kimmel respondió a algunas cosas que había publicado sobre el asunto. A pesar de tener razones superiores a la media para estar enojado conmigo, fue infaliblemente cortés y profesional. Creo que la historia generalmente trató al Almirante Kimmel con justicia, pero su nieto es un hombre honorable.]

Answer 4

Buenas sugerencias hasta ahora.

Podría sugerir la corte marcial del teniente Henry O. Flipper, el primer negro en graduarse de West Point. En 1877, después de su graduación y comisionamiento, fue asignado a la Décima Caballería, una unidad de caballería totalmente negra, en Ft. Umbral en territorio indio (actual Oklahoma). Aunque era una unidad “coloreada”, todos los oficiales comisionados, excepto Flipper, eran blancos.

En 1880, Flipper fue transferido a Ft. Davis, en Texas, que fue, unos meses después, bajo el mando del coronel William Shafter. Shafter logró tolerar a los hombres alistados negros, pero no pudo soportar a los oficiales negros.

Flipper fue creado por un falso cargo de malversación de fondos. Cuando se recuperó el dinero, fue declarado no culpable, pero fue declarado culpable de otro cargo, conducta impropia de un oficial, porque había intercambiado cartas con una mujer blanca, la cuñada de otro oficial. Fue despedido del servicio. Los oficiales blancos que habían sido declarados culpables de malversación real no fueron despedidos del servicio, pero Flipper, que no fue declarado culpable de malversación, sí lo fue.

El caso de Flipper fue revisado más de cien años después. En un movimiento muy inusual, a pesar de que Flipper había muerto años antes, su despido se convirtió en una descarga honorable, y se le otorgó el perdón.

Answer 5

No sé sobre la ‘más’ injusta corte marcial de la corte, pero el ejemplo más notable de un juicio injusto por un tribunal militar fue el juicio de los conspiradores de Lincoln.

Los primeros defectos se referían a la redacción de los cargos contra el acusado. Como señaló el abogado defensor en ese momento, los cargos parecían combinar acusaciones de conspiración y asesinato. Siempre es importante en la ley que los cargos contra un acusado se redacten con la mayor claridad. Si se alegaba tanto el asesinato como la conspiración, debería haber sido objeto de cargos separados. Además, los cargos utilizaron, y repitieron, la palabra “traidoramente”. Una vez más, si se alegaba traición, debería haberse acusado como tal, sobre todo porque había reglas estrictas con respecto a la prueba necesaria para establecer la traición.

Un problema igualmente grave fue el hecho de que el tribunal no dio a los acusados ​​el tiempo suficiente para preparar su defensa. El artículo 6 de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos repite el requisito de derecho consuetudinario de que la persona acusada debe ser “informada de la naturaleza y la causa de la acusación”. Está implícito en este derecho que el acusado debe recibir la información a tiempo para preparar su defensa. La complejidad y la posible mala redacción de los cargos contra los acusados ​​hicieron que fuera más importante de lo normal que debieran haber tenido el tiempo adecuado para la preparación de su defensa, sin embargo, los prisioneros fueron despertados de su sueño para ser informados de las acusaciones solo unas horas antes. la apertura de su juicio y sin tiempo suficiente para instruir a los representantes legales, que en ese momento ni siquiera habían sido nombrados.

A Mary Surratt se le negó efectivamente el derecho a elegir su propio representante. Cuando un senador opositor de Maryland intentó actuar en su nombre, el general Hunter anunció que un colega se había opuesto a que lo hiciera alegando que el senador no respetaba el juramento de lealtad. Aunque esta objeción se retiró más tarde, la posición del senador se había debilitado y finalmente abandonó la corte.

Otro error grave fue la falta de aclarar al tribunal la distinción entre los planes de secuestro proyectados, pero no los intentos, y el asesinato exitoso. Evidencia de lo primero fue admitido aparentemente para probar lo último. Este fracaso por parte de la fiscalía solo puede haber sido deliberado, ya que el diario de Booth, que expone sus planes en detalle, ya estaba en manos del gobierno. Por qué ese diario no fue presentado como evidencia que nadie puede saber; ciertamente debería haber sido. Puede ser significativo que, cuando la existencia del diario salió a la luz mucho después del juicio, se descubrió que faltaban dieciocho de sus páginas, aparentemente arrancadas.

Igualmente inadecuada fue la forma en que la fiscalía intervino en la sentencia dictada sobre Mary Surratt. El fiscal jefe, Holt, se retiró y deliberó con el tribunal. Después del juicio, su abogado informó “con buena autoridad” que la Comisión había decidido no imponer la pena de muerte a este acusado, pero que Holt había argumentado con éxito para que esta decisión fuera reconsiderada. Incluso entonces, la decisión inicial a favor de la muerte solo fue tomada por mayoría desnuda. Según las reglas del tribunal, esto debería haber descartado esa oración. Sin embargo, la misma fuente informó que Holt persuadió a la Comisión para que imponga la pena de muerte, pero que agregue un jinete que recomiende la misericordia. Si esto es lo que sucedió, fue la interferencia más atroz con el curso de la justicia, que, como hemos visto, resultó en la muerte de esta pobre mujer. Después del juicio, Holt declaró que, contrariamente a lo que Johnson había afirmado, al presidente se le había pedido la misericordia. Pero, dada su determinación de ver a Mary colgar, la declaración de Holt huele a egoísta.

No cabe duda de que el tribunal militar se constituyó de manera inadecuada y que sus procedimientos fueron injustos en muchos aspectos importantes, incluso para los estándares de la época.

[Extraído por el libro del autor, Injustice: State Trials from Socrates to Nuremberg. Sutton Publishing. 2006.]

Answer 6

Después de Billy Mitchell, sugeriría al almirante Kimmel y al general Short, que estaban a cargo cuando Japón lanzó su ataque sorpresa en Pearl Harbor. Los dos fueron ridiculizados en la Prensa y en el Informe Roberts, que siguió la línea de administración de que fue su culpa debido a negligencia y falta de cooperación. Al mismo tiempo, Roosevelt decidió fingir que MacArthur, que había demostrado ser totalmente incompetente en la defensa de Filipinas a pesar de los claros planes de guerra, los amplios suministros y las nueve horas de advertencia de que habían comenzado las hostilidades con Japón, era un héroe de guerra y le dio la Medalla. de honor. Se habían identificado chivos expiatorios y fingidos héroes, Kimmel y Short redujeron su rango y MacArthur ganó una medalla que no merecía. Lo que la administración de FDR no quería que el público supiera era que los criptoanalistas estadounidenses habían captado el mensaje japonés de “Vientos” de guerra inminente y Washington no había transmitido esto a Kimmel y Short en lenguaje claro. Lo que se lanzó públicamente fue una versión desinfectada que complació a la administración, al general Marshall y al secretario de la Marina, el almirante King.

Sin embargo, el público no estaba satisfecho, y Kimmel o Short tampoco, ya que pensaban que no habían sido informados adecuadamente. El público exigió una corte marcial, que la administración pospuso debido a la seguridad y otras razones por el mayor tiempo posible. Finalmente, el Congreso aprobó un mandato en 1944 de que la audiencia marcial de la corte debe tener lugar. Resulta que un total de siete hombres habían visto el mensaje de Winds y la noticia llegó a la Junta del Ejército de Pearl Harbor. La Junta obtuvo copias de los mensajes codificados interceptados y entregó solo críticas modestas al general Short, pero una condena muy fuerte para el general Marshall y su jefe de planes de guerra, el general Gerow. La administración decidió que todo el informe sería sellado como secreto contra las objeciones de los miembros de la junta. Los hombres tenían su día en un tribunal informal, pero no podían dejar que el público supiera que se les había ocultado información vital.

Luego, la administración comenzó una investigación por separado con sus propias personas elegidas a mano, y las personas que habían visto el mensaje de los Vientos fueron presionadas para que lo olvidaran o no lo supieran, sabiendo que el General George C. Marshall lo quería de esa manera. Todos lo hicieron, excepto el Capitán Safford, un experto en criptografía y padre del criptoanálisis estadounidense que no retrocedió. No obstante, la investigación del Ejército / Armada alteró el hallazgo de la corte marcial y no publicó el informe de 40 volúmenes hasta el 29 de agosto de 1945, el mismo día en que las tropas estadounidenses llegaron a Japón, cuando Estados Unidos estaba delirando por el final de la guerra y no lo hizo. preocuparse por la investigación de Pearl Harbor. El informe volvió a culpar a Short, señalando que la junta había criticado originalmente a Marshall, pero que estaba completamente injustificado. El Secretario de la Marina nuevamente culpó a Kimmel, al tiempo que afirmó que Washington lo había mantenido informado.

El Congreso realizó otra investigación a fines de 1945 y en el ’46 con seis demócratas y cuatro republicanos. Los demócratas votaron a lo largo de las líneas del partido para limitar y obstaculizar la investigación y nada salió de ella.

Se celebró una audiencia limitada en 1995, pero en 1999 el Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución en la que Kimmel y Short no habían exhibido una negligencia en el cumplimiento del deber y habían desempeñado sus deberes “de manera competente y profesional”, y se les había negado inteligencia vital.

Answer 7

General Billy Mitchel. Padre de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Después de la Primera Guerra Mundial, argumentó sobre la importancia del poder aéreo, escribió un documento sobre cómo en el futuro, las guerras se ganarían o perderían en función del poder aéreo, predijo el ataque aéreo de los transportistas por parte de Japón. Mostró cuán vulnerables eran los acorazados a los bombarderos al sacar un viejo barco y abogó por una Fuerza Aérea Naval con dinero para los transportistas, no para los acorazados (mientras que la Marina paga poco crédito, muchos historiadores atribuyen el crecimiento de la aviación naval a Mitchell). Él desafió las convenciones del Ejército y la Armada y consiguió un mariscal de la corte para su puesto. Fue degradado de general a coronel.

La historia ha dado la razón a todos sus cargos, pero su mariscal de la corte y su degradación se mantuvieron. Injusto, injusto y miope fueron los generales y almirantes en ese momento. Estados Unidos es el poder militar que es hoy en parte debido a la visión de Billy Mitchell.

Answer 8

Tengo que decir que el enjuiciamiento actual del mayor Jason Brezler se ubica allí.

Envió un correo electrónico en un intento de advertir a la gente de un peligro que fue ignorado trágicamente. hizo lo mismo que Clinton había hecho pero está siendo procesado por ello.

Más de un año después de que tres infantes de marina fueron asesinados a tiros en su base en un ataque interno por el “chico del té” del jefe de policía afgano, todavía no hay una explicación oficial de por qué una advertencia que bien pudo haber evitado la tragedia parece haber sido ignorada. .

Tampoco hay explicación de por qué supuestamente se permitió al jefe de policía agredir sexualmente a niños con aparente impunidad en una instalación militar estadounidense.

Pero las autoridades han tomado medidas contra una persona a la que deberían alabar, el oficial de la Reserva Marina de 32 años que emitió la advertencia sobre el jefe de policía y sus crímenes.

Answer 9

Una de las cortes marciales más injustas podría haber sido la de Eddie Leonski. Un soldado estadounidense 2 estacionado en Australia en febrero de 1942, Leonski fue un asesino jurado que estranguló a varias mujeres australianas en mayo de 1942. Leonski era alcohólico y delirante. Afirmó que había estrangulado a estas mujeres para recoger sus voces. Obviamente estaba perturbado y puede no haber sido competente para ser juzgado. Sin embargo, debido a que era estadounidense, y debido a que las víctimas habían sido australianas, esto fue una gran vergüenza para las fuerzas armadas de los Estados Unidos justo en medio de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, una vez que confesó, fue juzgado, condenado y ahorcado en 4 meses. Su abogado intentó obtener una revisión externa, incluso apelando a la Corte Suprema de los Estados Unidos. No pudo hacerlo y el caso Leonski eventualmente contribuyó al establecimiento del Código Uniforme de Justicia Militar.

Answer 10

La masacre de Mie Li fue solo eso: una masacre de inocentes y el único encontrado culpable al teniente Calley y fue liberado después de cumplir solo 3 años bajo arresto domiciliario. Injusto..? si; a los muchos vietnamitas muertos.

Mi masacre de Lai

Answer 11

Billy Mitchell.