La hambruna de Bengala de 1943-44 debe clasificarse como el mayor desastre en el subcontinente en el siglo XX. Casi 4 millones de indios murieron a causa de una hambruna artificial creada por el gobierno británico y, sin embargo, recibe poco más que una mención pasajera en los libros de historia de la India.
Lo notable de la escala del desastre es su lapso de tiempo. La Segunda Guerra Mundial estaba en su apogeo y los alemanes arrasaron Europa, atacando a judíos, eslavos y romaníes para su exterminio. Adolf Hitler y sus cohortes nazis tardaron 12 años en reunir y asesinar a 6 millones de judíos, pero sus primos teutónicos, los británicos, lograron matar a casi 4 millones de indios en poco más de un año, con el primer ministro Winston Churchill vitoreando desde la barrera.
El bioquímico australiano Dr. Gideon Polya calificó la hambruna de Bengala como un “holocausto provocado por el hombre” porque las políticas de Churchill fueron directamente responsables del desastre. Bengala tuvo una cosecha abundante en 1942, pero los británicos comenzaron a desviar grandes cantidades de granos alimenticios de India a Gran Bretaña, lo que contribuyó a una escasez masiva de alimentos en las áreas que comprenden hoy Bengala Occidental, Odisha, Bihar y Bangladesh.
Un retrato escalofriante del autor del holocausto olvidado de la India, Madhusree Mukerjee, rastreó a algunos de los sobrevivientes y pinta una imagen escalofriante de los efectos del hambre y la privación.
- ¿Cómo fue la relación de Gustav Schwarzenegger con Adolf Hitler?
- ¿Cómo sería mi vida como pastún afgano si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Quién fue más importante en la Alemania nazi? Hermann Goering o Joseph Goebbels?
- Hitler planeó completar la construcción de una gran armada para 1946. Si hubiera tenido éxito, ¿cuál sería el resultado de una invasión nazi a América?
- ¿Por qué fue odiada la Alemania nazi?
En La guerra secreta de Churchill, ella escribe: “Los padres arrojaron a sus hijos hambrientos a ríos y pozos. Muchos se suicidaron arrojándose frente a los trenes. La gente hambrienta rogaba por el agua con almidón en la que se había hervido el arroz. Los niños comieron hojas y enredaderas, tallos de ñame y hierba. La gente era demasiado débil incluso para incinerar a sus seres queridos “.
“Nadie tenía la fuerza para realizar ritos”, le dice un sobreviviente a Mukerjee. “Los perros y los chacales se deleitaban con montones de cadáveres en las aldeas de Bengala”. Los que escaparon fueron hombres que emigraron a Calcuta en busca de trabajo y mujeres que recurrieron a la prostitución para alimentar a sus familias. “Las madres se habían convertido en asesinas, las bellezas del pueblo en prostitutas, los padres en traficantes de hijas”, escribe Mukerjee.
Mani Bhaumik, el primero en obtener un doctorado de los IIT y cuya invención de la cirugía excimer hizo posible la cirugía ocular Lasik, tiene la hambruna grabada en su memoria. Su abuela murió de hambre porque ella solía darle una porción de su comida.
Para 1943, hordas de personas hambrientas inundaban Calcuta, la mayoría muriendo en las calles. La vista de soldados británicos blancos bien alimentados en medio de este paisaje apocalíptico fue “el juicio final sobre el dominio británico en la India”, dijo el anglófilo Jawaharlal Nehru.
Churchill podría haber evitado fácilmente la hambruna. Incluso unos pocos envíos de granos alimenticios habrían ayudado, pero el primer ministro británico rechazó rotundamente los llamamientos de dos virreyes sucesivos, su propio Secretario de Estado para la India e incluso el Presidente de los Estados Unidos.
Subhas Chandra Bose, que estaba luchando del lado de las fuerzas del Eje, ofreció enviar arroz desde Myanmar, pero los censores británicos ni siquiera permitieron que se informara su oferta.
Churchill fue totalmente implacable al desviar la comida a las tropas británicas y a los civiles griegos. Para él, “la hambruna de los bengalíes desnutridos (era) menos grave que los fuertes griegos”, un sentimiento con el que el secretario de Estado de India y Birmania, Leopold Amery, estuvo de acuerdo.
Amery era un archicolonialista y, sin embargo, denunció la “actitud de Hitler” de Churchill. Con una suplica urgente de Amery y el entonces virrey Archibald Wavell para liberar las reservas de alimentos para la India, Churchill respondió con un telegrama preguntando por qué Gandhi aún no había muerto.
Wavell informó a Londres que la hambruna “fue uno de los mayores desastres que ha afectado a cualquier persona bajo el dominio británico”. Dijo que cuando Holanda necesita comida, “los barcos, por supuesto, estarán disponibles, una respuesta bastante diferente a la que recibimos cada vez que pedimos barcos para llevar comida a la India”.
La excusa de Churchill, que actualmente es vendida por su familia y sus partidarios, era que Gran Bretaña no podía evitar que los barcos transportaran suministros de emergencia, pero Mukerjee ha desenterrado documentos que desafían su reclamo. Ella cita registros oficiales que revelan que los barcos que transportan granos de Australia pasaron por alto a la India en su camino hacia el Mediterráneo.
La hostilidad de Churchill hacia los indios ha sido documentada por mucho tiempo. En una reunión del Gabinete de Guerra, culpó a los indios de la hambruna y dijo que “se reproducen como conejos”. Su actitud hacia los indios puede resumirse en sus palabras a Amery: “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial “. En otra ocasión, insistió en que eran” las personas más bestiales del mundo junto a los alemanes “.
Según Mukerjee, “la actitud de Churchill hacia la India era bastante extrema, y odiaba a los indios, principalmente porque sabía que la India no podía ser retenida por mucho tiempo”. Ella escribe en The Huffington Post, “Churchill consideraba el trigo como un alimento demasiado preciado para gastar en no blancos, y mucho menos en temas recalcitrantes que exigían independencia del Imperio Británico. Prefirió almacenar el grano para alimentar a los europeos una vez que terminó la guerra “.
En octubre de 1943, en el pico de la hambruna, Churchill dijo en un lujoso banquete para conmemorar el nombramiento de Wavell: “Cuando miramos hacia atrás a lo largo de los años, vemos una parte de la superficie del mundo donde no ha habido guerra durante tres generaciones . Las hambrunas han desaparecido, hasta que los horrores de la guerra y las dislocaciones de la guerra nos han vuelto a probar, y la peste se ha ido … Este episodio de la historia india seguramente se convertirá en la Edad de Oro a medida que pase el tiempo, cuando los británicos les dieron la paz. y orden, y había justicia para los pobres, y todos los hombres estaban protegidos de los peligros externos “.
Churchill no solo era racista sino también mentiroso.
En el Holocausto victoriano tardío, Mike Davis señala que aquí hubo 31 hambrunas graves en 120 años de dominio británico en comparación con 17 en los 2.000 años anteriores al gobierno británico.
En su libro, Davis cuenta la historia de las hambrunas que mataron a hasta 29 millones de indios. Estas personas fueron, dice, asesinadas por la política del Estado británico. En 1876, cuando la sequía destituyó a los agricultores de la meseta de Deccan, había un excedente neto de arroz y trigo en la India. Pero el virrey, Robert Bulwer-Lytton, insistió en que nada debería impedir su exportación a Inglaterra.
En 1877 y 1878, en el apogeo de la hambruna, los comerciantes de granos exportaron cantidades récord de granos. A medida que los campesinos comenzaron a morir de hambre, a los funcionarios del gobierno se les ordenó “desalentar las obras de socorro de todas las formas posibles”. El único alivio permitido en la mayoría de los distritos fue el trabajo forzado, del que se rechazó a cualquier persona en un estado avanzado de hambre. Dentro de estos campos de trabajo, los trabajadores recibieron menos comida que los internos judíos de Buchenwald, el campo de concentración nazi de la Segunda Guerra Mundial.
Incluso cuando murieron millones, Lytton ignoró todos los esfuerzos para aliviar el sufrimiento de millones de campesinos en la región de Madrás y se concentró en prepararse para la investidura de la Reina Victoria como Emperatriz de la India. Lo más destacado de las celebraciones fue una fiesta de una semana en la que 68,000 dignatarios la escucharon prometerle a la nación “felicidad, prosperidad y bienestar”.
En 1901, The Lancet estimó que al menos 19 millones de indios habían muerto en el oeste de la India durante la hambruna de la década de 1890. El número de muertos fue tan alto porque los británicos se negaron a implementar el alivio del hambre. Davis dice que la esperanza de vida en India cayó un 20 por ciento entre 1872 y 1921.
Por lo tanto, no sorprende que la película favorita de Hitler fuera The Lives of a Bengal Lancer, que mostraba a un puñado de británicos que poseían un continente esclavo. El líder nazi le dijo al entonces canciller británico Edward Wood (conde de Halifax) que era una de sus películas favoritas porque “así era como debía comportarse una raza superior y la película era obligatoria para las SS (Schutz-Staffel, el nazi ‘escuadrón de protección’) ”.
Crimen y consecuencias
Si bien Gran Bretaña ha ofrecido disculpas a otras naciones, como Kenia por la masacre de Mau Mau, India sigue teniendo esos genocidios bajo la alfombra. Otras nacionalidades nos han dado un buen ejemplo. Israel, por ejemplo, no puede olvidar el Holocausto; tampoco permitirá que otros, y menos aún los alemanes. Alemania continúa repartiendo cientos de millones de dólares en efectivo y ayuda con armas a Israel.
Armenia no puede olvidar el Gran Crimen: la masacre sistemática de 1.8 millones de armenios por los turcos durante la Primera Guerra Mundial. Los polacos no pueden olvidar la masacre de Joseph Stalin en Katyn.
Los chinos quieren una disculpa clara y reparaciones de los japoneses por al menos 40,000 muertos y violados en Nanking durante la Segunda Guerra Mundial. Y luego está el extraño caso de los ucranianos, a quienes les gusta llamar a una hambruna causada por las políticas económicas de Stalin como genocidio, que claramente no fue así. Incluso tienen una palabra para ello: Holodomor.
Y, sin embargo, solo India se niega a pedir reparaciones, y mucho menos una disculpa. ¿Podría ser porque los británicos fueron los últimos en una larga lista de invasores, entonces por qué molestarse con una Inglaterra que sufre de depresión posimperial? ¿O es porque las élites angloparlantes de la India se sienten en deuda con los británicos? ¿O simplemente somos una nación condenada a repetir nuestros errores históricos? Quizás perdonemos demasiado fácilmente.
Pero el perdón es diferente del olvido, que es de lo que los indios son culpables. Es un insulto a la memoria de millones de indios cuyas vidas se extinguieron en hambrunas artificiales.
Las actitudes británicas hacia los indios deben verse en el contexto de la contribución de la India a la campaña de guerra aliada. Para 1943, más de 2.5 millones de soldados indios luchaban junto a los Aliados en Europa, África y el sudeste asiático. Grandes cantidades de armas, municiones y materias primas de todo el país fueron enviadas a Europa sin costo alguno a Gran Bretaña.
La deuda de Gran Bretaña con India es demasiado grande para ser ignorada por cualquiera de las naciones. Según los historiadores de la Universidad de Cambridge Tim Harper y Christopher Bayly, “Fueron los soldados indios, los trabajadores civiles y los empresarios los que hicieron posible la victoria de 1945. Su precio fue la rápida independencia de la India”.
No hay suficiente riqueza en toda Europa para compensar a India por 250 años de botín colonial. Olvida el dinero, ¿los británicos tienen al menos la gracia de ofrecer una disculpa? ¿O ellos, como Churchill, continuarán engañándose a sí mismos de que el dominio inglés fue la “Edad de Oro” de la India?