¿Cómo falló la URSS?

Answer 1

La Unión Soviética fracasó porque, en 1991, el gobierno ya no era considerado legítimo por una gran mayoría de la gente. Algunos favorecieron más reformas, otros favorecieron una mano más fuerte en el Kremlin, y los líderes de las capitales de provincia y república fuera de Moscú querían que se les otorgara alguna autoridad. Pero muy pocas personas pensaron que aún se podía confiar en el gobierno para hacer cualquier cosa, por lo que cayó.

El gran fracaso fue con el liderazgo. A medida que los hombres que realmente conocían a Lenin y lideraron la Unión Soviética a través de la Segunda Guerra Mundial con Stalin envejecieron y murieron, el caché de haber estado allí durante los días de gloria era lo suficientemente importante como para que nadie pudiera desafiar sus posiciones. El declive constante de Brezhnev de un líder bastante enérgico a la senilidad temeraria le sucedió a muchos líderes de alto nivel en todas las industrias y ministerios del gobierno. En 1980, había muchos hombres mayores de 70 años a cargo y muy pocos menores de 50 años. Y cada día empeoraba.

Al mismo tiempo, el nuevo liderazgo no se elevó a través de las filas. A medida que Brezhnev envejecía, sus reemplazos también. Chernenko y Andropov no eran hombres apreciablemente más jóvenes, y ambos tuvieron que servir antes de que Gorbachov, el ayudante de Andropov o cualquier otra persona de la “nueva” generación pudiera ascender al puesto más alto. Nuevamente, esto estaba sucediendo en todos los niveles del dominio soviético.

El gobierno ruso tiende a cambiar cuando tiene que hacerlo, y solo cuando tiene que hacerlo. Lenin se hizo cargo porque Kerensky & Co. no pudo liderar después de que el gobierno de Nicolás II falló. Stalin se hizo cargo porque Lenin murió y él era el más despiadado de los que buscaban reemplazarlo. La colectivización y la industrialización ocurrieron porque la economía no podía soportar lo que Stalin necesitaba para lograr. La Segunda Guerra Mundial y la invasión nazi forzaron todo tipo de cambios. La muerte de Stalin trajo a Khruschev, y su desestalinización ocurrió porque tenía que hacerlo, y esos cambios llevaron a Brezhnev a hacerse cargo, porque eso también tenía que suceder. En todo el curso de la historia rusa, o las cosas van razonablemente bien (o al menos tan bien como se esperaba), y eso está bien, o ocurre un cambio binario porque las cosas están realmente rotas.

Desde el comienzo de la era de Brezhnev hasta el final, no hubo ningún imperativo de cambio. Las cosas comenzaron bien, con victorias en el espacio, en los Juegos Olímpicos, en estados satélites como Vietnam y en la economía. Pero sin nada realmente roto y sin ejército invasor en el horizonte, las cosas simplemente siguieron el mismo camino por un tiempo porque NO HABÍAN cambios y los viejos no vieron la necesidad. Esa es la raíz del estancamiento. El capitalismo tiene muchas fallas, pero el deseo de las personas individuales de mejorar por sí mismas les lleva a intentarlo; eso simplemente no sucedió bajo Brezhnev.

El ascenso de Gorbachov, como miembro de la segunda generación de líderes soviéticos, volvió a suceder porque tenía que hacerlo. Brezhnev estaba muerto, y simplemente no había más viejos que siguieron a Lenin y lucharon contra los blancos. Ni siquiera había muchos que habían luchado en la Segunda Guerra Mundial. Fue un gran momento en el tiempo; aunque las cosas iban tan bien como la gente esperaba que llegara la nueva generación. Veamos lo que tenían en ese momento:

1. Sin cambios en el liderazgo, estructuras, métodos, etc. en el Partido, el ejército, la agencia espacial, los equipos olímpicos, la agricultura o cualquier otra industria en décadas.
2. Obligaciones crecientes para los estados satelitales como Alemania Oriental y Cuba, con esfuerzos fallidos para traer a estados como Afganistán y Nicaragua al redil soviético.
3. Precios bajos para los productos y productos que los soviéticos podrían vender por divisas, como el petróleo. Bueno, principalmente petróleo, pero productos como armas y tractores no estaban yendo bien contra la competencia occidental sin mejoras en años.
4. Una generación de ciudadanos soviéticos que sabían que era mejor tomar lo que se les daba y hacer lo que podían a través del trueque y el marketing negro que presentar desafíos directos al gobierno.
5. Los gobiernos occidentales que asumieron que los soviéticos habían mantenido el ritmo de la innovación y la escalada en la carrera armamentista, y de hecho creían que los soviéticos se estaban preparando para lanzar misiles, submarinos y tanques contra la OTAN y los EE. UU.
6. Una población que creía que eran dignos competidores de los Estados Unidos y Occidente. Sí, pueden tener jeans azules y libertad de expresión, pero tenemos una mejor educación, empleo universal y otros beneficios que lo compensan.
7. Demasiadas personas que no querían cambiar porque no creían que era lo correcto o sabían que iban a perder en la confusión. Esto no fue solo en el nivel superior, como los hombres que organizaron el intento de golpe de Estado de 1991, esto atravesó todos los niveles de la sociedad soviética. Si algo estaba realmente roto y exigía un cambio, pensaron, era el liderazgo de Gorbachov.
8. Un número creciente de personas que sabían la verdad sobre las brechas entre la Unión Soviética y Occidente en cuanto a crecimiento económico, riqueza personal, tecnología, bienes de consumo, etc.

Es posible que otros movimientos hayan preservado la Unión Soviética, pero eso no sucedió. Una vez que la gente sabía que el gobierno no podía mantenerlos mientras cumplía sus promesas de competir y vencer a los Estados Unidos y otros estados rivales, la gente simplemente no iba a seguir dando todo al gobierno y el gobierno se iba. Colapsar. La única pregunta era qué forma (o formas) tomaría el nuevo gobierno (o gobiernos).

Answer 2

La disolución de la Unión Soviética hace un excelente trabajo al explicar los impulsores políticos y populares, las numerosas protestas y disturbios en la URSS bajo el mandato de Gorbachov como Secretario General, el crecimiento del discurso público sobre los movimientos nacionalistas a medida que el estado eliminó gradualmente la censura de los medios y la pérdida de Moscú de control sobre la periferia. A pesar de que el liderazgo de ciertas repúblicas (especialmente las repúblicas soviéticas de Asia Central) apoyaban el mantenimiento de un mercado común y vínculos comerciales con la RSFSR en particular (con la infraestructura eléctrica y de telecomunicaciones compartida como ejemplo), para 1991 el “centro” ya no podía garantizar la coordinación de políticas o hacer cumplir un “monopolio de violencia” estatal en la mayoría de las repúblicas. Dentro de la RSFSR, la punta de lanza de Yeltsin de la oposición política local, la eliminación de los escaños garantizados del PCUS en las elecciones locales y los movimientos sindicales erosionaron aún más el control del PCUS sobre esa república, a medida que crecía el nacionalismo ruso (manifestándose en llamadas a instituciones rusas donde solo las soviéticas existió, como con la falta de una Academia de Ciencias RSFSR).

El escrutinio popular del derecho a separarse como está garantizado nominalmente en la Constitución soviética alentó a las nacionalidades titulares de las repúblicas soviéticas y las repúblicas autónomas dentro de ellas a afirmar este derecho o buscar nuevas concesiones, como un mayor control sobre las remesas de impuestos al ‘centro’. El nacionalismo y el impulso por la soberanía en Tatarstán, 1988-92 ilustra uno de estos movimientos.

Más allá de eso, podría decirse que la disolución como resultado se puso en marcha por fallas en el mantenimiento de los controles monetarios y la coordinación comercial basada en el trueque a través de la política Comecon entre la URSS y los países del Pacto de Varsovia, exacerbada por la comunicación de Gorbachov a los países del Pacto de Varsovia alrededor de 1985 de que la URSS efectivamente poner fin al apoyo financiero de esos países (impulsado en gran medida por una balanza comercial desfavorable, transfiriendo petróleo crudo por debajo del mercado a cambio de tomates en mal estado), y su anuncio de 1988 de que la URSS abandonaría la Doctrina Brezhnev que anteriormente guió la intervención soviética en los países del Pacto de Varsovia . Junto con el colapso de la coordinación del régimen de visas que culminó con la caída del Muro de Berlín, los vínculos comerciales regionales entre las economías que no pertenecen al Pacto de Varsovia y las antiguas economías del Pacto de Varsovia se hicieron viables a medida que prevalecía el comercio de divisas entre las economías de Comecon, lo que a su vez hizo que Las perspectivas de comercio al menos parecen más viables entre las antiguas economías del Pacto de Varsovia y las repúblicas soviéticas europeas. Esa motivación no se puede descartar en un momento en que el racionamiento y la escasez de bienes para el consumidor se extendieron en la Unión Soviética. Teniendo en cuenta los proyectos de infraestructura y vivienda de la era Brezhnev, a expensas de la guerra de la URSS en Afganistán que agotó las reservas de divisas extranjeras ‘petrodólares’, una economía de comando masivamente ineficiente y la disminución de los precios del petróleo crudo desde su pico de 1980, la economía soviética fue un a finales de los 80 y principios de los 90.

Answer 3

Falló porque:

1. Nunca logró construir instituciones fuertes y estables.
2. El Partido Comunista que dirigió Rusia invirtió fuertemente en el ejército después de la Segunda Guerra Mundial a expensas de la inversión nacional y el desarrollo de infraestructura.
3. La administración militar y civil pasó demasiado tiempo y esfuerzo subsidiando a las naciones del Pacto de Varsovia y ocupándolas militarmente en lugar de enfocarse en asuntos domésticos. La guerra en Afganistán fue especialmente costosa, costosa en vidas, dañando internacionalmente su reputación y, asimismo, muchos veteranos de guerra afganos llegaron a casa y se vieron marginados, iniciando una brecha entre el partido y el ejército.
4. Las reformas de Gorbachov fueron demasiado rápidas y generalizadas, y se hicieron sin lograr un amplio consenso para que se arraigue.
5. Ideológicamente, el pueblo del pueblo soviético perdió la fe en el proyecto revolucionario. Todavía lo tenían bajo Stalin e incluso bajo Khruschev, especialmente después de Sputnik y Gagarin, pero en los años 80 se había ido y Gorbachov al presentar las reformas que hizo, no tuvo en cuenta que su Perestroika era una confirmación y refuerzo de los sentimientos. .

Así fue como la URSS falló, no con una explosión sino con un gemido.

Answer 4

Debido a que sus inconsistencias internas finalmente lo alcanzaron, y el sistema económico que usó simplemente no funcionó.