Si la Unión Soviética no se desintegró, sino que adoptó el capitalismo y la democracia en 1991, ¿cuánto tiempo habría transcurrido sin desintegrarse?

Answer 1

Discutiría la premisa de la pregunta. La Unión Soviética colapsó cuando las personas ya no fueron reprimidas por un Estado totalitario y la economía se estancó, lo que fortaleció aún más a los nacionalistas que querían liberarse de la URSS.

La Unión Soviética había intentado adoptar reformas económicas y políticas durante la era de Mikhail Gorbachev. En su última década, la Unión Soviética llevó a cabo una serie de reformas económicas que otorgaron una autonomía significativa a las empresas estatales (que las convirtieron en empresas cuasi capitalistas), permitieron la creación del sector privado en 1988 con la aprobación de ‘Leyes sobre la empresa’ [1 ] y trató de integrar cada vez más su economía con el mundo y también envió a sus banqueros a aprender de las instituciones financieras estadounidenses [2].

Sin embargo, muchas de estas reformas no lograron generar el crecimiento necesario y esto, combinado con un sistema político más abierto y una sociedad en general, permitió que los sentimientos nacionalistas aumentaran y exigieran autonomía. También se celebraron elecciones que permitieron a las personas elegir candidatos, aunque retuvo el estado de un partido.

Incluso durante el período de 1960 hubo problemas en ciertas regiones, especialmente en Novocherkassk, cuando Jruschov aumentó el precio de la mantequilla en 1962, cuando hubo una grave escasez de alimentos. El gobierno también había revertido previamente la política de recortes en los precios de los alimentos que se implementó en 1948 y que era muy popular [4].

También agregaría que muchas personas que apoyaron las reformas de mercado también se esforzaron por evitar la disolución de la URSS. Uno de los participantes en el golpe de agosto fue Valentin Pavlov, veterano de la burocracia soviética y que ocupó un poder significativo durante la era de Brezhnev. Más tarde se convirtió en los jefes de la Sociedad Económica Libre en la década de 1990, que fue iniciada por los liberales clásicos rusos en la época zarista y cerrada por los bolcheviques. También comenzó un banco privado después de la disolución que fue cerrada por el Banco Central de Rusia por (irónicamente) no seguir las regulaciones.

Muchas empresas rusas organizadas como sociedades anónimas (especialmente Gazprom) se crearon esencialmente a partir de los activos de los ministerios y este proceso no fue tan diferente del adoptado por el gobierno chino después de la reforma y apertura o de la creación de empresas por Margaret Thatcher en utilidades Publicas. La mayoría de los CEOs rusos eran anteriormente directores o gerentes de fábrica y ocupaban altos cargos dentro de la burocracia soviética [3].

Una cosa interesante es que durante el período de la década de 1920, la Unión Soviética volvió al capitalismo casi pleno y el Partido estaba cada vez más dominado por la clase media (técnicos, ingenieros, gerentes) y el funcionamiento lo realizaba principalmente la burocracia en lugar de revolucionarios

Se introdujo una moneda estable, se restauró el sistema bancario y fue una combinación de bancos comerciales, bancos municipales, bancos cooperativos mutuales, cajas de ahorro, etc. El comercio soviético con países occidentales, especialmente Estados Unidos, aumentó rápidamente con gran parte de eso. llevado a cabo a través de sociedades anónimas con el Estado como accionista, empresas mixtas, empresas extranjeras, pequeñas empresas privadas y sindicatos estatales, y la Unión Soviética incluso había creado una ley para el reconocimiento de patentes que fue copiada de Alemania [5].

Notas:

[1] Un análisis del crecimiento económico soviético desde la década de 1950 hasta el colapso de la URSS por Numa Mazat, Franklin Serrano, Centro di Ricerche e Documentazione.

[2]. Los banqueros soviéticos exploran el capitalismo estadounidense

[3] Gazprom

[4] El valor de un rublo: una historia social del dinero en la Rusia soviética de posguerra, 1945-1964 , por Kristy Ironside.

[5] https://www.marxists.org/history…

Answer 2

La Unión Soviética experimentó dos conmociones masivas simultáneamente: una división política y una transición violenta a una economía de mercado.

Si tan solo lo hubieran intentado uno a la vez.

La crisis que siguió al final de la economía controlada por el estado tuvo que ver en parte con la ruptura del antiguo mercado único soviético y la cadena de suministro única. Esto habría causado suficientes problemas por sí solo.

Si, en cambio, la Unión Soviética se hubiera movido a una economía de mercado de manera organizada, como una unión económica única, habría tenido muchas más posibilidades de lograrlo sin una depresión tan larga en el medio. Una vez logrado esto, habría sido mucho más fácil introducir la democracia y permitir que los estados se separen. Si hubieran hecho el trabajo lo suficientemente bien y hubieran dejado de impulsar la cultura rusa, la Unión incluso podría haberse mantenido unida hasta el día de hoy.

En cambio, la introducción de la democracia se asoció con la crisis económica. Un legado desafortunado y destructivo.

Answer 3

Mientras la economía se pudría por debajo, la URSS, y todos los países comunistas de Europa del Este y la unión comunista (excepto China), se tambalearon durante demasiado tiempo y mantuvieron las cosas en una mezcla de propaganda y represión. No es de extrañar que solo China haya salido ilesa.

Cuando se dieron cuenta de que había que hacer algo, ya era demasiado tarde. La gente había estado en armas por un tiempo y nadie creía en los gobiernos, principalmente porque la propaganda anterior estaba completamente en desacuerdo con la realidad en el terreno.

Sin embargo, en China, cuando vieron que el comunismo no estaba funcionando, rápidamente cambiaron a algo que funcionó. Entonces, incluso con un estado totalitario, la gente estaba dispuesta a pasar con el estado.

Será interesante ver cómo los chinos manejan los inevitables shocks económicos que surgirán, dada la forma en que gastaron su camino hacia el crecimiento, particularmente con y después de un hombre fuerte como Xi Jinping.

---

En 1991, la URSS y la India estaban a las puertas de la catástrofe. Es interesante cómo han resultado las dos naciones desde entonces. La URSS se separó, mientras que la India ha emergido más fuerte.

La URSS y la India no fueron muy diferentes en su composición (excepto que el hinduismo es el denominador común de gran parte de la India). Hay casi tanta similitud entre un tamil en el sur de la India y un cachemir o un asamés como entre un tamil y un estadounidense.

En 1991, India eligió liberalizar parcialmente su economía y los indios en su conjunto nunca clamaron por la ruptura de la unión. Excepto durante el período de emergencia, los indios nunca fueron realmente reprimidos. Cuando la gente se levantó en armas de una manera que amenazaba la paz y la estabilidad de la nación, el gobierno generalmente intervino para resolver amigablemente cualquier problema. Hubo dificultades económicas, escasez de alimentos y corrupción sin fin, pero los indios no vivían bajo un estado policial totalitario. De hecho, muchas de las leyes de la India que suenan ridículas desde la perspectiva actual, como criticar a las religiones como un crimen, tienen sus raíces en esta buena intención.

Para países tan grandes y poblados como India, Rusia y China, no es posible que un ejército o una fuerza policial mantengan el totalitarismo sin el apoyo de los gobiernos locales, sus partidos y el cuadro.

India tiene un sistema multipartidista. Es por eso que el final de la Emergencia, la primera y única aventura independiente de la India con el totalitarismo, fue rápida. Muchos gobiernos estatales y la oposición no estaban en él. No fueron de acuerdo. Duró un par de años e Indira Gandhi, la autora de la emergencia, fue expulsada del poder.

La URSS (y, de hecho, China también), por otro lado, al ser un estado de un solo partido, tenía el control completo del gobierno local y los cuadros. Los gobiernos locales que permanecían en el poder o no dependían de si el partido los quería o no. Siempre están demasiado ansiosos por reprimir y complacer a la parte en el poder.

Mientras se mantuviera el tiovivo económico, mezclado con la propaganda de la grandeza comunista en oposición a las sociedades capitalistas malvadas, el orden se mantuvo a través del estado policial.

El shock del precio del petróleo, las recesiones y la carrera armamentista hicieron un agujero en el balance. Sin fundamentos sólidos de la economía, el gobierno trató de reformar su política y su economía en parte para mantener las cosas en su lugar. Pero se habían sacudido los pies durante demasiado tiempo y era muy poco, demasiado tarde.

Answer 4

La Unión Soviética no “adoptó el capitalismo en 1991”. Ya era capitalista, desde la revolución bolchevique de 1917 en adelante. El propio Lenin dijo que el capitalismo de estado sería un “paso adelante” para Rusia e instó a que Rusia copiara el modelo alemán de capitalismo de estado.

El capitalismo es un sistema económico definido por el trabajo asalariado generalizado, la producción para el mercado, el motivo del beneficio y la acumulación de capital. Todas estas cosas existían en la Unión Soviética antes de 1991. Entonces, ¿cómo puede sugerir que el capitalismo solo se adoptó en 1991?

Le sugiero que lea este libro sobre el tema El concepto marxista del capital y la experiencia soviética – Paresh Chattopadhyay

Answer 5

Si la Unión Soviética no se desintegró, sino que adoptó el capitalismo y la democracia en 1991, ¿cuánto tiempo habría transcurrido sin desintegrarse?

---

Si fuera el capitalismo y la democracia al estilo de EE. UU. Que PROHIBE la separación de los estados de la UNIÓN, lo que prohíbe la extensión de la guerra civil y la REUNIFICACIÓN contundente del sur y el Norte, como recordamos de los tiempos de la guerra civil estadounidense, entonces tal vez la Unión Soviética nunca lo hubiera hecho se desintegró siempre que la OTAN y otros “amigos” europeos de la URSS mantuvieran silencio sobre la posible represión de los movimientos separatistas en los Estados bálticos y el Cáucaso.

Si se permitieran referéndums, la URSS se habría desintegrado independientemente de la introducción de la democracia y el capitalismo simplemente porque las bases siempre son estúpidas al creer que hay alguien más / no ellos mismos / que es culpable de que no son tan ricos como Noruega o Alemania.- de hecho, los estadios asiáticos nunca quisieron democracia y hoy tienen menos democracia de la que disfruta Rusia, así que ¿quieres decir que se separaron por falta de democracia? – jajaja, jajaja, jajaja, se separaron para escapar de la democracia y establecieron dictaduras orientales para sí mismas, ¿dónde está ahora su democracia después de su separación? – Hoy es mucho más democracia en Rusia que en Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán, etc., etc.

Answer 6

También depende de qué visión de la democracia de la que estamos hablando, la visión socialdemócrata de Gorbachov de la democracia o la visión libertaria de Yeltsin, producirían resultados diferentes y llevarían a la URSS a un camino completamente diferente.

La democracia de Yeltsin realmente se ha implementado, como se ve en su entusiasmo por las austeridades y la privatización, en particular las terapias de choque, en ese caso, todos sabemos lo que sucedió, a Yeltsin no le gustó mucho, fue muy odiado por su “logro”, especialmente por la mayoría de los rusos, probablemente excepto el libertario, convirtió el sueño ruso del capitalismo en una pesadilla, si interactúas con los rusos que han vivido bajo Yeltsin, tendrás la impresión de que todos quieren lincharlo, la URSS no iría mucho antes de que se desintegre o regrese a Su antigua forma, o simplemente se convierta en lo siguiente.

Democracia Gorbachov, esto es realmente complicado porque, aunque es lo que llevó a la URSS a su desintegración, ya que no es lo suficientemente radical y no hay suficientes autoridades para controlar las repúblicas individuales, los cuellos de botella de producción han reducido la economía debido a la falta de control sobre los cambios, pero no quiere decir que no pueda funcionar, las políticas de Gorbachov, en primer lugar es socialdemócrata, reformas similares han funcionado en China, la única razón por la que no ha funcionado en la URSS porque el ruso no es lo suficientemente duro para oposición a lograr que sus pueblos atraviesen los siguientes cambios en los patrones económicos: si Rusia pudiera reformarse a sí misma siguiendo la socialdemocracia y el socialismo de mercado, entonces creo que continuaría hasta este día para ser una URSS más próspera y democrática.

Answer 7

Bueno, los estados bálticos tendrían que irse, ¿verdad?

Un par de estados más probablemente querrían ir.

Habría menos de ellos si la recién formada Unión Antisoviética prosperara económicamente.

No creo que deba desintegrarse en el futuro previsible, con las excepciones anteriores.

Answer 8

Si Glasnost y Parastroika hubieran trabajado, no se sabe cuánto tiempo podría haber durado la Unión Soviética. Se habría convertido en una gran economía mundial