¿Qué fue bueno en el manejo otomano de Mesopotamia ya que el sector había estado estable durante siglos?

Answer 1

Me temo que el período de estabilidad en Irak terminó mucho antes de que llegaran los otomanos. Entre 900, cuando el califato abasí comenzó a fragmentarse y 1534, cuando los otomanos tomaron Bagdad por primera vez, Iraq fue gobernado (en orden aproximado) por los Buyids (una dinastía chiíta persa), los turcos selyúcidas, los mongoles y sus sucesores, el Ilkhanate, y la dinastía Jalayrid, por Timur (señor de la guerra mongol / turco), los Turcos de las Ovejas Negras, los Turcos de las Ovejas Blancas y, finalmente, el Imperio chiíta persa Safavid.

Ninguna de las transiciones fue pacífica, pero dos se destacan. En 1258, los mongoles saquearon Bagdad, masacraron a los ciudadanos y destruyeron todos sus tesoros culturales, y en 1401, Timur volvió a masacrar a la población de Bagdad (muy reducida) por tratar de resistir su invasión.

Durante más de un siglo después de la conquista otomana, Irak estuvo en la primera línea de la guerra intermitente entre los otomanos y el Imperio Safavid, cambiando de manos un par de veces con más violencia. La división sunita-chiíta en Iraq se remonta a los primeros tiempos, pero ahora se afianzó en la amargura ya que los sunitas prefirieron a los otomanos sunitas y los chiítas prefirieron a los safavíes chiítas. Realmente no se puede decir que esto fue culpa de los otomanos. Se parecía más al destino geográfico / histórico. Pero sucedió bajo su vigilancia.

A fines del siglo XVII, el poder persa disminuyó y hubo un período de relativa paz. Luego, Persia se revitalizó brevemente bajo Nader Shah, e Irak volvió a estar en la primera línea de la guerra entre 1735 y 1746.

En 1704, los otomanos asignaron un gobernador mameluco a Irak, que trajo un cuadro de unos 2.000 soldados y administradores mamelucos. En su mayoría eran georgianos, ex esclavos especialmente educados, que se convirtieron al Islam a cambio de su libertad. Obtuvieron una gran independencia de la Porte, y para fines del siglo XVIII Iraq era prácticamente un estado independiente bajo su gobierno. Esta fue una transición pacífica, y los mamelucos generalmente se consideran gobernantes relativamente efectivos y progresistas, bajo los cuales Irak prosperó, por lo que se podría decir que los otomanos hicieron bien en nombrarlos. En 1831 Bagdad fue devastada por la peste y las inundaciones, el régimen mameluco se derrumbó e Irak fue llevado de vuelta al imperio, periférico a la turbulencia de sus últimos años.

Answer 2

No había nada milagrosamente ” bueno ” al respecto, aunque hay muchos mitos: por ejemplo, una ficción persistente es que el Iraq otomano se dividió en tres pashaliks, uno para los chiítas, uno para los sunitas y otro para los kurdos. Esto es casi tan falso como parece: las organizaciones de la región en tres provincias no tenían nada que ver con la demografía, y la población de los tres era mixta.

En última instancia, la mitología moderna de la inestabilidad iraquí tiene más que ver con la negación de responsabilidad por parte de aquellos que intentan justificar el fracaso de la llamada ” construcción de la nación ” después de la invasión, en lugar de cualquier secreto comercial que los otomanos tenían en la administración de Iraq. En pocas palabras, el lugar era perfectamente estable porque no tenía ninguna razón para no serlo, y la administración otomana varió de genuinamente buena a aceptable dependiendo de la política de cada década.

La razón por la cual Iraq es tan inestable hoy en día es porque ha sido el escenario de varias guerras salvajes, una tras otra, con pocos cuartos a cada lado, y ha desmantelado su sociedad civil con prejuicios extremos. La violencia comunitaria moderna y el caudillismo son los resultados universales del colapso social, no una disfunción inherente de la sociedad iraquí que los otomanos tuvieron que manejar.

Aunque, uno podría decir que el “secreto” de los otomanos no era hundir el lugar en guerras catastróficas cada pocos años. Ahí lo tienes, una respuesta clara.

Answer 3

Está más relacionado con “quién contra quién” que cualquier cosa buena o mala.

Como ya se dijo en las otras respuestas, la construcción de naciones y estados nacionales es algo nuevo. OE era un imperio medieval basado en el paradigma de ‘la dinastía versus todos los demás’ en lugar del de ‘x personas versus y personas’.

Las personas instintivamente prefieren pagar un impuesto / tributo a un señor supremo y seguir con sus negocios de manera segura, a tener que convertirse con frecuencia en héroes sin nombre en guerras de clanes a gran escala y dejar a sus familias hambrientas.

En esos términos, el Imperio Otomano era un estado imperial fuerte de su tiempo y proporcionaba relativa seguridad y justicia (prácticamente para todas las cosas) entre los “iguales”, siendo todos “sujetos” sin importar su origen. Bajo una regla imperial, no tienes la oportunidad de dividir y pelear según tu deidad, ropa, color, idioma, lo que comes en el desayuno o cómo nombras a tu mascota. Eres uno de la dinastía (y su periferia) o uno de ‘los otros’. Por supuesto, habrá guerras entre dinastías que derrumban a los plebeyos, pero generalmente hay siglos y generaciones entre tales guerras.

Los estados nacionales son diferentes. Están construidos sobre la desigualdad. El comentario de Orwell en ‘Animal Farm’ es la mejor declaración que describe naciones y estados nacionales: todas las personas son iguales pero algunas son más iguales. Cada grupo ‘más igualitario’ se reúne, dibuja su territorio de riqueza y se prepara para luchar por él utilizando recursos mucho más caros que los aranceles de impuestos y tributos del pasado. No hay nadie que les diga “todos ustedes son iguales debajo de mí” y que les resuelva conflictos. Tienen que hacerlo todos ellos mismos.

Como se dijo, las naciones modernas se basan en la desigualdad. Cada nación comparte una ilusión común de superioridad con respecto a los demás, para finalmente buscar la maximización de la riqueza. Las naciones occidentales, después de haber pasado por un período de iluminación (lo que resulta en niveles mucho más altos de eficiencia en casi todo debido a la capitalización, la industrialización y la educación de masas), permitiéndoles el buen saqueo de la riqueza de los demás (de los recursos naturales y laborales) y salvar a los pobres salvajes de {poner algo / alguien malo aquí} ‘a costa de tener que pelear guerras cada dos o tres décadas.

Para los otros pueblos que no han pasado por un proceso de industrialización, la historia se volvió diferente. Tienen que construir sus estados y territorios nacionales de la manera difícil, o son creados por los estados nacionales más fuertes que dibujan sus mapas en su nombre y cambian estos mapas en su nombre de vez en cuando, como reflejos de esquemas de actualización sobre la explotación de recursos planes Las reacciones de los lugareños? Fácil. Un factor más nuevo en este juego ha sido el uso creciente de las guerras de poder. Los estados nacionales más fuertes han aprendido con éxito cómo canalizar de nuevo las reacciones de los estados nacionales de juguete que han creado, en una tensión interminable entre estas naciones inventadas. Esto es lo que vemos en el trabajo ahora.

Answer 4

El problema de los líderes del mundo es llevar a la gente a trabajar sin tener que masacrarla en exceso (lo que desafortunadamente llegó con los indios de América) Cuando el sistema del imperio fue abandonado en beneficio del sistema de la nación, todas las instituciones imperiales fueron abandonados, pero finalmente nos damos cuenta de que Habsburgo logró mantener un orden en un conjunto de poblaciones que ahora están regularmente en conflicto (los Balcanes), y desde la caída de los otomanos, el Medio Oriente ha estado en conflicto. Israel, por ejemplo, es el símbolo de este desmayo, sin embargo, en 1492, cuando los judíos fueron expulsados ​​de España, encontraron refugio no en el oeste sino en el mundo otomano, la razón es que los otomanos tenían una institución particular, el Millet, que fue arrojado por El pensamiento nacionalista. Mijo (Imperio Otomano)

Nuevas ideas versus viejas ideas

El comité para la unión y el progreso (los jóvenes turcos) quería desarrollar el Imperio Otomano de acuerdo con el modelo de evolución de Japón.

El Sacro Imperio Romano dio un buen lugar a las regiones, un sistema que está renaciendo en Europa. La liga hanseática se basó en una asociación de ciudades y puertos, sistema que se reanudará para construir la globalización con una gestión multimodal entre megapole. El globalismo de los mercados no es incompatible con una diversidad política, mientras que el nacionalismo deja paso a la democracia, puede ser útil reconsiderar ciertas instituciones que han demostrado su eficacia como el mijo otomano.