¿Fue el Imperio Otomano un factor estabilizador para el Medio Oriente? ¿El Acuerdo Sykes-Picot y la posterior intervención extranjera destruyeron esta estabilidad en las próximas décadas después de la Primera Guerra Mundial?

Answer 1

La pregunta es ver esto de la manera incorrecta. El imperio otomano no fue un ” factor estabilizador “. Más bien fue el resultado natural de la estabilidad a largo plazo en la región. La causa viene antes que el efecto: fue el equilibrio a largo plazo entre los intereses de las naciones lo que hizo posible una estructura gigantesca como el imperio otomano. Elimine ese equilibrio, rompiendo el equilibrio de poder entre los pueblos sujetos, y el imperio ya no es factible. Pero la inestabilidad no es causada por su caída: más bien, el fin del imperio es simplemente la confirmación final de que algo salió terriblemente mal en el camino.

La secuencia de eventos que llevaron al colapso del imperio, comenzando con el comienzo de las Guerras de los Balcanes, y extendiéndose hasta la Revuelta Árabe, fueron la manifestación de esto. En ambos frentes, las naciones sujetas del imperio, ya sea que estén sujetas o de sus estados-nación periféricos, ahora dejaron de fingir en paz y entraron en una lucha prolongada por la supremacía que dejó a los turcos vulnerables a sus enemigos. Antes de eso, el imperio fue el resultado de un reconocimiento común del statu quo, tal como se plasma en la respuesta de la era Disraeli a la pregunta oriental: tanto el sujeto como el poder colonial reconocieron la legitimidad básica del imperio, si no de su administración activa. , sobre todos los territorios que rodean el Mediterráneo oriental. Junto con esto estaba el reconocimiento de que nadie sacudiría el bote; pero esto solo era posible siempre y cuando todos estuvieran razonablemente seguros de que los otomanos no les sacudirían el bote.

Los dos grandes imperios del este de Europa, los simbióticos Habsburgo y los otomanos, fueron producto del compromiso nacional y la necesidad internacional. Su continua supervivencia durante el siglo XIX fue el resultado directo de su reconocimiento común del hecho y el bloqueo de la participación rusa en la desestabilización de la región. Esta entente básica entre los otomanos, los austriacos y los británicos fue esencialmente la base para la continuación de la civilización en la región y podría haber allanado el camino para el final o incluso el retroceso de los disturbios nacionalistas al forjar un compromiso entre las etnias enemistadas. En el momento de Sykes-Picot, tal compromiso era completamente imposible.

El punto de quiebre no fue Sykes-Picot, sino que el Otomano interno cambia a finales del siglo XIX y principios del XX. Fue la crueldad del emperador Abdulhamit II lo que esencialmente hizo que el equilibrio de poder dentro del imperio otomano fuera insostenible. Su conversión de la monarquía en una dictadura real, completa con un servicio secreto insaciablemente paranoico, y el comienzo de la limpieza étnica a gran escala durante las masacres de Hamidian allanaron el camino para hacer posible la dictadura de la CUP, y marcó el comienzo de la imitación de Turquía. de los estados nacionales. El antiguo sistema solo podía mantenerse mientras los otomanos permanecieran libres de nacionalismo: una vez que el imperio mismo se alejó de un solo golpe de sus patrones coloniales cristianos e introdujo a los turcos como un jugador de gran tamaño en el intento de limpiar el antiguo imperio en Estados étnicos, el Cercano Oriente no pudo sino lanzarse a una revuelta abierta. El contrato social entre los otomanos y los pueblos sujetos ya no era válido, y había que crear uno nuevo.

Answer 2

Yo pienso que fue. A pesar de que había muchas tribus árabes diferentes en el Medio Oriente, no intentaron iniciar una revuelta contra el imperio. Habían vivido en paz durante el reinado otomano.

Cuando las potencias imperiales (Inglaterra, Francia) decidieron desmantelar el Imperio Otomano, comenzaron a usar estas tribus contra el imperio. Durante la Primera Guerra Mundial, habían comenzado un levantamiento contra el imperio. Las tropas británicas junto con estas tribus ocuparon las regiones de Siria, Irak y Palestina. No sabían nada sobre la región. Después de la Primera Guerra Mundial, los estados obligatorios habían comenzado a establecer cuáles pertenecían a las potencias imperiales. Las fronteras estatales fueron dibujadas con regla.

Después de la caída de los estados obligatorios, las dictaduras comenzaron a tomar el control de estos estados.

Answer 3

Usted ha planteado dos preguntas separadas, en mi opinión:

1. ¿Fue el Imperio Otomano un factor estabilizador para el ME?
2. ¿El acuerdo de SP rompió esta estabilidad en las próximas décadas después de la Primera Guerra Mundial?

Tomaré el segundo primero (¡es más fácil!) – no, el acuerdo de SP no destruyó la estabilidad. La estabilidad ya estaba hecha jirones. Olvídate de los Balcanes o Armenia, incluso entre los musulmanes en Egipto y en la península Arábiga hubo disonancia con el Imperio.

Egipto había estado separado del Imperio desde Muhammad Ali Pasha y los jedive.

Los árabes ya se estaban rebelando contra los turcos en el siglo XIX, no solo la alianza Wahabbi-Arabia Saudita en el Nejd, sino también la dinastía Hachemita estaba conspirando y buscando formas de deshacerse del yugo otomano.

Los imperios turco y otomano turco y ruso eran multiculturales y debían desintegrarse con el surgimiento de los despertares nacionales en el siglo XIX después de la Revolución Francesa. La estabilidad de Europa y el Medio Oriente fue posiblemente destruida el 14 de julio de 1789. Esto se debió a dos razones, ambas se alimentan mutuamente:

1. Los franceses centralizaron la idea de un estado nación en lugar de una colección de personas que viven juntas. Esto significaba que todos en los límites de Francia tenían que hablar el “francés” parisino: la muerte al occitano, bretón, gascón, etc. El inglés hizo lo mismo con los idiomas regionales y casi dejó los idiomas celtas en la cama. El Imperio alemán hizo lo mismo después de 1870, al igual que los rusos y los turcos con el movimiento de los jóvenes turcos lo intensificaron.
2. diferentes etnias sentían que tenían que protegerse por la independencia. Esto fue cierto en toda Europa y el ME. El problema es que en la mayoría de los lugares no había una clara “La etnia A vive aquí y la Etnia B vive allí”, sino más bien una mezcla absoluta que solo podía resolverse viviendo juntos o matando.

El Imperio Otomano había muerto antes de 1914, solo sobrevivió porque las grandes potencias europeas no podían ponerse de acuerdo en dividir el botín.

RESPUESTA A LA PREGUNTA 2

Sykes-Picot impidió un gran estado árabe, que es lo que querían los hachemitas. Esto habría cubierto toda la península arábiga, Jordania, Israel, Líbano, Siria, Irak, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein pueden ser incluso Egipto. Esto iba a estar condenado al fracaso. Incluso si los británicos y los franceses lo permitieran, inevitablemente seguiría lo siguiente:

1. Egipto bajo los jedives se rompería: son demasiado diferentes
2. La alianza Wahabbi-Arabia Saudita del Nejd estaría luchando constantemente
3. Los wahabíes lucharían y causarían disturbios con los ibadíes omaníes.
4. Los wahabíes lucharían y causarían disturbios con los chiítas en el sur de Irak.
5. Irán interferiría como lo haría Turquía: inevitable y perfecto sentido de realpolitik (suponiendo que las potencias europeas por alguna razón no interfirieran, lo cual es pura fantasía)
6. Habría inevitable discordia entre sunitas, chiítas, ismaelitas, zayidíes, luego también con drusos, alauitas y con cristianos (ortodoxos sirios, melquitas sirios, coptos, asirios, armenios, maronitas, católicos de rito latino) y con ázidis, mandaens, etc. Los hashemitas pueden haber sido gobernantes iluminados (mejor que la alternativa), pero los 2 factores enumerados en la respuesta 1 afectarían esto.

Net-net la división de Sykes-Picot del ME no fue mejor que la alternativa (el gran estado árabe), ambos embotellaron el odio y la lucha entre grupos.

Ahora bien, si hubiera una idea ilustrada para crear una multitud de estados, por ejemplo, un estado alauita, un maronita, un asirio, un yazidí, un árabe-chiíta, árabe-sunita, ibadi, zayidi, etc., pero de nuevo, esto sería múltiples puntos de fractura y conducen a conflictos. Si lograron crear una unión como India o Suiza, podría haber sido la situación perfecta, pero dudo que hubiera sucedido (recuerde que incluso Suiza tuvo una sangrienta guerra civil en el siglo XIX)

RESPUESTA A LA PREGUNTA 1

¿Era el Imperio Otomano un factor estabilizador antes de 1914?

A partir de 1789 en adelante no lo fue, solo estaba cubriendo la olla a presión.

Antes de 1789, digamos desde 1500 (fecha arbitraria) fue un factor estabilizador. Pero después del surgimiento del nacionalismo y la modernidad, fue solo una tapadera para una olla a presión.

Answer 4

Absolutamente no, en términos de paz política y estabilidad. Muchas etnias subyugadas deseaban firmemente la independencia, y esto condujo a levantamientos árabes durante la Primera Guerra Mundial, cuando los Aliados podían y los ayudarían, siempre que se les concediera la independencia. La mayoría de las etnias no obtuvieron la independencia después del colapso otomano y en su lugar cayeron bajo el estatus de protectorado bajo los británicos y franceses. A medida que estos países de Oriente Medio se independizaron gradualmente, las líneas étnicas solo se ampliaron, lo que condujo a gran parte del caos que vemos hoy. Sin embargo, los otomanos no lograron, al igual que los británicos y los franceses, mantener la estabilidad política. Los otomanos eran simplemente un califato del Medio Oriente que intentaba mantener la estabilidad política. Los otomanos fracasaron a comienzos de siglo cuando tantas otras etnias que anteriormente habían sido excluidas del mapa obtuvieron su independencia a raíz del colapso de tantas potencias imperialistas; Con estos nuevos gobiernos, Oriente Medio quería participar en la independencia. Todavía, en su mayor parte, fallaron en la creación de límites geográficos que la mayoría pueden tener en cuenta.

Answer 5

Gran Bretaña y sus aliados desmantelaron Oriente Medio basándose en su propia agenda después de la Primera Guerra Mundial . También fue una declaración de que su intención era colonizar la región.

Lord Curzon , el Ministro de Asuntos Exteriores británico de la época, en un discurso que pronunció a los líderes tribales árabes, a la manera de un verdadero colonialista, declaró que:

“Por su aprobación, como resultado natural de la misión internacional de mantenimiento de la paz del gobierno británico, estuvimos aquí antes que cualquier otro poder de nuestro tiempo. Nos encontramos con el caos y establecimos un cierto orden. Por supuesto, no abandonaremos un intento de un siglo, costoso y victorioso. No borraremos la página más sacrificada de la historia. El prestigio y el beneficio de nuestro gobierno se valorarán por encima de todo lo demás “.

En otras palabras, Curzon declaró que los anglosajones, de ninguna manera, tenían la intención de retirarse del Medio Oriente. Los turcos otomanos eran políticos genuinos que entendían las complicadas realidades políticas del Medio Oriente. Contrariamente al enfoque otomano, la base de la política regional de Occidente fue el imperialismo.

“Los otomanos, si bien unieron diferentes religiones y culturas en tres continentes durante casi 600 años, les proporcionaron muchas más oportunidades para proteger sus diferencias que los europeos”. ( Prof. Dale F. Eickelman )

En un mensaje que envió al Senado de Varsovia el 17 de febrero de 1807 , Napoleón enfatizó los cimientos sólidos, establecidos por los otomanos en las regiones que gobernaban, y su importancia vital para la paz regional con las siguientes palabras: “Cuando el Imperio Otomano se derrumba, nadie puede predecir las calamidades y guerras que seguirán “.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Charles Maurice de Talleyrand, hizo una declaración similar a la de Napoleón en una carta que escribió a la embajada de Francia en Viena el 27 de enero de 1807 : “El Imperio Otomano es el comienzo de todos los nudos, debe ser preservado. ”

El espía británico Lawrence de Arabia hizo la siguiente predicción a principios del siglo XX: “Destruiremos el Imperio Otomano, pero nunca podremos llenar su vacío en el Medio Oriente”.

“El colapso del Imperio Otomano provocará una guerra eterna con el mundo islámico desde el Mediterráneo hasta la India” ( Winston Churchill )

“Ninguno de los europeos o estados locales que reemplazaron al Imperio Otomano en el Cercano Oriente lograron gobernar la región tan bien como ellos. No solo no pudieron retener a esos países ni siquiera por un corto período de tiempo, sino que también los hicieron un desastre ”. ( Arnold J. Toynbee )

Finalmente, el orientalista palestino Edward Said declaró en una entrevista con el periódico israelí Haaretz que: “El sistema de mijo otomano parece ser mucho más humano de lo que tenemos ahora”.

Answer 6

Los otomanos hacia el final no eran personas muy agradables y especialmente crueles con las minorías nacionalistas como griegos y armenios y árabes rebeldes. Pero tenía las virtudes del imperio en que protegía a las minorías leales de la tiranía de la mayoría. Así que mantuvo la paz en el Medio Oriente entre colonos sionistas, palestinos, drusos, chiítas y sunitas, kurdos. Entonces, cuando cayó el viejo imperio, las instituciones de la región lo acompañaron. Como dijo Marx, los ingleses eran conservadores en casa y revolucionarios en el extranjero. Destruir instituciones regionales mientras se preserva fanáticamente el orden en casa.

Los británicos y los franceses, como se puede ver en Lawrence de Arabia, alentaron las revueltas nacionales árabes contra los otomanos y, sin embargo, traicionaron a sus aliados cortando sus ambiciones nacionalistas. Si los británicos y los franceses fueran mejores seres humanos de lo que eran capaces en ese momento, entonces tal vez podrías haber tenido paz y estabilidad. En cambio, tuvo desastres como Sykes-Picot, la intervención estadounidense, la Declaración Balfour y eso empeoró todo.

La única democracia estable que existe es Israel e incluso esa fue formada por israelíes que derramaron mucha sangre inglesa. Casi lo único en lo que israelíes y palestinos están de acuerdo es que los británicos crearon sus problemas.

Las intervenciones repetidas y el neocolonialismo han impedido que las instituciones se consoliden en la región, por lo que ha seguido siendo de naturaleza revolucionaria. Y por qué Sykes-Picot sigue siendo relevante para comprender esa situación geopolítica.

Answer 7

Sabían por experiencia cómo mantener civilizadas a las poblaciones, pero había un gran problema. Se estaban derrumbando sobre sí mismos. Las revoluciones, las guerras civiles y la agresión extranjera estaban destruyendo el imperio. Lo que vino después fue un período de caos común en el colapso de los imperios a medida que los nuevos gobiernos luchaban entre sí. Todo el norte de África había sido despojado, en Europa eran dueños de Estambul, pero poco más, y en Asia, Persia estaba bajo la influencia británica y rusa, Arabia estaba ansiosa por rebelarse, Siria tenía estabilidad pero se sentía como un pueblo conquistado, y los kurdos y Los armenios clamaban por una nación cada uno. La economía estaba lista para colapsar pronto, y el conflicto chiíta sunita solo estaba hirviendo, no resuelto. En resumen, la intervención extranjera no ayudó, pero tampoco fue la causa principal de la mayoría de los problemas. La entrada otomana en ww1 lo condenó, ya que había demasiada inestabilidad causada por la guerra además de los problemas existentes. Incluso una victoria probablemente habría roto el imperio de manera irreversible.

Answer 8

Podría haber sido. Si llega al fondo, la estabilidad a menudo tiene orígenes extraños. Yugoslaviya fue mantenida junta por Tito, y se desintegró de una manera bastante fea un poco más de 10 años después de su muerte. Saddam Hussein fue un dictador, pero Irak fue ciertamente menos volátil de lo que se convirtió después de su ejecución. La URSS estaba pegada en una sola pieza por el gobierno totalitario del Partido Comunista, y cuando eso desapareció, kaboom, muchos estados nuevos.

Answer 9

El Imperio Otomano mantuvo la tapa por así decirlo. En realidad, este fue un argumento que Churchill hizo sobre todos los grandes imperios destruidos por la Primera Guerra Mundial. Pero hay que preguntarse a qué costo y cuál fue el impacto a largo plazo.

El Imperio Otomano estaba extremadamente atrasado. Todas las regiones que controlaba estaban protegidas de los desarrollos en Europa que hicieron del mundo moderno, el Renacimiento, la Reforma y la Ilustración que condujeron a la innovación científica, la democracia y el capitalismo. La violencia y el desorden en el mundo árabe de hoy no es el resultado de Sykes Pico, es el resultado del Islam y varios siglos de gobierno del Imperio Otomano. Sykes Pico le dio a Gran Bretaña y Francia la posesión del Levante por solo tres décadas, los otomanos controlaron durante cuatro siglos.

Para ser justos, un aspecto positivo del dominio otomano fue que hasta cierto punto protegía a las minorías, como los cristianos y los judíos, de los ataques árabes mayoritarios.

http://histclo.com/country/tur/c …

Pero en sus últimos años, los otomanos se dedicaron a aumentar el nacionalismo turco, lo que resultó en terribles atrocidades como el genocidio armenio.

asesinatos en masa genocidio turco contra los armenios

Answer 10

:: ¿Fue el Imperio Otomano un factor estabilizador para el Medio Oriente?

¿El Acuerdo Sykes-Picot y la posterior intervención extranjera destruyeron esta estabilidad en las próximas décadas después de la Primera Guerra Mundial? ::

Como un compañero Corán hizo antes, considero que estas son dos preguntas.

Uno: ¿Fue el Imperio Otomano un factor estabilizador para el Medio Oriente? Fue hasta que se convirtió en el Hombre Enfermo de Europa. Como estado supranacional, proporcionó un marco en el que las diferentes nacionalidades podían trabajar, si no de manera armoniosa, al menos pacíficamente, juntas: pagaba por comportarse.

Dos: Sykes-Picot fue la culminación del debilitamiento del estado otomano, tanto por presiones internas como externas. Romper el Imperio Otomano y reemplazarlo por un estado sucesor mucho más débil, más pequeño y propenso a ser influenciado y dominado por potencias extranjeras solo fue posible porque el Estado Otomano no pudo recuperarse en 1914.

Answer 11

En efecto,

El Imperio Otomano desde su creación realizó un esfuerzo extraordinario para proteger los lugares sagrados islámicos, judíos y cristianos. El sultán siempre se promocionaba como “el servidor de los lugares sagrados”. Eso fue lo que hizo del Medio Oriente la última parte en caer en el Imperio Otomano debido a las fuerzas especiales desplegadas que se llamaba el cinturón protector de los lugares sagrados. Estas tropas fueron desplegadas primero para proteger la península Arábiga de los portugueses. A finales de 1800, Abdulhamit II construyó el ferrocarril de Hejaz para apoyar a las tropas en todo el Medio Oriente. En mi opinión personal, nadie podría proteger y mantener una vida saludable en los lugares santos entre demasiados tipos de religiones como lo hizo el imperio otomano. Británicos, franceses, judíos y árabes están buscando sus objetivos en el Medio Oriente. Nadie tenía la responsabilidad de alcanzar el nivel de armonía entre los diferentes grupos religiosos.

No digo que la vida bajo el Imperio Otomano en el Medio Oriente haya sido perfecta. Pero lo que sucedió en el Medio Oriente en el siglo pasado afectará los próximos cientos de años.

Answer 12

No, no fue.

Un viejo imperio construido sobre la conquista militar, el desplazamiento de los nativos, la brutal represión contra las minorías y el moralismo de una religión contra una gran parte de su población, y luego las masacres, los genocidios … Y junto con su fracaso en la modernización, simplemente no tenía lugar en el mundo moderno, sin embargo, es un factor estabilizador.

El pueblo turco debería estar agradecido con Ataturk. La abolición del dominio otomano al menos mantuvo a Turquía fuera de la agitación.

El día en que PETROLEUM encontró en el desierto, se fijó el destino de Oriente Medio, todo dependía de británicos, franceses, estadounidenses y soviéticos.

Answer 13

El Imperio Otomano 100% fue un factor estabilizador en el Medio Oriente. Todos los habitantes del Imperio Otomano fueron llamados musulmanes (no los otomanos). Como resultado de la propaganda de TE Lawrence (explicó a los árabes que son diferentes de los turcos otomanos) y como resultado de la partición del Imperio Otomano, todos los residentes compartieron por ubicación geográfica, diferencias religiosas, etc. Anteriormente, comenzaron los buenos vecinos. mirar con recelo y enojo el uno al otro. Leer más mi respuesta: Después de la Primera Guerra Mundial, ¿habría sido mejor si se hubiera permitido sobrevivir al Imperio Otomano?

Answer 14

Interesante pregunta.

En general, diría que sí, aunque hay que recordar que los otomanos realmente no se pusieron en marcha hasta el final de la Edad Media. De hecho, su conquista de Constantinopla es ampliamente aceptada como el final de esa era histórica.

Por lo tanto, el Medio Oriente que heredaron de los mamelucos y de los otros directores turcos ya era uno que estaba fuertemente despoblado por la guerra y el hambre sin fin (a pesar de Persia), que fue su suerte durante el período medieval. En pocas palabras: los árabes, los kurdos y los armenios estaban exhaustos por siglos de disputas sectarias internas, los persas eran demasiado débiles para presentar un reclamo fuerte, y los cruzados, los mongoles y los selyúcidas ya se habían ido hace años.

También ayudó que, si bien los otomanos eran profundamente islámicos (lo que, por supuesto, facilitó su aceptación por el Medio Oriente ahora mayoritariamente islamizado), eran lo suficientemente inteligentes como para permitir mucha libertad religiosa y no presionaron demasiado a sus súbditos. , en conjunto.

Tenga en cuenta que no me refiero aquí a las invasiones otomanas de Europa y África del Norte, que son un asunto totalmente diferente. Estoy hablando solo del Medio Oriente porque esa era la pregunta.

Answer 15

El Imperio Otomano solo en Asia fue una creación muy reciente, de las Guerras de los Balcanes de 1912–3. Históricamente, los Balcanes fueron una parte grande e influyente del Imperio Otomano, posiblemente la más frecuente.

El genocidio armenio fue otro cambio demográfico importante.

El intercambio de población entre Grecia y Turquía fue entre esos dos.

Un estado de posguerra de solo turcos, kurdos y árabes habría sido algo completamente nuevo.