¿Cuál sería una experiencia más brutal y horrible: una batalla moderna con armas de fuego o una batalla antigua / medieval orientada a cuerpo a cuerpo?

Answer 1

Un par de pensamientos:

1. Todas las respuestas serán altamente teóricas, ya que espero que no haya habido alguien tan desafortunado recientemente como para tener la doble experiencia de perder una extremidad por una espada y una mina terrestre.
2. Dicho esto, el “trauma penetrante” equivalente (que creo que es el término del arte), probablemente va a doler de manera bastante similar sin importar la fuente (lanza vs. pistola, etc.). Sin embargo, las batallas modernas ofrecen muchas más fuentes diversas de trauma que las antiguas, y probablemente aumentan la probabilidad de sufrir lesiones catastróficas.
3. Esto dependerá casi por completo de la batalla en cuestión, y de qué lado estás. La invasión de Francia no fue demasiado estresante para los alemanes, pero Stalingrado es una historia diferente. Del mismo modo, la Batalla de Cannas probablemente fue razonablemente divertida para la tripulación de Hannibal, pero definitivamente no hubiera querido ser uno de los romanos allí.
4. Si voy a estar en el extremo receptor de las armas en cuestión, entonces batalla antigua / medieval, no hay duda. Dicen que “cerrar solo cuenta con herraduras y granadas de mano”, por lo que preferiría estar en una situación sin granadas de mano. O IED, minas terrestres, morteros o bombardeos aéreos, para el caso. En la batalla medieval, probablemente estarás bien siempre que seas más rápido o más fuerte que el otro tipo, o al menos puedas correr más rápido. En una batalla moderna, Usain Bolt podría ser asesinado por un niño de 12 años con un AK-47, un tipo en Nevada volando un avión no tripulado, un francotirador a una milla de distancia, o pisando el lugar equivocado. Básicamente, las batallas medievales tenían métodos drásticamente menos eficientes para mutilar y matar disponibles, por lo que, aparte de un espacio y período de tiempo relativamente contenidos (los primeros rangos de una batalla campal), tenía menos oportunidades de ser mutilado o muerto que en la guerra moderna. .
5. La mayoría de las muertes en batallas antiguas / medievales ocurrieron cuando un ejército estalló y se retiró en desorden, y en general eran bastante sobrevivibles para profesionales y / o bien equipados, incluso en ese caso. Al observar la Batalla de Chaeronea, el lado ateniense sufrió ~ 2000 muertos de 35,000 soldados (una tasa del 5%) como la fuerza perdedora en una derrota decisiva. Compare eso con la Campaña Gallipoli, donde los otomanos victoriosos tuvieron 258,000 bajas (tanto asesinadas como heridas) de un total de 315,500 tropas, o una tasa de bajas impresionante del 81%.
6. ¿Con qué preferirías recibir un disparo desde 100 m de distancia : una flecha o una bala de 7,62 × 39 mm? Voy a ir con la flecha, aunque pude ver una discusión en ambos sentidos. Sin embargo, ¿con qué preferirías que alguien te disparara ? Exactamente.
7. Una buena parte de las batallas antiguas en muchos lugares caen en la categoría de guerra endémica, o “pelea ritual (o batalla ritual o guerra ritual ) [permitiendo] la demostración de coraje, masculinidad y la expresión de emoción, mientras que resulta en relativamente pocos heridas e incluso menos muertes ”. Los bandos opuestos en realidad no se esforzaban tanto por matarse, lo que hace que las cosas sean menos brutales / horribles. Los caballeros medievales casi siempre sobrevivieron a las batallas relativamente indemnes, tanto por su armadura como por la costumbre de que debían ser capturados y rescatados en lugar de ser asesinados y / o mutilados.

Answer 2

Creo que depende de la persona. Durante el día 19, varios oficiales británicos se regocijaron en la Rebelión India de 1857 – Wikipedia. Ellos declararon explícitamente que la guerra en Europa alrededor de ese período era diferente “uno no tiene el placer de ver a la persona que lo mata”. En la India, por otro lado, pelear con espadas y bayonetas era algo más común y, a juzgar por las cuentas personales, ¡lo pasaron genial!

Algunos oficiales, suboficiales y soldados de la caballería incluso cabalgarían por el campo en busca de una buena pelea. A diferencia de Europa, donde serían asesinados por una bala disparada a 600 metros de distancia, podían partirse los cráneos en dos con espadas o ensartar a alguien en su bayoneta. No solo no parecían horrorizados ante la perspectiva, sino que realmente les gustaba y buscaban activamente oportunidades para balancear su espada.

Tampoco se enfrentaban a personas sin entrenamiento, sus oponentes a veces eran ex soldados británicos y portaban espadas bastante temibles con las que podían infligir heridas horribles.

Ahora me doy cuenta de que este conflicto no tiene forma ni es antiguo ni medieval, pero el modo de lucha era algo similar. Durante la época de los romanos, el lado ganador de una batalla generalmente no tenía más del 5% de bajas, lo que parece bastante razonable. Si los soldados en ese entonces tuvieran acceso a la medicina moderna, la tasa de supervivencia podría ser incluso mayor. En la guerra moderna, simultáneamente mejoramos al remendar a las personas y lesionarlas. Es discutible si las lesiones en sí mismas son más graves

Ser asesinado por una espada puede ser instantáneo o puede requerir múltiples golpes. Un hacha danesa puede quitarte los pies, pero también una mina terrestre, sin embargo, puedes pisar una mina terrestre todos los días, mientras que la posibilidad de encontrar a alguien con un hacha es menor. Una batalla medieval o antigua de tres horas podría ser el resultado de una campaña de tres meses de duración en la que las personas podrían tener un contacto mínimo con los soldados enemigos, mientras que un soldado moderno en Stalingrado podría terminar luchando por cada centímetro de terreno durante un período de tres meses. . Esto hace que una comparación directa sea bastante difícil.

Answer 3

Las batallas antiguas eran realmente bárbaras porque estaban cerca de puñaladas y se apuñalaban entre sí para que olieran la sangre, el sudor y el miedo de los que se enfrentan. Escuche gritos de miedo y desesperación a su alrededor pisando o tropezando con los muertos mientras intenta avanzar o retirarse Carnicería pura en todas partes donde parecía amigo y enemigo. El hecho de que todo se hiciera con armas de mano lo hizo aún más horrible. Durante la Segunda Guerra Púnica el 2 de agosto, 216 AC50,000- 70,000 romanos fueron asesinados en unas pocas horas de esta manera. En solo un día de lucha, los romanos habían perdido al menos siete veces más soldados que luego fueron asesinados en la Batalla de Gettysburg.

Answer 4

Diría que la guerra / combate moderna es la más traumática. ¿Por qué? porque en el combate moderno, la gente usa herramientas mucho más que en una vieja batalla cuerpo a cuerpo. Es mucho más traumático porque en el combate moderno te darás cuenta de cuán débiles son los humanos frente al armamento moderno. un hombre aún podría estar de pie después de ser golpeado por la maza, pero nadie podría estar bien después de pisar minas. y creo que recibir un bombardeo de Artillería es mucho más aterrador que recibir una descarga de Arrow.

Ok, las premisas de la pregunta son las armas de fuego. Todavía digo que el tiroteo es mucho más traumático porque te darás cuenta de lo cerca que estás de la muerte. Imagina que la muerte se te acerca con cada disparo que escuchas. Imagina que una sola bala es todo lo que se necesita para matarte. En una buena batalla cuerpo a cuerpo, al menos tienes la oportunidad de mirar a tu asesino potencial a los ojos y recordar que ese bastardo se enfrenta a medida que mueres, o incluso luchar con todo lo que tienes. En los tiroteos, todo lo que puedes hacer es refugiarte y darte cuenta de que con más sonidos de disparos, tu probabilidad de muerte aumenta.

Conclusión: Firefight es más horrible / traumatizante / más aterrador / porque tu probabilidad de morir realmente es mayor que la buena batalla cuerpo a cuerpo. La batalla cuerpo a cuerpo solo parece brutal si no participa activamente en ella. La adrenalina realmente ayuda

Answer 5

Hay una gran diferencia en las armas de fuego y las armas humildes.

Los humanos podrían idear una armadura que podría hacerte invulnerable contra armas, flechas, peleas y armas de fuego tempranas. La armadura corporal moderna, por otro lado, está más contra la metralla que los golpes directos. Un chaleco antibalas pesa alrededor de 10-15 veces un peto, pero solo protegerá contra un golpe de un 7,62. Ahora estás mucho más cerca de la muerte que en tiempos anteriores.

Answer 6

Después de haber luchado en Irak y Afganistán, vi una mierda bastante espeluznante, y solo puedo decirles esto. El sufrimiento humano es sufrimiento humano. No importa si el pobre bastardo atrapó un AK por debajo de las placas porque la Policía Nacional Iraquí compró una armadura de mierda, o si es un Talib capturado que fue golpeado hasta la muerte con las culatas de los rifles porque mató al hermano del comandante local de la Policía Nacional Afgana en un vendetta. La muerte por armas afiladas y el trauma por fuerza contundente nunca ha desaparecido, por lo que realmente no importa.

Answer 7

Creo que ninguna respuesta a esta pregunta le hará tanta justicia como el siguiente video de Lindybeige que analiza la fatiga de batalla (TEPT) en el mundo antiguo y responde a esa pregunta exacta:

Answer 8

Dos libros que debes leer son “The Face of Battle” de John Keegan y “War” de Gwynne Dyer.

No creo que se pueda generalizar que una era de guerra fue mejor o peor que otra. La guerra siempre ha estado al límite de la capacidad de los participantes para resistirla. Eso es lo que finalmente lo termina, cuando un lado u otro no puede soportarlo.

Answer 9

A juzgar por completo por mis conversaciones con veteranos que han matado en ambos sentidos, la muerte cara a cara y mano a mano es mucho más emocionalmente impactante que dispararle a alguien a distancia.