Jan Meyer tiene una respuesta bastante buena, elaborada por un científico de materiales británico convertido en autor popular, JE Gordon, en su libro Why Things Don’t Fall Down , un libro que recomendaré a pesar de que ahora está disfrutando de una segunda vida. como “uno de los catorce libros que inspiraron a Elon Musk”. (¡Me gustó antes de que fuera genial!) El Mosquito fue mucho más difícil de hacer de lo que parece cuando lo escuchas descrito como un “avión de madera que no usaba materiales estratégicamente vitales”. . ”
Espero que la mancha de café en la esquina anule el eterno Flightglobal ¡derechos de autor!
Por cierto: ¿eso de no usar materiales estratégicamente vitales? No es verdad.
Solo para dar un paso atrás por un momento, la idea de que los Aliados no usaron suficientes mosquitos en la Segunda Guerra Mundial es, como muchos argumentos aparentemente históricos, en realidad sobre el día de hoy. Usted ve, el presidente Trump Obama, Hilary Clinton, el huracán Wall se arrodilló. . .
¡Es una broma! En realidad, es un debate de la década de 1950, sobre la importancia relativa de varios tipos de bombarderos a reacción, comparando los bombarderos “estratégicos” caros con los tácticos más baratos, la carga del argumento es que la RAF podría hacer explotar a los Commies muy bien, o incluso mejor, con una versión moderna del Mosquito como con una versión moderna del Lancaster.
Por Sisaphus – Flickr – Photo Sharing !, CC BY-SA 2.0 uk, Archivo: TSR 2 (3er prototipo) .jpg
Que bonito . ¡Y la aviónica! ¿Quién no querría construir algunos de estos? Excepto los contribuyentes, y no cuentan.
Entonces, si nos limitamos a la historia real de la época, en primer lugar, 7800 mosquitos son muchos, muchos mosquitos, especialmente teniendo en cuenta que se suponía que se desplegarían exclusivamente en el norte de Europa, donde el clima es más favorable para los materiales orgánicos. También es una gran carga de entrenamiento, ya que los pilotos multimotor son de lejos el especialista de vuelo más costoso para entrenar, y necesitas un piloto por cada 4000 libras de bombas transportadas, en comparación con un piloto por cada 12000 libras con el Lancaster. (Ambos números son un poco optimistas, operativamente).
Segundo, toda la cuestión de los “materiales estratégicos” es un poco dudosa. El fondo profundo aquí es que los fabricantes de aviones aman la madera. ¡Es fácil trabajar! No necesita equipos o maquinistas costosos, y puede probar una nueva aerodinámica con herramientas manuales, en lugar de una gran sala de herramientas llena de prensas, martillos, tornos, hornos, refrigeradores y demás. Los fabricantes de aviones estaban muy disgustados con la RAF cuando decidió que los futuros aviones estarían hechos de metal (en la medida de lo posible; la práctica tardó un tiempo en ponerse al día con preferencia), en 1921. (¿1923? Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, de todas formas.)
Una de las compañías que eligió llevar al Ministerio del Aire a sus límites fue De Havilland, que siguió fabricando aviones de madera para uso comercial y sometiéndose a especificaciones de servicio durante el período de entreguerras. Sin embargo, en 1939, estaba claro que eso no estaba encendido, y se convirtió en un avión totalmente metálico y ganó un gran contrato para equipar un ala de transporte en Europa justo cuando el globo subía.
(También es bonito, aunque para apreciarlo completamente, necesitas un grito australiano en tu oído sobre “basura de De Havilland”. Un poco de amargura allí).
La guerra cambió todo, como lo hacen, y el Ministerio del Aire se acabó y ordenó un bombardero que economizara en materiales estratégicos, no el Mosquito, sino una mediocridad ahora olvidada llamada Albemarle. (Entonces, como su homónimo, allí.) De Havilland se aclara la garganta y tienes tu Mosquito.
Basándose en dos décadas de experiencia trabajando con madera, y en un excelente departamento de aerodinámica, De Havilland presentó un diseño utilizando múltiples grados de madera contrachapada fabricada con precisión con una increíble variedad de maderas, IIRC, y por el amor de Dios, no creas mi palabra. hasta que lo hayas comprobado en el magnífico estudio de diseño publicado por Aviation Week allá por 1944, para lo cual necesitará una buena biblioteca o una suscripción: la madera de cerezo se especifica como una de las capas de laminado en una de las contrachapadas utilizadas. La madera de balsa se usó para endurecer las capas de madera contrachapada, a esto me refería cuando dije que el Mosquito en realidad usaba materiales estratégicos, y el envío era escaso en tiempos de guerra.
Las exigentes especificaciones de la madera contrachapada utilizada en el Mosquito condujeron al fracaso de los intentos de replicar su éxito en Alemania y los Estados Unidos, y al éxito muy calificado incluso de De Havilland Canadá en Toronto. ¡Es difícil saltar a la fabricación de madera contrachapada de alta resistencia de grado aeronáutico!
Agregaría, aquí, que tenemos, nuevamente, esa horrible historia de “niveles tecnológicos”, en la que un país es simplemente “más avanzado” que otro, y así puede hacer todo tipo de cosas que ningún otro país puede hacer. Por el contrario, Rusia y el Reino Unido fueron los únicos países que tuvieron un éxito real con los aviones militares de madera contrachapada en la Segunda Guerra Mundial, no porque fueran los “más avanzados”, sino porque habían establecido industrias de madera contrachapada de alta calidad. (Más por fabricar botes que pianos, al menos en Gran Bretaña). De hecho, Rusia y los países escandinavos fueron pioneros en la fabricación moderna de madera contrachapada, porque, etc., etc.