¿Es esta historia originaria de la antigua Grecia? ¿Cuáles son los detalles?

Suena un poco a la historia de cómo Agathocles of Syracuse se convirtió en tirano en el 317 a. C. Pero la historia no es exactamente así.

Agathocles era un general de una facción rebelde de demócratas exiliados cuando había una camarilla oligárquica que gobernaba Siracusa. Cuando estos últimos fueron expulsados ​​y se restableció la democracia, Agathocles fue retirado del exilio y se hizo general. Después de construir un ejército de personas leales a él, inventó un intento de golpe de estado y provocó que una multitud de sus seguidores alborotara y matara a todos los miembros de la élite (que fueron llamados “los 600 Nobles”). Posteriormente manipuló a la gente de Siracusa para que lo nombrara único gobernante de la ciudad. Los historiadores señalan que después de un comienzo tan despiadado, su reinado fue, por el contrario, benévolo para su propia ciudad. Maquiavelo lo mencionó en el Príncipe .

Lea la historia de la fuente principal:

LacusCurtius • Diodorus Siculus

Suena más o menos como algo que sucedió todo el tiempo en la Grecia clásica. Varias facciones dentro de una Polis estaban conspirando constantemente para devolver al poder a los gobernantes o grupos exiliados. La mitad de las acciones militares en la guerra del Pelopponesiano fueron simplemente que Esparta o Atenas tomaron una ciudad, expulsaron al gobierno que el otro había establecido, pusieron a los exiliados que los sobornaron a cargo y se fueron.

Ciertamente, unos pocos, al ser restaurados con éxito, incluyeron a sus partidarios originales en la purga posterior, especialmente si esos partidarios eran oligarcas aristocráticos impopulares. El aliado natural del Rey son los bienes comunes. No hay mejor manera de consolidar una posición de poder absoluto recién obtenida que eliminando a tus futuros enemigos y a sus antiguos enemigos de una sola vez. Te temen los poderosos y las masas te aman el miedo poderoso.

Entonces, realmente, sucedió demasiadas veces para descubrir cuál podría tener en mente. Excepto por una cosa: “Se resistió, finalmente aceptó solo con la condición de que los militares lo obedecieran totalmente y solo”. Esa es la parte que no es realista. Que habría usado “los militares”.

Las ciudades-estado griegas no tenían ningún ejército profesional que existiera como entidades separadas de la autoridad civil. Los hoplitas eran, según la definición moderna, milicias. Incluso en Esparta. Compraron y mantuvieron sus propias armas y armaduras, que guardaban en sus hogares. Se reunieron para entrenar en ciertos días, siempre con los mismos hombres en el mismo regimiento, y así es como los Polis habían entrenado a la infantería pesada. Pero solo una proporción muy pequeña serviría en servicio activo durante el tiempo de paz. Solo algunas guarniciones pequeñas o como marines en las galeras de la ciudad. No tenías nada como los enganches de diez y quince años de un legionario romano, o un cuerpo de oficiales profesional, dos cosas que se requieren para crear una separación de soldado y civil.

Los griegos eran ciudadanos soldados. Vieron sus deberes de soldado como nosotros vemos el deber de jurado. Solo se quejaron mucho menos. Pero los ciudadanos-soldados no son tropas que obedecerán órdenes a ciegas en cualquier situación que no sea una batalla campal. Ciertamente, no pueden ser entregados a alguien como parte de un acuerdo, y luego ser lo suficientemente confiables para ser utilizados contra sus conciudadanos. Incluso si los aproximadamente mil que cumplían su turno de servicio aceptaran su liderazgo y obedecieran sus órdenes, no estarían mejor armados y entrenados que el resto de la ciudadanía.

En resumen, no había tal cosa como un “militar”, en la forma en que lo dices en serio.

Suena como Iván el Terrible, por lo que sería Rusia del siglo XVI, no la antigua Grecia, a menos que ocurriera lo mismo allí.