¿Habrías apoyado a la Gran Bretaña sin monarca de Oliver Cromwell?

Answer 1

Hubiera sido un hobbesiano al respecto. Es decir, habría apoyado el grupo / régimen que más fácilmente podría evitar que volvamos a una guerra de todos contra todos.

El propio Thomas Hobbes era un realista, luego apoyó a la Commonwealth bajo Cromwell, luego apoyó la Restauración una vez que Carlos II regresó. Naturalmente, esto significaba que recibió muchas críticas de ambos lados, ya que no se lo consideraba un realista realista. Sus razones para el realismo no se basaron en el derecho divino. En cambio, se trata de quién tiene el control de facto y quién puede proporcionar protección.

Entonces sí, durante el Interregnum habría sido un Cromwelliano. Para una muy buena discusión sobre la posición de Hobbes, vea El giro de facto de Kinch Hoekstra en La filosofía política de Hobbes. Está impreso en Foisneau y Sorrell (ed), Leviatán después de 350 años .

Answer 2

Probablemente no. Cromwell era un puritano, un chiflado religioso, y prohibió casi todas las formas de entretenimiento. Eso sí, todo el mundo era un loco religioso en esos días, y si eras del tipo equivocado, probablemente terminarías en la cárcel en el mejor de los casos o en la estaca, por lo que no hay mucho para elegir entre Cromwell y el Rey.

Sin embargo, si realmente viviera en Gran Bretaña en ese momento, por supuesto que apoyaría a Cromwell durante la República. Estar en abierta oposición a un dictador despiadado no es bueno para la salud. Total y honestamente habría respaldado sus esfuerzos para mantener a Gran Bretaña fuera de las guerras religiosas en el continente. Creo que se fue un poco por la borda en Irlanda, aunque la alternativa, dejar que los católicos continentales lo usen como base para invadirnos, fue una decisión difícil. Si los católicos hubieran logrado una invasión exitosa, yo (junto con muchas otras personas) habría sido quemado en la hoguera, a menos que logre huir a Holanda. Habrían matado a los refugiados hugonotes que se habían establecido en Gran Bretaña desde Isabel 1, y eso habría abortado la Revolución Industrial en el útero. Sí, diría que Cromwell hizo un trabajo razonable en general.

Answer 3

No estoy seguro. La causa parlamentaria al comienzo de la guerra era, en mi opinión, simplemente: la eliminación de un monarca absoluto (o al menos un monarca que intentaba ser absoluto) y la libertad de culto para todos: el rey apoyaba cada vez más a la iglesia católica , en detrimento de las denominaciones protestantes.

Algunos de los movimientos que surgieron durante la guerra fueron progresivos, los Diggers y los Levellers, y si a estos grupos se les hubiera permitido vivir en paz, podrían haber conducido a una sociedad mejor para todos.

Sin embargo, no creo que cambiar un Monarca Absoluto Católico por un Dictador Absoluto Protestante haya sido algo bueno.

Answer 4

Bueno, no fue realmente sin monarca, ¿verdad?

El monarca no se llamaba rey sino Lord Protector, pero había un hombre a cargo e incluso trató de entregar la oficina a su hijo menos que adecuado.

Ahora, esto no es algo de lo que pueda culpar demasiado a Cromwell. (Podría culparlo hasta cierto punto por el uso que hizo de su poder.) Tenían muy poca experiencia de cualquier otra cosa. Un gobernante en solitario, ya sea restringido por menos poderes o absoluto, era casi todo lo que había en Europa fuera de los cantones suizos y algunos estados de la ciudad. Y el pensamiento político del período clásico (y la escritura al respecto de autores renacentistas como Maquiavelo) aún no se había infiltrado en la gente en la cara política del carbón.

La mayor parte de la justificación intelectual de las revoluciones posteriores contra la monarquía se escribió después de la Restauración y en reacción a los acontecimientos de la Guerra Civil y la Commonwealth inglesas.

Hubo indicios ocasionales de lo que vendría, expresado principalmente por miembros de minorías religiosas despreciadas cuyas opiniones sobre casi todo se consideraban una locura. (Algunas de sus opiniones sobre teología eran bastante locas).

Eventos como los debates de Putney no fueron tanto oportunidades perdidas como ecos de un futuro que apenas podían ver.

Mi alma todavía se agita para leer algunas de las cosas que se dicen allí y soñar con lo que podría haber sido.

“Porque realmente creo que el ji más pobre que hay en Inglaterra tiene una vida para vivir, como el ji más grande; y, por lo tanto, verdaderamente, Sr, creo que está claro, que todo Hombre que vaya a vivir bajo un Gobierno debe primero, por su propio Consentimiento, someterse a ese Gobierno; y creo que el hombre más pobre de Inglaterra no está en absoluto vinculado en un sentido estricto a ese Gobierno al que no tiene voz para someterse “.

E incluso en aquel entonces, los plutócratas usaban el mismo ruido que usan ahora: denunciando a los pobres como personas sin ‘piel en el juego’. Esta es Ireton:

“Ningún hombre tiene derecho a un interés o participación en la disposición de los asuntos del reino … que no tiene un interés fijo permanente en este reino”.

“El mismo viejo sinsentido eternamente”, para citar a Robert Anton Wilson. (¿O fue Bob Shea?)

Answer 5

Sí, sin duda, al menos en las primeras etapas. El reinado temprano de Charles fue una farsa, ya que trató de traer dinero por cualquier medio necesario, rayando en el gangsterismo con su confiscación de bienes y préstamos forzados, y si bien no era religioso, su represión de las libertades religiosas para otros habría sido considerado totalmente innecesario. Un poco de opresión.

Cromwell hizo lo que pudo para construir un régimen estable sobre las ruinas de la antigua, pero era demasiado conservador y es una gran pena que rechazara y suprimiera a los niveladores cuando tenía toda la futura constitución del país en sus manos.

Pero, por otro lado, tenía un trabajo lo suficientemente difícil tratando de mantener al país unido bajo sus constituciones republicanas improvisadas, pensó que los niveladores habrían causado más caos y tal vez tenía razón.

Al final de su gobierno, probablemente no. El período de los principales generales habría sido particularmente difícil de tomar.

Answer 6

En cierto modo, sí, y también funcionaría hoy, creo. ¿Por qué preguntas bien? Porque si no hubiera monarquía mañana, en el Reino Unido tenemos suficiente historia para mantener el dinero y los turistas.

En lugar de Lord Protector hoy sería un Presidente del Reino Unido y esto habría sido el desarrollo y la evolución del papel de Lord Protector en Presidente.

¿La historia del Reino Unido todavía habría tenido un imperio? ¿Por qué no Cromwell ya estaba expandiendo el territorio de Inglaterra en Irlanda? ¿Por qué no habría surgido un imperio mundial en los años venideros?

Sin embargo, la institución de Lord Protector falló porque el hijo de Cromwell no estaba a la altura del trabajo y la gente quería recuperar la monarquía, por lo que Carlos II regresó de Francia y se convirtió en Rey.

Answer 7

No, por una variedad de razones. Mis antecedentes incluyen católicos irlandeses, que fueron masacrados por Cromwell. También trató muy mal a los católicos ingleses, y esas cicatrices son profundas.

Personalmente encuentro la destrucción del arte, edificios, libros, para hacer un punto político, atroz y desgarrador. Quemar un libro es tratar de borrar una idea, es el tipo de control del pensamiento descrito en 1984. Las acciones de grupos como el New Model Army y Levellers no fueron las que podría haber respaldado. (Suponiendo, por supuesto, que he viajado en el tiempo, como mujer nacida en esa época, probablemente me preocuparía más protegerme de la violación, saquear y saquear y ocultar mi catolicismo)

Answer 8

Como muchos, habría apoyado a aquellos en contra del reinado de Carlos I, y los que estaban a favor del regreso de la monarquía en la forma de Carlos II. Habría alentado a aquellos contra el resurgimiento del catolicismo romano loco en la forma de James II y habría recibido a William y Mary con los brazos abiertos.

Estoy a favor de una monarquía constitucional y considero que Cromwell se esforzó mucho, pero sus puntos de vista sobre lo que debería suceder después de él o su posición real, responsabilidades y período de tenencia fueron débiles y en esos asuntos se dejó gobernar por la mafia.

Answer 9

Si, ciertamente. Los Stuarts podrían haberlo hecho mucho mejor. Soy de Leicester, justo antes de Naseby (la última batalla de la guerra) las fuerzas del rey destruyeron Leicester, fue totalmente despedido, por lo que si todavía estuviera vivo, no habría sido un fanático de los realistas. Probablemente sería voluntario para decapitar a Chas, por eso.

Answer 10

No era realmente sin monarca, en la forma en que entenderíamos ese término ahora. No era un primer ministro, responsable ante el parlamento y el pueblo, era Lord Protector. La mayoría de la gente en ese momento no podía concebir una verdadera república democrática. Dicho todo esto, el movimiento del tiempo con el que más me identifico es The Levellers y, en particular, John Lilburne. Me temo que estaban demasiado adelantados a su tiempo, pero sus ideas se convirtieron en una gran parte del pensamiento político que provocó las revoluciones que seguirían en todo el mundo muchos años después. Niveladores – Wikipedia

Answer 11

No había tal cosa. Oliver Cromwell era un monarca, bajo el título de Lord Protector.