¿Podríamos considerar las batallas de Moscú, Stalingrado y Kursk las únicas batallas verdaderamente importantes de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

No.

Cuando dices “batallas relevantes”, supongo que te refieres a batallas críticas que impactaron directamente el resultado de la guerra. Es cierto que el Ejército Rojo manejó el grueso masivo del Ejército alemán, y el Frente Oriental es quizás el responsable más directo de la derrota de Alemania. Sin embargo, si otros conflictos fueron diferentes, entonces el Ejército Rojo podría no haber tenido tanto éxito en retrasar el avance de la Wehrmacht y finalmente tomar Berlín.

• Las campañas británicas y estadounidenses en el norte de África afectaron seriamente el acceso de la máquina de guerra alemana al combustible y, por lo tanto, su capacidad para movilizar rápidamente tanques y aviones. Si los nazis hubieran tenido acceso a ese suministro interminable de combustible, es probable que la invasión de Rusia no se hubiera estancado tan mal como lo hizo en la Operación Barbarroja.
• La batalla de Gran Bretaña , de no haber sido ganada por la RAF británica, habría arrojado a Gran Bretaña de rodillas y permitido que Alemania se concentrara en derrotar a Rusia. Al atacar ciudades (como Londres) en lugar de los campos de aviación de la RAF, Hitler no solo no pudo vencer a Gran Bretaña, sino que también despertó sus espíritus para apoyar completamente el esfuerzo de guerra. Gran Bretaña permaneció esencialmente sola durante la Batalla de Británicos (el Pacto Molotov-Ribbentrop seguía en pie), y al no terminar el trabajo, Hitler invitó a una guerra de dos combates. Lo que me lleva a, por supuesto …
• La invasión de Normandía dividió las fuerzas alemanas y obligó a Hitler a luchar en una guerra de dos frentes. Si él y los generales nazis hubieran podido concentrarse únicamente en el frente oriental, el resultado de la guerra podría haber sido drásticamente diferente.

Los conflictos anteriormente mencionados son todos relativos al teatro europeo, pero la Segunda Guerra Mundial fue, por supuesto, un conflicto global. El frente oriental era casi completamente irrelevante en el Teatro del Pacífico, donde la Batalla de Midway marcó un importante punto de inflexión. Si los japoneses hubieran mantenido el control de la isla, habrían estado en condiciones de bombardear consistentemente Hawai y podrían haber comenzado a planear una invasión de la costa oeste de los Estados Unidos. Los japoneses también perdieron cuatro transportistas en Midway, la gran mayoría de la Armada Imperial Japonesa, y como resultado lucharon defensivamente en el Pacífico durante el resto de la guerra.

Answer 2

El número de tropas desplegadas no es el único factor de relevancia. Algunas batallas significativamente más pequeñas tuvieron el mismo impacto y, por lo tanto, una relevancia similar. Veamos:

• La guerra de defensa de Polonia como punto de partida, sin ella la guerra no sucedería ni sería una guerra completamente diferente.
• Campaña francesa, con Francia en pie, la Segunda Guerra Mundial se parecería a la Primera Guerra Mundial.
• Batalla de Gran Bretaña, si GB cayera, no habría bombardeos de Alemania, ni segundo frente, ni teatro de operaciones del norte de África. Tal vez Estados Unidos no se uniría a la guerra en Europa, sin arrendamientos de préstamos para SU.
• Pearl Harbor, sin él, Estados Unidos no está en la guerra.
• A mitad de camino es probablemente importante también.

En realidad, no creo que Stalingrado fuera tan importante para ninguna de las partes. Si se llamara Volgogrado, la batalla no sería tan feroz.

Answer 3

No, no puedes. Todo el alcance del conflicto no se puede describir con solo tres batallas. Para comprender realmente el conflicto tanto en términos históricos como militares, debe incluir todas las batallas: los movimientos navales en el Mediterráneo, la Campaña del Norte de África, la invasión y defensa de Grecia, la Campaña de submarinos, la invasión de las fuerzas aliadas en Normandía. , la evacuación de Dunkerque, la campaña de bombardeos, el colapso de Polonia, la resistencia en Yugoslavia, la Guerra de Invierno, la apertura de Barbarroja, el desvío después de Smolensk y la captura de Kiev, la totalidad de la Campaña del Pacífico, Birmania, China, etc. etcétera etcétera.

Limitar su alcance a solo esas tres batallas es perder cualquier sentido de contexto o comprensión del conflicto como una experiencia completa para el planeta.

Fue una ‘Guerra Mundial’, no solo una ucraniana o rusa.

Answer 4

Por supuesto no . Si bien el Frente Oriental fue el campo de batalla más grande de la Segunda Guerra Mundial, no fue el único. Roma, París e incluso Londres también vieron batallas. Es absurdo afirmar que estas 3 batallas fueron las únicas recurrentes.

Answer 5

Moscú fue crítico, pero Stalingrado y Kursk fueron conclusiones y útiles marcadores de posición, no batallas relevantes por derecho propio. Las campañas ganan guerras, no un número impresionante de cuerpos, y tanto Stalingrado como Kursk eran simplemente puntos muy visibles para las operaciones existentes, y la mayoría de las veces ni siquiera el eje de esas operaciones.

Answer 6

No. Más en el frente ruso … y fuera de mi cabeza: por supuesto, en el oeste, la batalla de Normandía después del Día D y durante algunos meses, la Operación Market Garden, la Batalla de las Ardenas, etc.

Answer 7

No.

¿Por qué un estudiante serio de historia querría “considerar” tres cosas de entre muchas como las “únicas relevantes”? Eso parece lo que haría un ideólogo. O un intelectual ligero.

De nuevo, no.

Answer 8

No, esos fueron simplemente aspectos destacados del Frente Oriental. Hubo otras batallas en el Frente Oriental que fueron muy relevantes, sin mencionar otros frentes.