¿Cómo argumentarías en contra de algo como la apuesta de Pascal?

Answer 1

Si la memoria sirve, la apuesta de Pascal fue esencialmente la siguiente:

Suponiendo que hay una posibilidad de 50/50 de que Dios exista, y suponiendo que la recompensa por creer en Dios (si existe) es la salvación eterna, y suponiendo que la penalidad por NO creer en Dios (si existe) es la condenación eterna, y asumiendo que no hay inconveniente en creer en Dios, incluso si él no existe, entonces el único curso lógico de acción es creer en Dios.

Ahora, suponiendo que no haya tergiversado completamente el argumento de Pascal, aquí está mi respuesta. Básicamente, creo que todas sus suposiciones son falsas, o al menos no verificables, a saber:

Asumiendo que hay una posibilidad de 50/50 de que Dios exista:

¿Por qué asumir que hay una posibilidad de 50/50 de que Dios exista? Dada la completa falta de datos empíricos para probar su existencia, y dados los muchos argumentos en contra de su existencia (la existencia del mal en el mundo, el hecho de que diferentes personas han afirmado recibir mensajes contradictorios de Dios, el hecho de que muchos Se ha demostrado que los “milagros” son el resultado de fuerzas naturales o simplemente delirios, etc.), tal vez solo hay una posibilidad entre un millón de que Dios exista, o tal vez una probabilidad entre mil millones. O, tal vez, incluso una posibilidad cero de que Dios exista. La apuesta de Pascal podría usarse para probar la racionalidad de creer que una bandada de elefantes rosados ​​volará a mi ventana una noche y me otorgará los mejores deseos de mi corazón. Como es posible, según Pascal, lo mejor es creer en ellos por si acaso, ¿verdad?

Asumiendo que la recompensa por creer en Dios (si existe) es la salvación eterna:

¿Qué prueba hay de que creer en Dios automáticamente dará como resultado la vida eterna, y mucho menos la salvación eterna? Las diferentes religiones tienen creencias diferentes, y no todas las religiones creen en una vida futura. Asumiendo que hay un Dios de algún tipo, tal vez simplemente nos ha creado como juguetes y no desea dejarnos volver a su presencia. O tal vez todo el propósito de la vida es disfrutar plenamente mientras podemos, ya que el resto de la eternidad será un aburrimiento que adormecerá la mente mientras nos sentamos en una nube y tocamos el arpa todo el día.

Suponiendo que la pena por NO creer en Dios (si existe) es la condenación eterna:

¿Quién puede decir que la pena por NO creer es la condenación eterna? Nuevamente, suponiendo que haya un Dios de algún tipo, tal vez a Él realmente no le importa lo que hagamos aquí en la tierra. Afirmar que todos los no creyentes tendrán tormentos e infortunios eternos es bastante cruel y despiadado cuando piensas en los MIL MILLONES de personas que se crían en sociedades donde no se enseña la creencia en Dios (sin mencionar todos los MIL MILLONES de personas que vivieron en el tierra antes de que la Biblia fuera escrita). Dios es quien decide dónde y cuándo nacerá alguien, entonces, ¿por qué entonces condenaría a esa persona al infierno por nunca haber oído hablar de él?

Asumiendo que no hay inconveniente en creer en Dios, incluso si él no existe:

¿Quién puede decir que no hay inconveniente en creer en un Dios inexistente? Quizás si usted es un cristiano nacido de nuevo y piensa que es suficiente simplemente “aceptar a Jesús en su corazón” para ser salvo, entonces esta suposición es válida. La religión en la que fui criado, sin embargo, enseñó que Dios exige una vida de auto-sacrificio y obediencia; sin sexo prematrimonial, sin alcohol, 10% de sus ingresos donados a la iglesia, cantidades significativas de tiempo dedicado a realizar diversas tareas (asistir a reuniones, visitar a otros miembros, preparar lecciones, realizar ordenanzas sagradas, etc.) Si cree que se requiere todo esto para obtener la recompensa prometida y NO HAY realmente un Dios, esencialmente habrá desperdiciado toda su vida en un grado u otro. Los economistas llaman a esto “Costo de oportunidad”. Es decir que no puede haber algunos beneficios al tratar de vivir una vida totalmente religiosa (tal vez obtenga el apoyo mutuo de otros creyentes, tal vez sea más fácil lidiar con la muerte de un ser querido, etc.), pero estos beneficios no borran el potencial Costos tiales.

Una desventaja adicional de creer en un dios inexistente es el sacrificio de mi capacidad de distinguir racionalmente entre lo que es real y lo que es fantasía. Si estoy dispuesto a creer en Dios simplemente porque es una “apuesta segura”, ¿por qué no creer también en los ovnis, psíquicos, fantasmas, etc.? Tal vez los ovnis solo rescatarán a aquellos que creen en ellos cuando llegue el día o el Armagedón. O tal vez los psíquicos de la televisión solo pueden transmitir mensajes de los seres queridos de aquellos que creen en los poderes psíquicos. ¿O tal vez los fantasmas solo visitan a aquellos que están dispuestos a verlos? Obligarme a creer en algo para lo que no hay evidencia y mucha evidencia contraria solo puede disminuir mi capacidad de pensar racionalmente.

Entonces, el único curso lógico de acción es creer en Dios:

Básicamente, creo que el argumento se reduce a “la recompensa teórica es tan grande, y el costo de jugar es tan mínimo, que lo mejor para ti es jugar”. Supongo que podría hacerse una analogía, tal vez, a una de esas loterías multiestatales donde el premio ha aumentado a $ 300 millones y la posibilidad de ganar es de 1 en 100 millones. Si los boletos cuestan solo $ 1 cada uno, solo tiene sentido jugar, ya que la ganancia potencial es enorme y la pérdida potencial es trivial.

Sin embargo, no creo que la analogía sea realmente precisa. Para una analogía más cercana, se le pedirá que venda todo lo que posee para ingresar a la lotería con la misma probabilidad de ganar de 1 en 100 millones. Y si perdieras (lo cual es probable), toda tu vida se arruinaría como resultado

En resumen, dado que existe una posibilidad muy pequeña de que Dios exista (no 50/50), y dado que no hay garantía de que Dios recompensará la creencia con vida eterna si existiera, y dado que no hay garantía de que Dios recompensará incredulidad con la condenación eterna, y dado que el castigo por creer en un Dios inexistente es potencialmente muy alto, lo único lógico es no creer en Dios.

Answer 2

Aquí ya se han utilizado muchos argumentos algo pobres en contra de la Apuesta de Pascal, por lo que pasaré la primera parte de esta respuesta señalando por qué la Apuesta de Pascal puede ser mala, pero no por las razones que la gente menciona en las otras respuestas.

La apuesta de Pascal no se desmorona si existen múltiples sistemas de dioses, todos los cuales son igualmente plausibles.

Sigue siendo una elección binaria. Cree en el Dios cristiano (que presumiblemente dará infinita felicidad) o no. Si crees en No God o crees en Some Other God realmente no importa para el cálculo de Pascal’s Wager.

La apuesta de Pascal no requiere una probabilidad de 50/50

En ese sentido, no importa si Pascal’s Wager ofrece una probabilidad de 50/50 o una probabilidad de 25/75 o una probabilidad de 0.0001 / 99.9999. No importa si creer en Dios requiere que cuelgues boca abajo de tus uñas de los pies durante toda tu vida. Porque incluso si ese fuera el costo, el valor esperado de seguir las órdenes de Dios es mucho mayor que el valor esperado de no hacerlo. De hecho, es infinitamente más alto, pero solo porque cualquier número distinto de cero multiplicado por un número arbitrariamente grande es arbitrariamente mucho más grande que cualquier otro número que pueda imaginar.

Por ejemplo, imaginemos por un momento que el Dios cristiano solo tiene una probabilidad de 0.00001 de existir, y usted pierde alrededor de un millón de unidades de dicha por creer en él.

Entonces, el valor esperado de creer en el Dios cristiano es 0.99999 * -1.000.000 + 0.00001 * infinito + 0.00001 * -1.000.000 (recuerde, todavía está comiendo ese sufrimiento, esté o no creyendo en Dios o no)

No debería sorprendernos mucho que el término anterior se evalúe como “ayuda, hicimos algo mal, lo multiplicamos por infinito, y ahora hay infinito en todas partes” Cualquier placer terrenal es obviamente menor que infinito.

Pero oye, te escucho decir ahora. ¿No significa eso que la apuesta de Pascal es, de hecho, un argumento relativamente sólido? Si. Sobre una base matemática puramente ingenua, es un argumento sólido. La ganancia esperada, incluso con una probabilidad de 0.00001%, con una vida significativamente peor por seguir a Dios, es infinitamente mayor. – porque eso es lo que sucede cuando introduces infinito en tus cálculos de probabilidad. No lo hagas El infinito multiplicado por un número muy pequeño sigue siendo infinitamente grande.

Entonces, ¿cuál es el trato o “hay un sombrero de copa”

Pero en la otra mano. Vamos a introducir un nuevo dios en la ecuación. Llamémoslo Dios de sombrero de copa. Top Hat God es, en casi todos los sentidos, exactamente igual que el Dios cristiano. Pero hay, sin embargo, una diferencia entre Top Hat God y Christian God. El sombrero de copa Dios exige que uses un sombrero de copa en todo momento. Y al igual que el Dios cristiano, él te dará felicidad infinita y felicidad infinita, etc. ¿No significa eso que para maximizar tus probabilidades de éxito, de una manera claramente pascaliana, DEBERÍAS usar un sombrero de copa en todo momento? Quiero decir, no es que te cueste mucho más usar un sombrero de copa en todo momento, ¡y tienes el doble de posibilidades de felicidad infinita! Golly, eso suena como un buen negocio. Pero espera. El Dios de las zapatillas también existe, y a diferencia de su amigo Top Hat, no le importan los sombreros. Se preocupa por el calzado. ¡Solo puedes usar zapatillas! Pero bueno … si usas un sombrero de copa Y zapatillas, ¡puedes vivir con los tres dioses al mismo tiempo! ¡Yowzers, eso suena increíble! ¡Solo un precio transitorio menor para tener tres veces más posibilidades de ir al cielo!

¿Estás convencido de que debes creer en los dioses del sombrero de copa y zapatillas? ¿Por qué? Si la Apuesta de Pascal es cierta, entonces es formalmente ventajoso que lo hagas. Solo hay una pequeña pérdida en este mundo por creer en ellos y el valor esperado es infinito, entonces, ¿por qué no está comprando hoy?

Entonces, ¿dónde falla?

Creo que la respuesta es bastante clara. La apuesta de Pascal falla porque la creencia no es algo que haces en base a un cálculo mental de si es formalmente ventajoso para ti creer eso. La gente cree las cosas porque las evalúa como verdaderas. No creo en el Dios cristiano. Las recompensas que potencialmente me dan por creer una declaración no son relevantes en términos de si lo creo o no. Si mi amigo jugador crónico que siempre pierde dice “oye, localízame 10 dólares y te devolveré 10 dólares cuando regrese de Las Vegas”, la cantidad que dice estar dispuesto a devolverme en realidad no afecta si o no debería creer en él. Incluso si, obviamente, si él dice que me dará diez billones de dólares cuando regrese, eso me daría un valor esperado bastante grande.

Answer 3

La apuesta de Pascal supone que solo existe un Dios posible que podría existir, y que Dios sin duda recompensará a los fieles con infinitos beneficios, sean los que sean. Si eso fuera indudablemente cierto, es decir, que la única incertidumbre en todo el sistema era si este Dios existía o no, la Apuesta tendría sentido.

Pero, de hecho, hay muchos modelos posibles de Dios, en su mayoría mutuamente excluyentes, y no hay garantía de que exista uno de esos modelos de que él / ella / eso / ellos darán beneficios infinitos, e incluso si lo hacen, si los premiará por el comportamiento religioso que el modelo de Pascal que Dios dice querer.

Entonces, la afirmación de Pascal de una opción de dos opciones, una con un pago infinito, se convierte en una elección de miles de opciones, todas con un pago desconocido, pero en su mayoría cero.

Answer 4

La apuesta de Pascal es defectuosa, pero la mejor manera de solucionarlos es solucionarlos. Aquí está la apuesta de Pascal reescrita con los defectos corregidos:

1) “No puedo probar que no existan imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

2) “Por lo tanto, debo aceptar que pueden existir imperativos morales válidos”. Esta afirmación es cierta.

3) “Si existen imperativos morales válidos para mí, estoy, por definición, moral / racionalmente obligado a actuar de acuerdo con esos imperativos morales”. Esta afirmación es cierta.

4) “No conozco ningún imperativo moral válido; tampoco tengo un medio para acceder a los imperativos morales válidos; ni tengo un medio para probar la validez de los imperativos morales propuestos”. Esta afirmación es cierta.

5) “No puedo probar que mi ignorancia actual necesariamente me libere de la obligación de identificarme y actuar de acuerdo con los imperativos morales vigentes”. Esta afirmación es cierta.

6) “En última instancia, puedo ser capaz de identificar y actuar de acuerdo con imperativos morales válidos, y puedo estar moralmente obligado a hacerlo”. Esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, puedo identificar inmediatamente un imperativo moral válido: “Debo identificar los imperativos morales válidos o debo demostrar que no pueden existir”. Esta afirmación es cierta.

Dado que esta afirmación es en sí misma un imperativo moral válido, para ser coherente, debe reescribirse como: “Debo identificar imperativos morales válidos (distintos de este), o debo demostrar que los imperativos morales válidos (distintos de este uno) no puede existir “. De nuevo, esta afirmación es cierta.

Por lo tanto, estoy racionalmente obligado a aceptar los siguientes supuestos de trabajo:

1) Para mí existen imperativos morales prescriptivos válidos (distintos al indicado anteriormente) o existe un medio para probar que no existen imperativos morales válidos (distintos al indicado anteriormente).

2) El hecho de que no pueda identificar de inmediato cualquier imperativo moral válido (que no sea el que se mencionó anteriormente) no me libera necesariamente de la obligación moral de identificarlos o probar definitivamente que no existen.

3) Existe algún camino accesible por el cual puedo encontrar imperativos morales válidos (que no sea el indicado anteriormente), o demostrar que no existen.

4) Si existen imperativos morales válidos, existe un medio que puedo usar para probar y probar / refutar la validez de los imperativos morales potenciales.

5) Existe un camino a tal medio que es accesible para mí.

6) Soy capaz de actuar deliberadamente de manera consistente con cualquier imperativo que identifique.

Answer 5

La esencia de la apuesta de Pascal es lógicamente sólida (por supuesto, la lógica requiere la existencia de Dios en primer lugar). En esencia, si Dios existe, ninguna persona razonable dejaría pasar su oferta de salvación y vida eterna en el paraíso. Si él no existe (lo cual es imposible), los estándares morales y éticos del estilo de vida cristiano son beneficiosos para todos los que los practican.

Por supuesto, la mera creencia no es suficiente para garantizar la salvación. Como dice Santiago 2:19, incluso los demonios creen. Para ser salvo, también debes responder apropiadamente al llamado de salvación.

La salvación comienza con escuchar el mensaje (Romanos 10:17). Entonces debes creer el mensaje (Juan 3:16) y arrepentirte sinceramente de tus pecados (Hechos 17:30). También debes confesar tu fe abiertamente, que Jesús es el Señor (Romanos 10: 9-10). Entonces debes ser bautizado por inmersión total (Hechos 2:38) para el perdón de tus pecados. ¡En ese momento te agregan a la Iglesia del Señor, el cuerpo de Jesús, y eres cristiano!

Muchas veces, la apuesta de Pascal se usa como prueba de que Dios existe. No es el mejor argumento para eso (la apologética presuposicional sería la mejor en mi opinión) pero sigue siendo un argumento poderoso que merece ser tomado en serio.

Answer 6

La apuesta de Pascal argumenta que si bien Dios puede o no existir, la ventaja es mejor si lo hace y no hay inconveniente real si no lo hace. Hay muchas cuestiones que debatir solo con esas proposiciones, pero para mí es más simple que eso. O crees o no (yo no). Si hay un Dios omnisciente como se describe en las tradiciones de fe abrahámicas, entonces presumiblemente sabrá de antemano de qué manera realmente se balancea de todos modos. Entonces no tiene sentido tratar de fingirlo. También puedes seguir adelante y festejar con los pecadores.