Si Japón no usara la táctica Kamikaze, ¿caería Japón antes de que los estadounidenses usaran bombas atómicas?

Answer 1

No. Para entonces, la mayoría de sus mejores pilotos estaban muertos, tenían una escasez de combustible y comida paralizante. La razón por la que los pilotos Kamikaze utilizados eran tan inexpertos que prácticamente no tenían ninguna posibilidad de completar con éxito un torpedo convencional o un ataque de bombardeo en picado, o de luchar contra lo que ahora eran veteranos estadounidenses experimentados con aviones finalmente muy superiores al Zero.

Si bien no apruebo las tácticas de Kamikaze, son una locura, probablemente tuvieron más éxito que los ataques convencionales. Según los números que use, mataron a unos 4900 militares estadounidenses e hirieron a otros 4800.

Alrededor de 3900 pilotos japoneses murieron (de nuevo, los números que obtienes están por todas partes) y alrededor del 20% de los ataques alcanzaron un barco. De nuevo, dependiendo de a quién creas, hundieron 34 barcos y dañaron a 368 más, por lo que solo el 8% de los impactos resultaron en hundimiento, y estos hundimientos generalmente eran barcos más pequeños, destructores y escoltas de destructores, porque para entonces los barcos más grandes tenían cantidades masivas de antiaéreos y podría sobrevivir fácilmente a un solo golpe.

Al final, fueron irrelevantes. Los japoneses se estaban preparando para la defensa de las islas de origen. El último de los tanques estaba allí, algunos de los mejores pilotos que habían sido instructores Kamikaze, junto con suficientes aviones habían sido retenidos. Puedes ver imágenes de noticiarios japoneses, de niños en edad escolar entrenados con lanzas de bambú. La pelea fue a muerte.

Para entonces, los estadounidenses poseían el aire. 3900 pilotos y aviones japoneses sin experiencia, retenidos para defenderse de una invasión habrían sido igualmente inútiles. Algunas cuentas que he leído dicen que estos pilotos tenían tal vez 15 horas de tiempo de vuelo (escasez de combustible, entrenadores de dos asientos y combustible), y ni siquiera se les enseñó a aterrizar, solo a despegar.

La estrategia para entonces, y había sido durante algún tiempo era intentar matar a 10 de ellos antes de que te atraparan.

Frank Duncan ha escrito extensamente y de manera imparcial sobre el uso de las bombas, las alternativas y las tasas de bajas esperadas en ambos lados. Encontrará su respuesta aquí https://www.quora.com/What-are-a… que ha madurado con el tiempo.

Lo único que habría detenido el uso de las bombas atómicas fue “la rendición incondicional de las fuerzas armadas de Japón“. Originalmente, la demanda era “la rendición incondicional de Japón”, pero se cambió para dejar abierta la posibilidad de retener al Emperador , ya que su rendición incondicional no fue requerida bajo los términos de paz revisados.

Esa oferta fue rechazada. Olvidé la frase japonesa utilizada, pero la negativa estaba redactada como “matar con desprecio silencioso”.

Answer 2

De ningún modo. Kamikaze fue uno de los últimos actos desesperados del Japón imperial para detener el poder estadounidense. Hubo varios otros intentos también. Detener Kamikaze habría sido reemplazado por otras estrategias.

Por otro lado, el kamikaze derrochaba aviones y personas. En todo caso, podrían haber entrenado a esos mismos gruñidos adecuadamente para volar los mismos aviones y haber reemplazado las pérdidas de los transportistas. Eso no habría importado un poco para ese momento, pero al menos habría retrasado el resultado.

Ahora, en cuanto a la bomba atómica, su alternativa era la invasión terrestre de las islas de origen. Dada la resistencia fanática vista en otros lugares, se sintió que tal vez se necesitaba una terapia de choque. Kamikaze no tuvo nada que ver con eso.

Answer 3

Estoy de acuerdo con todo lo que escriben el Sr. Mussellman y el Sr. La Rue. Pero también escuché las tácticas kamikaze criticadas porque los pilotos “trabajaron independientemente” en el sentido de que dispersaron y atacaron demasiados barcos en un convoy en lugar de enviar ataques masivos concentrados contra solo unos pocos de los barcos más importantes. Supongamos que los Estados Unidos tienen 15 barcos en un convoy; Japón tiene 15 kamikazes . El argumento es que, en lugar de enviar grupos de aviones 1,1,2,2,3,3,3 contra siete naves aleatorias; los kamikaze deberían haber enviado dos grupos de 10 y 5 contra el mayor portaaviones y acorazado. Ignora las cosas pequeñas. No creo que hubiera hecho mucha diferencia; aunque lo hubiera empeorado.

Las “bombas inteligentes” originales Terrible.

Answer 4

Los Kamikazes causaron algunos daños, pero su efecto principal fue el terror psicológico, no la capacidad de ganar la guerra; fueron una maniobra desesperada. Alrededor del 20% logró golpear barcos. Como señala wikipedia: en “1945, sin embargo, la Marina de los EE. UU. Era lo suficientemente grande como para que los barcos dañados pudieran separarse de regreso a casa para su reparación sin obstaculizar significativamente la capacidad operativa de la flota. Las únicas pérdidas en la superficie fueron destructores y naves más pequeñas que carecían de la capacidad de soportar grandes daños. En general, los kamikazes no pudieron cambiar el rumbo de la guerra y detener la invasión aliada “.

Los japoneses tenían escasez de pilotos, por lo que matarlos sin una gran recompensa fue bastante estúpido. Por lo que vale, hicieron suficiente daño de todos modos:

Kamikaze – Wikipedia

Answer 5

Los ataques de Kamikaze tuvieron poco o ningún impacto en el resultado de la guerra. Japón aún habría perdido la guerra militarmente y las bombas habrían sido lanzadas al mismo tiempo.

Las tácticas de Kamikaze reforzaron la creencia de Truman de que la invasión sería extremadamente costosa en las pérdidas estadounidenses.

Answer 6

No.

La tasa de caída no fue establecida por las tácticas de Japón, sino más bien por la logística de los EE. UU.