Si el presidente James Buchanan hubiera actuado decisivamente en 1856, ¿podría haberse evitado la Guerra Civil?

Uno de los problemas fue que Buchanan actuó con decisión después de convertirse en presidente, lo que no ocurrió hasta el 4 de marzo de 1857.

En el momento en que Buchanan asumió el cargo, el caso Dred Scott vs. Sandford estaba ante la Corte Suprema. Buchanan violó el protocolo e intervino directamente en las deliberaciones de SCOTUS sobre el caso, a fin de lograr un consenso para la opinión del presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, a favor de la esclavitud, de que Scott seguía siendo un esclavo, que los negros nunca podrían ser ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, no tenían legitimidad. ante el tribunal, y que el gobierno no podía prohibir la esclavitud de los territorios de los Estados Unidos de todos modos.

Estaba claro cómo iba a gobernar Taney, y tenía una mayoría para su opinión, pero Buchanan no solo alentó el proceso, sino que también convenció a uno de los jueces del Norte en la Corte para que concurriera con el fallo, a fin de hacerlo. parece como si realmente fuera una opinión de consenso. La votación final fue de 7-2.

Para ser justos, Buchanan tenía buenas intenciones; es solo que su razonamiento era tonto. Entendió que el tema de la esclavitud era un peligro mortal para la supervivencia de los Estados Unidos como país. Sin embargo, su “solución” a ese problema fue permitir que Taney, un nativo de Maryland (uno de los estados esclavistas) dictamine que el gobierno no podía regular la esclavitud o limitar su expansión. Es extremadamente probable, si la Guerra Civil no hubiera ocurrido, que Taney finalmente hubiera dictaminado que las leyes que prohibían la esclavitud en los estados libres también eran inconstitucionales. Esto habría “resuelto” el problema al hacer imposible que cualquier autoridad gubernamental prohíba la esclavitud, en cualquier lugar .

La respuesta del Norte a esto fue que más personas acudieron al Partido Republicano antiesclavista, que ya había hecho grandes avances en las elecciones de 1856 debido a la Ley Kansas-Nebraska, otra pieza de legislación que legalizó la esclavitud en lugares que anteriormente no había ha sido permitido La plataforma del Partido Republicano no era prohibir la esclavitud a nivel nacional, sino evitar que se expandiera a nuevas tierras donde aún no existía o donde había sido eliminada.

Un político republicano llamado Abraham Lincoln pronunció un discurso en 1858 donde resumió las preocupaciones del Norte de manera muy sucinta:

“O los opositores de la esclavitud detendrán su posterior propagación y la colocarán donde la mente pública descanse en la creencia de que está en curso de extinción definitiva; o sus defensores lo impulsarán, hasta que sea legal en todos los Estados, tanto antiguos como nuevos, tanto en el norte como en el sur “.

Y más tarde en el discurso, dijo:

“Nos acostaremos gratamente soñando que la gente de Missouri está a punto de liberar a su Estado; y despertaremos a la realidad, en cambio, de que la Corte Suprema ha convertido a Illinois en un Estado esclavo “.

Esa fue la consecuencia de que Buchanan tomara “medidas decisivas”. Por su propia elección, se aseguró de que los republicanos eligieran al próximo presidente, y eso aseguró que no se evitaría la Guerra Civil. El hombre estaba por encima de su cabeza como presidente, tanto cuando alentó a Dred Scott en 1857 como cuando no hizo nada en la crisis de 1860-1861.

Probablemente no.

Buchanan puede haber sido un norteño, pero definitivamente tenía simpatías del sur.

Debido a su “actuación decisiva”, la “Decisión Dred Scott” de la Corte Suprema provocó la Ley Kansas-Nebraska, haciendo que el Compromiso de Missouri fuera inconstitucional. Esto da como resultado ‘Bleeding Kansas’ e indignación de los estados libres del norte.

Incluso si no hubiera actuado, o actuado contra la esclavitud, es muy probable que los estados del sur se hubieran rebelado antes de lo que finalmente lo hicieron.

A pesar de todas sus fallas, creo que Buchanan ya estaba en un escenario sin triunfos y la Guerra Civil habría sucedido independientemente.