¿Cómo habría sido diferente la URSS si Trotsky ganara el poder en lugar de Stalin?

Answer 1

El consenso general sobre este tema es que hubiera sido mucho menos totalitario (aunque todavía no tan democrático como debería haber sido), los soviéticos nunca habrían hecho un pacto con los nazis (Trotsky era culturalmente judío, aunque no lo hizo). práctica), y los consejos soviéticos habrían retenido más poder (por lo tanto, el país se habría mantenido mucho más cerca de su visión original; literalmente, una unión de soviets). Sin embargo, no todo es sol y arco iris en la tierra de Trotsky; Muchos historiadores también creen que la obsesión de Trotsky con la revolución mundial permanente habría llevado a la destrucción de la Unión Soviética mucho antes, especialmente si se debilitaran después de la Segunda Guerra Mundial. La razón de esto es que Trotsky probablemente habría invertido más recursos en apoyar y fomentar las revoluciones comunistas en todo el mundo, especialmente en Occidente (mientras que Stalin hizo muy poco de esto), haciendo que los soviéticos sean una espina mucho más directa e inmediata en Occidente. lado. Esto probablemente habría llevado a Occidente a colaborar para destruir a los soviéticos, y sin los planes quinquenales, es poco probable que la Unión Soviética esté lo suficientemente avanzada como para resistir. Y si asumimos que Trotsky hizo algo como los planes quinquenales, eso niega los puntos anteriores sobre que él fuera más democrático, ¡ya que los planes quinquenales requerían un control estatal y una centralización masivos! En general, no importa quién se haga cargo, las cosas no salen bien para los pobres soviéticos.

Answer 2

Trotsky, como Lenin, fue un revolucionario. Como marxista doctrinario, y por asociación con VIL, leninista, sus puntos de vista eran antitéticos a los reformadores burgueses como Kerensky. Creía en la revolución implacable. La revolución comenzaría en Rusia y, a su debido tiempo, se extendería por Europa y el resto del mundo industrializado hasta que los reformistas y los reaccionarios fueran arrojados al basurero de la historia. Fue un brillante teórico y organizador. Stalin, por otro lado, era un matón georgiano, que se abrió paso en la confianza de Lenin y, a su debido tiempo, se convirtió en el hacha de Lenin y el ladrón de bancos personales. Cuando la salud de Lenin comenzó a deteriorarse, comenzó a ver los verdaderos colores de Stalin e intentó frenar lo que vio como un rudo matón brutal. Sin embargo, Stalin comenzó a alinear astutamente a sus patos cuando la salud de Lenin comenzó a deteriorarse. Tan pronto como Lenin murió, puso en práctica su plan. Por lo que entiendo, engañó a Trotsky para que NO asistiera al funeral de Lenin dándole la fecha equivocada. Después de eso, el matón puro engañó al revolucionario puro. Estratégicamente se retiró del sueño de la revolución mundial y comenzó a construir la URSS utilizando el lema “Socialismo en UN solo país”. Era un pragmático despiadado que no vio ningún problema en decapitar a su cuerpo de oficiales generales y cazar a Trotsky en México. y tenerlo apuñalado en la cabeza con un hacha. Trotsky, aunque NO era un niño del coro, nunca lo habría hecho. Habría estado demasiado ocupado tramando la revolución. Y, por supuesto, su herencia judía le habría impedido entablar negociaciones con Hitler por un pacto de no agresión. Creo que la guerra habría estallado entre Alemania y la URSS, pero creo que Trotsky, el organizador del Ejército Rojo, habría preservado a los generales y el Ejército Rojo habría funcionado mucho mejor de lo que lo hizo bajo Stalin. Dudo que aquí hubiera sido una Guerra Fría. Pero me pregunto si habría tenido el espacio mental para manejar a los japoneses en Manchuria que fueron pisoteados por Zhukov. Hitler puede haber iniciado la Operación Barbarroja, pero creo que el Ejército Rojo habría funcionado mejor. Pero la pregunta es ¿podría haber luchado contra alemanes y japoneses al mismo tiempo?

Answer 3

Aunque esto es completamente hipotético, hay algunos puntos generales que podemos decir con certeza.

• Revolución mundial: Trotsky creía firmemente que la URSS no podía sobrevivir por sí sola como el único estado del comunismo. Él creía que los esfuerzos de la URSS deberían gastarse en convertir a las naciones cercanas en la doctrina del comunismo. Dicho esto, habríamos visto un intenso intento de armar a los bolcheviques alemanes, así como a los de Polonia, etc.
• El gran debate industrial: Trotsky argumentó que la NEP necesitaba una reforma, veía el objetivo de la NEP como “equivocado” y que devolvía la riqueza a los “ricos”. Pensó que era una clara traición a los principios de la Revolución de Octubre. Su solución fue “exprimir” a los campesinos con impuestos severos. A largo plazo, se puede decir que la URSS sería económicamente inestable y habría sufrido increíblemente. La ideología económica espartana de Trotsky explica su deseo de ramificar el comunismo internacionalmente.
• El peligro de la degeneración: Trotsky, como muchos comunistas de extrema izquierda, creía que muchos nuevos comunistas eran profesionales y solo se habían unido para obtener empleos mejor remunerados. Para resolver esto, propuso la Declinación de los cuarenta y seis, declaró que los miembros normales del partido habían perdido su ‘aparato de bureactracitc’, lo que implica que habían perdido sus privilegios, como los trabajos mejor remunerados mencionados anteriormente. Trotsky también creía en más democracia dentro del partido para las decisiones.

Con esto en mente, podemos deducir que Trotsky habría creado una cabeza más democrática para el partido comunista, sin embargo, esto habría significado una gran dificultad para proponer nuevos planes, especialmente con comunistas más conservadores ocupando puestos de élite en el partido. Debido a los vínculos de Trotsky con el Cheka y sus formas poco éticas (un eufemismo) durante la Guerra Civil Rusa, es muy probable que haya purgado a quienes se opusieron a ellos. Teniendo esto en cuenta, se puede decir que habría sido bastante similar a la sociedad de Stalin (en términos de purgas) pero con planes económicos mucho más duros que conducen a una nación mucho más pobre.

Answer 4

Aquí hay una respuesta que he dado a una pregunta similar sobre Quora:

Es muy improbable que Stalin hubiera “perdido” a Trotsky, ya que la política de Trotsky se basó en el proletariado ruso, y esa clase había sido prácticamente eliminada por la Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil en Rusia y la hambruna que siguió. La base de Stalin estaba en el degenerado Partido Bolchevique que había resultado de esto.

Pero si, por imposible , la política de Trotsky hubiera ganado, no habría habido Segunda Guerra Mundial, ya que Trotsky no habría adoptado la estrategia y tácticas locas implementadas por los estalinistas ante el ascenso de Hitler, por el cual el KPD ( se le dijo al partido comunista en alemán que calificara al SPD (el partido socialista masivo en Alemania) como “fascistas sociales” y, por lo tanto, tan malo como los nazis. Esto puso al KPD y al SPD uno contra el otro, y Hitler se rió hasta el Reichstag. Si la política de Trotsky hubiera prevalecido, los bolcheviques habrían organizado un Frente Unido con el SPD, y Hitler y los nazis habrían sido eliminados a principios de la década de 1930. Cincuenta millones de vidas no se habrían perdido. No habría habido holocausto.

La revolución china y española también habría tenido un resultado diferente, y no habría habido Franco ni Mao. Es muy probable que Mussolini también se hubiera detenido.

Eso no significa que todo hubiera sido idílico en Europa o el resto de la palabra, ya que las potencias imperialistas tenían la intención de estrangular la revolución en Rusia. Rusia todavía era una economía atrasada, y el 85% de su industria había sido destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió. Pero, si bien no habría habido la Segunda Guerra Mundial, podría haber habido otras guerras (ya que la guerra es una característica inherente del capitalismo). También es posible que EE. UU. Y Japón aún hubieran ido a la guerra, ya que el imperialismo japonés era una amenaza para la dominación imperial de los EE. UU. El Reino Unido bien podría haberse unido a los Estados Unidos por las mismas razones.