¿Quiénes fueron los colonizadores más bárbaros de la historia?

Answer 1

Los maoríes de Nueva Zelanda.

---

En 1835, dos tribus maoríes del distrito de Taranaki, los Ngāti Mutunga y Ngāti Tama, decidieron colonizar las Islas Chatham, que llamaron Wharekauri en su propio idioma. Adquirieron un par de barcos, reunieron 900 guerreros y suficientes suministros para plantar cultivos y establecerse, y partieron.

Las Islas Chatham ya estaban habitadas por el pueblo Moriori, que sumaba alrededor de 2,000 en total. Cuando llegaron, los maoríes secuestraron a una niña de 12 años, la cortaron en pedazos y colgaron varias partes de su cuerpo de los árboles como una declaración oficial de guerra contra los Moriori.

Los Moriori, sin embargo, aislados en su isla, no tenían tradición de guerra y tenían un código moral que desaprobaba la violencia. Decidieron no luchar contra los invasores maoríes, sino utilizar la resistencia pasiva y la no violencia. Podría haber funcionado para Gandhi, pero no funcionó contra los maoríes.

Frustrados de una pelea honorable, los guerreros maoríes simplemente entraron a las aldeas Moriori y comenzaron a matar personas indiscriminadamente, hombres, mujeres y niños por igual. Los que huyeron fueron perseguidos, sacados de sus escondites y asesinados.

Los maoríes cocinaban y comían ritualmente a algunas de las personas que habían matado.

Luego, se llevaron a unas 200 mujeres y niños que habían capturado vivos, los llevaron a la playa y los estacionaron en la arena para morir. Esos niños y mujeres se quedaron varios días antes de que murieran de sed y exposición.

Después de varios días de asesinato, canibalismo y tortura ritual, los maoríes decidieron que habían ganado. Se llevaron a todas las mujeres que todavía estaban vivas y tenían la edad suficiente para ser violadas, y las repartieron entre ellas. Los hombres Moriori que habían sobrevivido a la masacre simplemente fueron esclavizados.

Los maoríes no permitieron que sus esclavos moriori se casaran o tuvieran hijos. En 30 años, el 95% de las personas moriori estaban muertas. Hoy en día, no quedan ninguno, aparte de las personas de ascendencia mixta maorí-moriori descendientes de las mujeres tomadas como esclavas sexuales.

---

Ha habido genocidios más grandes , es cierto. Pero pocos de ellos alcanzaron la escala integral, en términos de la proporción de personas asesinadas deliberadamente, de esta. Y dado que los taranaki maoríes no establecieron tantas colonias, su registro, en términos porcentuales, tiene que ser el más bárbaro de todos.

Fuentes:

Journal of the Polynesian Society: The Occupation of the Chatham Islands By The Maoris In 1835: Part II

Tribu gana justicia sobre masacre de 1835

y, por supuesto, Wikipedia:

Moriori – Wikipedia
Islas Chatham – Wikipedia

Answer 2

Quizás los colonizadores más bárbaros de la historia fueron los británicos. Si bien hay innumerables ejemplos de atrocidades, solo hablaré de lo que he tenido en cuenta en la India. A menudo, la historia que se enseña en los países occidentales elige ignorar los hechos que de otro modo habrían creado furor.
La colonización de la India fue, en términos generales, bárbara, que consistió en bastantes genocidios y el agotamiento sistemático de los recursos de un país rico y próspero. Algunos de los hechos aquí deberían corroborar suficientemente mi reclamo. Estos no están en un orden en particular.

1. Gran hambruna de Bengala (1770): se estima que causó la muerte de unos 10 millones de personas (similar al holocausto judío de los nazis), la hambruna en una antigua tierra verde fértil y exuberante fue causada principalmente por los británicos al aumentar los impuestos sobre la tierra de 10% a 50%, dejando a los agricultores empobrecidos. Un efecto adicional fue el cultivo forzado de opio (o adormidera) en tierras que generalmente se usaban para el cultivo de arroz. (Ref: La historia económica de la India bajo el dominio británico temprano: desde el ascenso del poder británico en 1757, hasta la adhesión de la reina Victoria en 1837, por Romesh Chunder Dutt ). Esta es una cita de un informe británico: “Esta mañana, el comprador del Paquete de Avefría, el (fallecido) Capitán Gardner, llegó a la Casa de las Indias Orientales, con la noticia de que el paquete anterior estaba a salvo en Falmouth desde Bengala. Ella trae una cuenta de la terrible hambruna que ha causado terribles estragos entre los nativos de Bengala; y que alrededor de dos millones de personas habían muerto; para que no quedaran suficientes personas para enterrar a los muertos. “(” Londres, 22 de marzo “. Oxford Journal . British Newspaper Archive. 23 de marzo de 1771.). Vale la pena señalar aquí que Bengala es conocida como la cuenca del Ganges, Brahmaputra y sus afluentes, algunas de las tierras más fértiles del mundo y no hay historia registrada de una hambruna en esta región antes de esta.
2. Las plantaciones de añil forzadas y sus efectos afectaron la fertilidad de algunas de las mejores cuencas fluviales arroceras de arroz del mundo. Mientras que a los agricultores se les pagaba solo el 2.5% del precio de mercado del añil y se les dejaba en un ciclo interminable de préstamos que nunca podían pagarse y se pasaban a los sucesores. Mientras los colonos se enriquecían, los granjeros se morían de hambre. (Ref: revuelta índigo – Wikipedia)
3. Masacre de Jallianwala Bagh (1919): Si bien este no es un incidente aislado, hace más que suficiente para arrojar algo de luz sobre la actitud de los colonos. En un jardín público amurallado con cinco salidas estrechas (que fueron bloqueadas), se ordenó al ejército que disparara contra miles de manifestantes pacíficos no violentos durante 10 minutos completos. Esto resultó en la pérdida de más de 1000 vidas según las estimaciones actuales, junto con miles de personas heridas. El coronel Reginald Dyer, quien ordenó el ataque ‘explicó’ en las siguientes palabras: “no debía dispersar la reunión sino castigar a los indios por desobediencia”. (Collett, The Butcher of Amritsar: General Reginald Dyer p 255-58).
4. Esta es una cita. Perdóname, pero no puedo expresar mejor la política de agotar sistemáticamente a una nación de sus recursos: “Bajo el dominio británico, la participación de la India en las exportaciones mundiales de manufactura cayó del 27% al 2% a medida que los empleados de las Indias Orientales hacían fortunas colosales. El marqués de Salisbury, secretario de Estado de la India en la década de 1870, comentó que “la India se desangrará”, y para fines del siglo XIX era la mayor fuente de ingresos de Gran Bretaña “. (Imperio sin gloria: lo que hicieron los británicos para India). Esto debería dar una mejor idea de cómo se ve el agotamiento de una nación. (Maddison A (2007), Contornos de la economía mundial I-2030AD, Oxford University Press, ISBN 978-0199227204. Las tablas de datos de este libro están disponibles en línea aquí [1])

Sin embargo, esto es solo la punta del iceberg. Hay muchos otros que vienen a mi mente, pero tomaré el camino de Fermat ahora en aras de la brevedad. Creo que se puede encontrar un estudio exhaustivo de las atrocidades en varios libros populares, como An Era of Darkness: The British Empire in India de Shashi Tharoor .

Edición 1: Para aquellos que niegan vehementemente la violación de India durante la Segunda Guerra Mundial, el siguiente libro debería ser suficiente para poner las cosas en perspectiva: Amazon.com: Churchill’s Secret War: The British Empire and the Ravaging of India durante la Segunda Guerra Mundial (9780465024810 ): Madhusree Mukerjee: Libros de Madhusree Mukherjee. ¡Está bien investigado y enumera cientos de fuentes, a diferencia de los británicos vocales que no citan nada más que afirmar que los británicos fueron el epítome de la benevolencia!

Edición 2: Retrocedamos unos pasos y consideremos las palabras de un historiador neutral (ni británico ni indio):

“Me llenó de asombro e indignación ante el sangrado aparentemente consciente y deliberado de la India por parte de Inglaterra a lo largo de ciento cincuenta años. Comencé a sentir que había encontrado el mayor crimen de toda la historia “.

Will Durant (historiador estadounidense y ganador del premio Pulitzer)

QED

Answer 3

El estado belga nunca colonizó el Congo. Fue una empresa privada del rey Leopoldo II que cometió toda la explotación y las atrocidades. Después de recibir severas críticas de todas partes, incluida Bélgica, trató de entregarlo al gobierno belga. Al principio, Bélgica no lo quería, porque preveía un alto costo, pero finalmente se convenció de aceptar el regalo envenenado en 1908. El gobierno belga puso fin a las atrocidades. La industria belga vio una oportunidad y comenzó a explotar las riquezas naturales del país (por ejemplo, minas de cobre). Esto hizo que muchos industriales y sus accionistas se enriquecieran, pero solo le costó dinero al estado de Bélgica. La regla era completamente blanca, y a los indígenas se les ofrecía una actualización a ‘évolué’ si estudiaban. La emigración negra a Bélgica estaba totalmente prohibida.

En Bélgica, el Congo nunca fue popular. Había en su apogeo solo 37,000 belgas en el país, para (entonces) 11 millones de congoleños. La mayoría de los belgas huyeron del país después de los problemas que siguieron a la independencia.

A la primera señal de rebelión, Bélgica cedió y le dio al Congo su independencia en 1960, lo que resultó ser catastrófico para el país, ya que no estaba preparado para eso.

Nadie en Bélgica siente culpa por las atrocidades que ocurrieron bajo la regla personal de Leopoldo II. En realidad, el sentimiento es más bien de decepción cuando ven cómo cayó el país después del período colonial. La mayor parte de la infraestructura, las escuelas, etc. que construyeron los belgas se encuentran en ruinas. Después de 58 años, muy pocas personas que alguna vez vivieron en el Congo todavía están vivas, por lo que los recuerdos se desvanecen rápidamente. El hecho es que el Congo nunca ocupó un lugar en la mente belga, comparable a la India en la mente británica, o Indonesia en la mente holandesa.

Además, el Congo era principalmente un asunto de habla francesa, mientras que la mayoría de habla holandesa que ahora domina el país, nunca sintió ninguna afinidad con el período colonial.

Casi todos los inmigrantes congoleños en Bélgica (en realidad una pequeña minoría) llegaron después de la independencia, como refugiados.

Ruanda y Burundi no eran colonias belgas, sino administradas por Bélgica, al principio en nombre de la Liga de las Naciones, luego de la ONU. Eran antiguas colonias alemanas, perdidas después de la Primera Guerra Mundial.

Bélgica todavía envía la mayor parte de su ayuda al “desarrollo” al Congo. Los congoleños todavía están convencidos de que Bélgica les debe mucho, algo que la mayoría de los belgas no aceptan, especialmente porque gran parte de la ayuda ha sido derrochada por potentados corruptos locales.

Answer 4

Si hay que creer en el Antiguo Testamento, entonces los israelitas estaban indudablemente en la lista. Tenían una ‘Tierra Prometida’, y ¡por Dios que cualquiera que viviera allí estaba en grandes problemas!

El libro de Josué describe la destrucción de los cananeos a manos de los israelitas bajo Josué.

La primera gran oposición fue la ciudad de Jericó. Joshua envió espías, que encontraron un colaborador y se enteraron de que toda la tierra estaba aterrorizada por los israelitas (habiendo oído hablar de su alboroto sediento de sangre en Egipto y en varias tierras).

Me detendré aquí para aclarar que no hay un registro histórico de los eventos descritos en esta parte de la Biblia, y en particular ningún registro histórico de que Egipto haya esclavizado a los israelitas. Los egipcios mantuvieron registros bastante exhaustivos, e incluso si, como se ha sugerido, ordenaron destruir todos los registros de su supuesta humillante derrota del Dios israelita a través de Moisés, es sorprendente que no quede absolutamente ningún registro cuando otros intentos de limpiar la pizarra ‘falló lamentablemente. En otras palabras, esto es probablemente una fábula, pero aceptado por millones de fieles.

De vuelta a Jericó, cuyas paredes supuestamente se derrumbaron después de que las tropas de Joshua marcharon a su alrededor durante seis días, luego siete veces en el séptimo día, seguidas de una trompeta sacerdotal y un fuerte grito.

Josué capítulo 6 versículos 16–17 (NKJV):

16 Y la séptima vez que sucedió, cuando los sacerdotes tocaron las trompetas, Josué dijo al pueblo: “¡Grita, porque el Señor te ha dado la ciudad! 17 Ahora la ciudad será condenada por el Señor a la destrucción, a ella y a todos los que están en ella. Solo Rahab la ramera vivirá, ella y todos los que están con ella en la casa , porque ella escondió a los mensajeros que enviamos.

Luego los versículos 20–21:

20 Entonces la gente gritó cuando los sacerdotes tocaron las trompetas. Y sucedió cuando la gente escuchó el sonido de la trompeta, y la gente gritó con un gran grito, que la pared se cayó al suelo. Entonces la gente subió a la ciudad, cada hombre justo delante de él, y tomaron la ciudad. 21 Y destruyeron por completo todo lo que había en la ciudad, tanto hombres como mujeres, jóvenes y viejos, bueyes, ovejas y burros, con el filo de la espada.

(Excluyendo a Rahab y su familia, por supuesto).

Jericho fue quemado hasta los cimientos, y Joshua maldijo a cualquiera que intentara reconstruirlo.

El siguiente en la lista fue Ai, una ciudad de 12,000 hombres y mujeres. ¿Salir? Quemados en el suelo, todos asesinados, con el rey colgado de un árbol.

Ah, sí conservaron el botín de sus victorias: las cosas elegantes fueron al Tesoro del Señor, mientras que el ganado, etc., formaba parte del botín estándar de la guerra.

Entonces nominaría a los israelitas del Antiguo Testamento como los colonizadores más bárbaros. Su regla básica: no hay prisioneros. En términos numéricos, muchos colonizadores ya que han matado a más enemigos; en ferocidad, sospecho que son inigualables, excepto en otros mitos.

Por supuesto, para muchos de nosotros sigue siendo una fábula; pero un número inquietante de personas hoy en día continúa viendo estos cuentos del Antiguo Testamento como “un ejemplo inspirador”.

Answer 5

Los alemanes, belgas, españoles y mongoles.

---

Los alemanes (nota, esta es la Segunda Guerra Mundial Alemania)

Esta imagen realmente vale más que mil palabras.

Un poco de contexto. Los tres hombres a punto de ser asesinados fueron, como en muchos otros lugares donde los alemanes se hicieron cargo, obligados a cavar sus propias tumbas antes de morir. Además de eso, los alemanes implementaron métodos despiadados para despoblar áreas de poblaciones locales para ser reasentadas en otro lugar (o simplemente sacrificadas) para trasladarse a los colonos alemanes en Lebensraum, tierras que fueron vistas como áreas alemanas de vida y asentamiento.

Todos nos hemos enterado de las atrocidades alemanas, así que seguiré adelante, de lo contrario, esta respuesta sería aún más larga de lo necesario.

Los belgas

---

Los belgas, particularmente en el Estado Libre del Congo / Congo Belga, fueron extremadamente brutales y extremadamente inteligentes.

El rey Leopoldo II fue responsable de la colonia, ya que estaba directamente bajo el gobierno de sí mismo y de sus gobernadores provinciales, no del propio gobierno belga (aunque las atrocidades continuaron después de que se le entregó el Congo).

Los gobernantes de la colonia eran blancos y no había duda al respecto. Exigieron cuotas masivas individuales / comunales de recursos, especialmente caucho, de los congoleños locales que sufrieron terriblemente. Un castigo duro fue cortar las manos de los trabajadores que no cumplieron con sus cuotas. Para las familias de las personas que escaparon también hubo castigos horribles, como la ejecución de toda la familia o estar completamente a merced de la infame Fuerza Pública.

La Fuerza Pública fue una invención inteligente del Rey Leopoldo II. Básicamente, volvió a los congoleños contra ellos mismos. El cuerpo estaba compuesto principalmente por voluntarios / reclutas congoleños locales a quienes se les daría “mucha libertad” en sus deberes para garantizar que sus hermanos se mantuvieran en línea.

Las revueltas pequeñas eran frecuentes, pero a menudo nunca escuchamos de ellas porque el miedo a la repercusión era tan grande que muchos simplemente continuaron con la vida miserable que tenían. Y hablando de vidas miserables …

El español

---

Durante la colonización del Nuevo Mundo, y alimentado por un extraño híbrido de codicia y fervor religioso, los españoles no tenían límites, como los belgas, para satisfacer sus demandas.

En palabras de Bartolomé de las Casas, un hombre español que vivía en La Española y tenía experiencia de primera mano de las atrocidades, estaba tan horrorizado por las condiciones y el trato a las poblaciones nativas que se unió a la Orden Dominicana y escribió sobre sus experiencias. .

De todos modos, al igual que los belgas, los españoles también exigieron cuotas de recursos de sus nuevos súbditos nativos, con castigos similares a sus contrapartes belgas. Las mutilaciones, ejecuciones, decapitaciones y violaciones fueron lugares comunes en las encomiendas del Nuevo Mundo.

Los mongoles

---

Los mongoles son un grupo interesante.

Los mongoles eran famosos por su tolerancia religiosa, aceptación de puntos de vista y fascinación y absorción del conocimiento superior de otras civilizaciones que aceptaban que eran superiores a los suyos. En otras palabras, no eran nómadas al estilo de Conan el Bárbaro . No eran estúpidos como pensamos que son. Eran muy inteligentes y forjaron un imperio propio debido a eso.

Por supuesto, eso está eclipsando sus métodos más crueles. Por lo que leí antes, había un famoso sistema que los mongoles usaban para las ciudades que asediaban.

El primer día del asedio, colocarían una carpa blanca . Si la ciudad o alguien de la ciudad se rindiera, serían tratados con humanidad y la ciudad simplemente sería absorbida para que los mongoles pudieran continuar con la siguiente.

El segundo día, se erigió una carpa roja , lo que indica que todos los machos serían sacrificados, pero de lo contrario todavía había una oportunidad de rendirse.

Al tercer día, se levantó una carpa negra , que significaba guerra y la próxima destrucción de la ciudad y la matanza de todos los que estaban dentro, sin piedad.

Eran infames por su matanza indiscriminada de aquellos que no se salían de su camino. Si viste una horda de caballos con una enorme nube de polvo detrás de ellos, sin importar qué sofisticados mecanismos de tecnología / defensa tu ciudad tuviera, el mejor plan era salir al infierno para rendirse de inmediato y, con suerte, no ser esclavizado, ser reclutado , o simplemente dejarse llevar.

Gran parte de esta lista deja de lado los detalles mucho más horripilantes. Otros colonizadores infames incluyen a los franceses, británicos, portugueses y maoríes, entre otros pueblos temidos que no estoy incluyendo.

Answer 6

Se le hizo una pregunta similar a un jefe de los Owerri, una tribu cerca de Aba en la Región Oriental de Nigeria (creo que se llamaba Enjemanze). Su respuesta fue que, de todos los maestros coloniales de su experiencia, sus favoritos eran los portugueses, porque lo vencerían todo el tiempo, sin importar su culpa, asegurando así que todas las deudas morales se liquidaran. Sentía cierta afición por los alemanes y los holandeses, que lo golpeaban por todas y cada una de las transgresiones de las que eran conscientes durante la semana, y los fines de semana por cualquier cosa que no lo habían atrapado haciendo.

Sus señores menos queridos fueron los británicos, que solo lo golpearían si lo atrapaban haciendo algo mal, una práctica que introdujo un nivel intolerable de incertidumbre en su vida. Peor aún era el conocimiento privado de su propia culpa. Fue esta carga inminente e inevitable de culpa lo que a menudo le impidió cometer fechorías en primer lugar, privándolo así de la mayoría de los pequeños placeres de la vida.

Answer 7

Mientras que los británicos, belgas, japoneses y portugueses son ciertos contendientes, personalmente creo que el Imperio español se desmarca.

El Imperio español fue el “Imperio donde el sol nunca se puso” original que se extendía desde Iberia, el sur de Italia, Filipinas y la mayor parte de América. El hecho de que todos los territorios estuvieran controlados no significaba que los españoles fueran amables con quienes gobernaban.

Los españoles trataron a los nativos americanos de peores formas que los británicos trataron a los nativos de las tierras a las que despojaron. Los españoles son más comparables con el Congo belga cuando se trata del trabajo forzado de sus nativos.

Las condiciones de estas minas de plata sobrecargaron a aquellos desafortunados para ser reclutados para producir la riqueza de su opresor.

De hecho, el trabajo duro y las intoxicaciones por mercurio fueron tan graves que algunos padres mutilaron a sus hijos solo para que no los enviaran a las minas.

Los españoles también fueron un factor importante para el inicio de la trata de esclavos en el Atlántico. Esto se debió a que las enfermedades del Viejo Mundo junto con la brutalidad de las plantaciones de azúcar casi llevaron a los nativos del Caribe al punto de extinción.

Entonces decidieron importar esclavos de África para una muerte eventual trabajando en las plantaciones de azúcar del Caribe.

Los españoles también tenían un sistema de castas racial basado en la “superioridad”:

1. Blancos nacidos en españa
2. Blancos nacidos en las colonias
3. Mestizos (mezclados entre nativos y blancos)
4. Nativos americanos
5. Africanos y Mulatos (mezclados entre blancos y africanos)

Como puede ver, no importaba incluso si fuera un europeo rico, si hubiera nacido en las colonias, sería un ciudadano de segunda clase para los españoles ricos nacidos en Iberia.

Los españoles también ejecutaron a muchos cubanos y puertorriqueños mientras intentaban aferrarse desesperadamente a su Imperio en su lecho de muerte.

Los españoles son uno de los colonizadores más bárbaros que ha visto el pasado.

Answer 8

Entre 1880 y 1908, el rey belga Leopoldo II … que manejaba el Congo como su propio cajero automático … probablemente mató a aproximadamente la mitad de la población. Las estimaciones son entre 8 y 10 millones de personas. Recomiendo el libro “King Leopold’s Ghost” … que acabo de colocar en una gran pila de otros libros para donar, como sucede. Pero es un buen libro. De todos modos, nominaría al Rey belga, en parte porque la historia está en gran parte olvidada. Hoy pensamos en Bélgica como un país europeo interesante y benigno que probablemente tenga una mejor atención médica que nosotros en los EE. UU. Pero a fines del siglo XIX, el Congo era un mal lugar para estar, debido a Leopold.

Además: como normalmente hago en las respuestas sobre Quora, y principalmente porque esta es una de las principales cosas que les digo a los estudiantes … ¿cuál es la definición de “colonizadores” en esta pregunta? Los historiadores aman las definiciones. ¿Te refieres al colonialismo moderno? Eso restringe las cosas bastante … si quieres decir, “gente mala haciendo cosas malas” … te abre a grupos como los mongoles, quienes (dependiendo del tiempo y el lugar) podrían simplemente matar a todos. Al principio de la experiencia mongol, antes de conquistar China, parecen haber visto a las personas establecidas como “cosas” … es decir, si te dejaban vivir, era solo porque lo deseaban. Eras completamente prescindible. Los mongols tribales no necesitaban esclavos, porque eran autosuficientes … eras solo una boca extra que no tenían necesidad de alimentar. Los mongoles mataron a un gran número de personas … su invasión de China fue probablemente la mayor pérdida de vidas derivada de la guerra antes de los tiempos modernos (gran parte no por la violencia real, sino por la interrupción del riego y la agricultura, y la posterior propagación de enfermedades , pero aún). Esa historia es solo una expansión de la historia de la guerra pre-estatal: no necesitaban esclavos ni agricultores arrendatarios, ni sujetos que pagaran impuestos. Solo querían los recursos que tenías. Es por eso que los romanos no están en mi lista, con respecto a esta pregunta, u otros grandes imperios antiguos … no tiene sentido conquistar un lugar si solo vas a matar a todos los granjeros que pagan impuestos. Los agricultores son en realidad por qué lo estás conquistando, aunque no lo dirías en fuentes oficiales. Incorporar la Galia al imperio romano no tiene sentido a menos que coopte a ciertas élites galas y deje con vida a la mayor cantidad posible de granjeros. La gran expansión de estados antiguos como Persia o Roma … o la expansión del Islam … es un proceso que incluye la fuerza militar y muchas muertes, dependiendo … pero también siempre fue algo que incluyó hacer que las cosas funcionen lo más rápido posible, con La interrupción más pequeña posible a la vida normal. Roma y Persia no eran Sauron y todos los Orcos del Señor de los Anillos. Las guerras pueden cambiar qué élites están tomando decisiones, pero generalmente por debajo de ese nivel las cosas continuaron más o menos igual. Cuando no lo hicieron, obtienes rebeliones como la rebelión de Boudiccan.

Answer 9

Hay muchos europeos que han sido destructivos, pero creo que muchas personas parecen olvidar el Imperio Zulú.

Por qué, debido a un evento horrible que ocurrió en el país como resultado directo de ellos.

El Mfecane o el sufrimiento fue un conflicto brutal instigado por Shaka Zulu, el líder del reino zulú.

Antes de los Mfecane había al menos 20 grupos étnicos diferentes en Kwa-Zulu Natal, después de que solo había dos Xhosa y Zulu. La razón es que los zulúes masacraron a todos los grupos étnicos de la región.

Si crees que es malo, espera a escuchar lo que hicieron. Quemaron pueblos de las tribus, asesinaron a ancianos, niños y hombres. Solo las mujeres de corta edad sobrevivieron al conflicto y todos los demás fueron masacrados.

El conflicto es uno de los más destructivos en la historia del sur de África, si no el más destructivo, ya que no solo despobló toda la costa oriental de Sudáfrica sino que mató a más de 2 millones de personas.

Podemos decir que los europeos fueron horribles, pero en verdad los africanos fueron igual de malos para su propia gente.

Answer 10

Yo diría que los colonizadores más bárbaros fueron los mongoles. Exterminaron aproximadamente a la mitad de la población de China y despoblaron la meseta iraní. Su modus operandi era invadir y exigir una rendición total e incondicional. Si los líderes del país invadido dudaran o trataran de negociar términos, los mongoles procederían a exterminar a más del 50% de los habitantes. Si la gente atacada se sometiera, los mongoles tomarían todo lo que fuera valioso, se llevarían a mujeres y niños, y dejarían el lugar despojado y estéril, ya sea bajo un régimen títere o un gobernador mongol. A menudo, los mongoles exigirían más tributo de sus territorios ya empobrecidos. Si esos territorios no pudieran producir más, los mongoles quemarían sus ciudades y cultivos y matarían a la mayoría de las personas.

Hoy está de moda romantizar a los mongoles. Se les atribuye una administración eficiente y “meritocracia”. Lo que estas caracterizaciones ignoran es que la administración eficiente fue posible gracias a la despoblación generalizada de grandes trozos de la superficie de la Tierra, y la parte de la meritocracia no tiene sentido, ya que los sobrevivientes de genocidios mongoles fueron muy pocos y vivieron perpetuamente un paso en falso al ser enviados por el camino de sus familias y amigos

Answer 11

los árabes, de lejos.

La mayoría de los colonizadores antes de Mahoma estaban contentos con ganancias financieras. extrajeron impuestos de la población ocupada. Sin embargo, el Califato estaba empeñado en acabar con naciones enteras. vieron la conquista militar de las tierras como simplemente “abrirlas” (“Futuh” en árabe), para la aniquilación completa y total de la población indígena, usando androcidio (matando a todos los hombres y “casándose” / violando a las mujeres) para reemplazarlo con su propia gente y cultura, de la misma manera que ISIS intentó replicarse en los tiempos modernos.

Los árabes invasores borraron la mitad del subcontinente indio. El budismo y el jainismo están casi extintos. Incluso después de la división de India en Pakistán y Bangladesh, India alberga a más de 200 millones de musulmanes y tenía el mayor número de mezquitas. La mayoría de ellos se construyen derribando el templo hindú. Un ejemplo famoso es la mezquita / mezquita Babri, construida sobre el templo destruido de la deidad hindú Ram, ubicada en Ayodhya, India. Del mismo modo, Kutumbh minar es otro famoso ejemplo de este tipo.

La conquista y el gobierno islámicos bárbaros de la India por Jim Ashby en las preguntas frecuentes de los ateos

De las numerosas naciones que conformaban el Medio Oriente antes de la conquista árabe, muy pocas sobrevivieron, principalmente como minorías de segunda clase en sus propias tierras ancestrales (como los coptos en Egipto, los bereberes en el norte de África y los Ashura en Siria)

Answer 12

Imperio Británico

Los británicos fueron los colonizadores más bárbaros porque mataron a millones de personas.

Bajo el dominio británico, India se convirtió en el país más rico para convertirse en la nación más pobre del mundo

Pagaron enormes impuestos y saquearon gran cantidad de riqueza e hicieron que la Condición de vida de la India fuera peor que nunca

Hay 14 hambrunas registradas en la India entre los siglos XI y XVII. Las hambrunas en la India causaron más de 60 millones de muertes en el transcurso de los siglos XVIII, XIX y principios del XX. La última gran hambruna fue la de Bengala de 1943. que es hecho por el codicioso déspota Winston Churchill

Ningún gobierno colonial ha matado a tanta gente, pero el Imperio Británico es el rey del holocausto del hambre.

Answer 13

Muchas respuestas interesantes aquí. Sin embargo, no creo que podamos responder esa pregunta tal como es …

Por un lado, el término ‘colonizadores’ se referirá a una gran variedad de situaciones históricas diferentes. Por otro lado, el subtítulo hace referencia a ejemplos del colonialismo moderno europeo, del siglo XV al XX.

A veces la colonia sería una tierra casi vacía (como Islandia o Groenlandia); a veces ya estaría poblada pero con una densidad de población lo suficientemente baja que la nueva colonia no necesariamente privaría a las poblaciones anteriores de recursos (supongo que muchas ciudades griegas o fenicias calificarían, por ejemplo). Y, con bastante frecuencia, la colonia se construiría en un área poblada. A medida que la historia avanza y la población humana aumenta en general, esto se volverá cada vez más común. Aun así, es probable que haya una gran cantidad de situaciones de este tipo que están mal documentadas. El ejemplo de los maoríes dado por Stephen Tempest sería uno en el que los europeos estuvieran lo suficientemente cerca como para documentar la historia, pero esto probablemente ha sucedido con mucha frecuencia a lo largo de la historia.

Entonces, probablemente no sabemos quién sería el más bárbaro.

Answer 14

Bueno, por reputación que sería el español. Sus oponentes (no los nativos americanos, sino los británicos y demás) crearon sobre ellos la ‘Leyenda Negra’. Según las leyendas, este tiene un núcleo de verdad, ya que los españoles comenzaron la importación de esclavos africanos para ‘perdonar a los nativos’. Lamentablemente, este hábito fue rápidamente asumido por los ingleses, holandeses, portugueses y, en menor medida, los franceses.

Ese es uno. Por supuesto, no ayudó que aproximadamente el 90% de los nativos americanos simplemente murieran debido a la introducción de enfermedades contra las cuales no tenían resistencia. Tribus enteras simplemente desaparecieron incluso antes de haber sido “descubiertas”.

Ahora puede pensar que las cosas cambiarían con el advenimiento de la independencia. No tan. Los nuevos regímenes independientes tendieron a estar dominados por la descendencia colonial, o incluso fueron fundados por estos. Los descendientes de los habitantes originales ahora se hicieron ‘independientes’, pero no de sus nuevos gobernantes, que mantuvieron vivo y bien el racismo de sus antiguos amos.

Probablemente debería hacerse una mención especial a los EE. UU., Que seguían firmando y rompiendo tratados con los nativos que seguían obstaculizando su ‘destino manifiesto’. Es de esperar que un estado con una constitución tan noble trate a todos sus habitantes de manera justa, pero su racismo inherente ha perseguido a la nación hasta el día de hoy. ¿No es así, señor Trump?

Creo que tenemos una Leyenda Negra. Pero va mucho más allá de los españoles.

Answer 15

“Bárbaro” sugiere grado y grado implica datos cuantitativos que, con la excepción de la China imperial, simplemente no existen antes de mediados del siglo XIX en una forma que los historiadores modernos considerarían confiable y utilizable.

Dicho esto, un hombre de Marte consideraría el historial de las potencias imperialistas europeas en África y América del Sur como particularmente sangriento, con solo la joven República Americana en los Estados Unidos no muy lejos.

Los pueblos indígenas fueron diezmados o aniquilados por los blancos durante unas pocas décadas, y la advertencia cultural fue, siglos después, que los campamentos de verano para niños y los casinos para adultos ahora llevan el nombre de las tribus desaparecidas.

Answer 16

Voy a decir … mujeres inglesas.

¿Esperar lo?

Contrasta la situación latinoamericana, donde los poderosos conquistadores derribaron grandes imperios, luego se hicieron cargo y se mezclaron con los pueblos locales. Desarrollas una cultura mestiza, con muchos aspectos de la influencia precolombina persistente.

Ahora considere el asentamiento inglés en América del Norte. No era una élite militar; se trataba de hombres agricultores y sus esposas. En este escenario, el pueblo precolombino estaba casi destruido.

Answer 17

¿Quiénes fueron los colonizadores más bárbaros de la historia?

Esta pregunta es una invitación a recitar los odios familiares y sacar a relucir los rencores nacionales. Y podemos verlos a todos aquí en las colimnas de Quora.

Nadie debería intentar levantar un par de manos ahuecadas para evitar el tsunami.

Pero recordemos las palabras del poeta: “La inhumanidad del hombre al hombre hace llorar a miles de personas”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ma… .

Lo que sea que nuestros antepasados ​​hicieron para bien o para mal sus acciones entonces, no nos obligue, ahora, a repetirlas. Tampoco es nuestro deber defenderlos ni alegrarnos por lo que hicieron. En otros tiempos había otras costumbres. No usamos la misma ropa ahora que antes. No pensamos lo mismo ahora que lo hicimos entonces. El pasado no es nuestra responsabilidad ni nuestro destino ni nuestra maldición, el futuro es todo eso,

Nuestro deber para con nuestros semejantes humanos en este momento es tratarlos como esperamos que nos traten. Y para reaccionar ante aquellos que están tratando mal a nuestros semejantes con la furia, el odio y la indignación que se ve en los numerosos respondedores y comentaristas en estas columnas.

Ahora no puedes hacer nada por la tribu de las Islas Chatham, el pueblo del Congo todavía está muerto de hambre y asesinado por tropas igualmente desesperadas de señores de la guerra que se levantan y caen en meses. Hay hombres de las fuerzas secundadas de la ONU que se mueren por detener esto. ¿Quién habla por ellos? En Yemen, las grandes potencias de un nivel secundario están matando vanamente a miles y decenas de miles. ¿Quién habla por los muertos y casi muertos del Yemen? En las tierras fronterizas de Bangladesh y Myanmar, cientos de miles de rohingyas han sido expulsados ​​a morir. Los campamentos son recorridos todas las noches por los traficantes de personas que recogen esclavos para trabajar en otros lugares. Y esos esclavos: ¿quién habla por ellos?

No digo olvidar el pasado. Pero si está juzgando a los hombres del pasado, se da la vuelta con dureza y se juzga a sí mismo con la misma luz dura: ¿qué está haciendo ahora para detener las cosas que suceden ahora que juzgaría tan terribles como lo que sucedió en la historia?

Answer 18

El imperio azteca. Con mucho.

Esta nación precolombina existió en lo que ahora es el sur de México. El imperio azteca forjó un imperio de las tierras de otras naciones. En su apogeo, su imperio era más grande que muchas naciones europeas. Una de las cosas por las que eran más conocidos era por los sacrificios humanos. Conquistarían otra tribu y obligarían a esa tribu a renunciar a los esclavos por los aztecas. Estos esclavos serían trabajados hasta la muerte o sacrificados. Una persona sacrificada fue llevada a la cima de una pirámide y luego se le cortó el corazón mientras aún estaba vivo. Lo último que verían sería un sacerdote azteca aferrándose a su corazón que aún latía. Luego, el cuerpo fue derribado por la pirámide, donde los cocineros aztecas esperaban para preparar el cuerpo para el consumo. Los aztecas creían que consumir el cerebro de un sacrificio les otorgaba el conocimiento del difunto. Las colonias del Imperio azteca se vieron obligadas a proporcionar un suministro constante de esclavos para ser sacrificados. Se estima que los aztecas una vez mataron a 10 mil personas en un solo día.

Cuando llegaron los españoles, estaban horrorizados por lo que los aztecas hicieron a sus colonias. Los aztecas eran gobernantes tan malvados que los españoles no tuvieron problemas para reclutar a miles de guerreros nativos en su conquista de las tierras aztecas.

Answer 19

¡Hay muchos competidores en la carrera de comportarse como el colonizador más bárbaro!

Recientemente escribí sobre las atrocidades españolas.

Pero al comienzo de la era cristiana (CE), uno debe mencionar la brutal colonización romana, las guerras libradas contra varias poblaciones (para que los administradores romanos locales puedan imponer impuestos).

Solo en Judea, las muertes judías por rebeliones contra el imperio ascendieron a:

Rebelión de 68-73 CE: 1.197.000 judíos asesinados en Jerusalén, según Josephus ix 3. / 600,000 asesinados acc. a Tácito

Revuelta de 115-116 CE: 220,000 personas k. en Cirene y 240,000 k. en Chipre

Revuelta de 132 CE: 580,000 judíos asesinados (revuelta de Bar Kokhva)

Referencias

Estadísticas de atrocidades de la era romana

Primera Guerra Judio-Romana – Wikipedia – 1

Primera Guerra Judio-Romana – Wikipedia – 2

Answer 20

Sin ninguna duda, es la colonización europea de las Américas.

Entonces, personalmente creo que Francia viene después con su misión civilizadora en Argelia entre 1830 y 1962.

-La población argelina en 50 años después de la colonización, se redujo de 10 millones a 2 millones debido a genocidios, hambrunas, guerras, enfermedades.

-En 1830, la tasa de alfabetización en Argelia era del 99%, en 1962, del 05%. Aumentó debido a las actividades de la Asociación Musulmana Ulama después de que fue apenas un 1% antes de la Primera Guerra Mundial.

-Torture, google Tortura francesa en Argelia.