Depende.
Hay dos preguntas importantes que hacer:
- ¿Los países más experimentados incorporaron sus experiencias y, lo que es más importante, las incorporaron correctamente (un ejemplo de experiencia de combate implementada incorrectamente fue la adaptación austriaca de carneros para sus buques navales a fines del siglo XIX porque habían ganado la batalla de Lissa de esa manera )?
- Cuán bien organizados están los oponentes en comparación entre sí y cuánta flexibilidad (y, por lo tanto, capacidad para corregir rápidamente los errores) están dispuestos a otorgar a sus comandantes
Estas dos preguntas son importantes porque lo que la experiencia de combate debería proporcionar es la capacidad de cometer errores cada vez menos atroces en las etapas iniciales de la guerra.
Algunas cosas parecen buenas ideas hasta que las prueba y luego ve que son ideas HORRIBLES. El lado con más experiencia en combate ya habrá cruzado algunas de esas ideas, mientras que la nueva fuerza aún puede atravesar un mazo completo.
- ¿Quiénes crees que son los mejores generales / líderes militares?
- ¿Cuál fue la guerra más mortal en la historia de tu país?
- ¿Por qué los japoneses fueron tan agresivos con los prisioneros de guerra en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿De qué se trataba la incursión de Chachro en la guerra de 1971?
- ¿Quién tiene familiares que pelearon en la Segunda Guerra Mundial?
Lo mismo ocurre con la flexibilidad:
Cuando se cometen o descubren errores, cuanto menor sea el escalón capaz de cuidarlos y eliminarlos, mejor.
Todo se reduce a eliminar errores.
Aparte de eso, una fuerza ‘veterana’ no se desempeña mejor simplemente por el hecho de ser veterano e incluso podría ser superada por una fuerza ‘verde’ que está dispuesta a intentar cosas o arriesgarse, la fuerza veterana ya no ve como aceptable (siempre hay un elemento de precaución sobre ser un sobreviviente y ser un sobreviviente es lo que te hace un veterano).