¿Perdió Finlandia la Guerra de Invierno contra Rusia porque no tenían mano de obra y armas para una guerra de desgaste?

La amenaza de desgaste fue un factor menor de lo que uno podría pensar en la rendición final de Finlandia en la Guerra de Invierno.

La mayor parte de la población de Finlandia está y estaba agrupada a lo largo de su costa sur, a lo largo del Golfo de Finlandia. Lo que esto significa es que la infraestructura del país está más desarrollada a lo largo del Golfo de Finlandia. En caso de que desee invadir Finlandia, este es el lugar para hacerlo: sus líneas de suministro se mantendrán más fácilmente aquí, y los finlandeses simplemente no pueden permitirse el lujo de perder esta sección del país.

Los finlandeses entendieron bien este punto, por lo que crearon una línea defensiva de fortificaciones a lo largo del Istmo de Carelia, un tramo de tierra que separa el Golfo de Finlandia del Lago Ladoga. Comenzaron a construir la línea después de la Revolución de Octubre en Rusia, y continuaron construyendo de vez en cuando hasta el estallido de la Guerra de Invierno en noviembre de 1939. La Línea Mannerheim, llamada así por el regente de Finlandia (y eventual comandante en jefe). jefe del ejército finlandés) Carl Gustaf Emil Mannerheim, era una línea de defensa flexible construida a bajo precio y diseñada principalmente para retrasar en lugar de repulsión, y gracias al espionaje, los soviéticos sabían muy bien exactamente a qué se enfrentarían si intentaran invadir a través del istmo.

Los soviéticos no tenían muy buena opinión de la línea Mannerheim. Lo que sí pensaron muy bien fue el concepto de blitzkrieg. Alemania había atravesado Polonia en poco más de un mes, sufriendo solo alrededor de 50,000 bajas contra los 875,000 de Polonia. [1] Los planificadores soviéticos decidieron usar una estrategia similar para invadir Finlandia en 1939, lo cual fue una decisión terrible . Polonia tiene un clima generalmente templado, una topografía de llanuras en su mayoría onduladas y un excelente sistema de carreteras y ferrocarriles que abarca todo el país. Ninguna de estas cosas era cierta en Finlandia en la época de la Guerra de Invierno: la mayoría de la frontera estaba algo densamente arbolada, había pocos caminos en el campo finlandés y la mayoría no estaban pavimentados, y el país se extiende a horcajadas sobre el Círculo Polar Ártico.

Aún más importante, el objetivo declarado de la Unión Soviética al invadir Finlandia era tomar el istmo de Carelia. No había necesidad real de atacar en ningún otro lado. [2] Dado todo esto, ¿por qué la Unión Soviética adoptó tal plan?

La Gran Purga de 1937 eliminó aproximadamente del 4 al 7% del cuerpo de oficiales de la Unión Soviética, apuntando desproporcionadamente a los altos mandos del Ejército Rojo. El 60% de los mariscales del Ejército Rojo, el 87% de sus comandantes de ejército, el 88% de sus comandantes de cuerpo y el 83% de sus comandantes de división fueron eliminados durante la Gran Purga. La mayoría de estos oficiales tenían experiencia; sus reemplazos en su mayoría no lo fueron. La Gran Purga redujo la amenaza potencial del Ejército Rojo a Joseph Stalin, razón por la cual se emprendió en primer lugar, pero también redujo la amenaza potencial del Ejército Rojo a cualquiera que enfrentara, al aplastar la moral, la organización y la eficacia. liderazgo. Los que habían sido purgados probablemente habrían ideado un mejor plan para invadir Finlandia que el que finalmente se adoptó.

La Unión Soviética invadió Finlandia el 30 de noviembre de 1939, golpeando toda la frontera finlandesa. La mayor parte de este asalto se estancó casi de inmediato. Dado que la infraestructura finlandesa desde el lago Ladoga hasta el mar de Barents no puede soportar movimientos de tropas masivas, la mayoría de la frontera favoreció fuertemente las operaciones defensivas finlandesas. Los soviéticos lograron apoderarse de Petsamo, el puerto finlandés en el mar de Barents, pero fueron encerrados allí por el resto de la guerra. Aparte de eso, los finlandeses resistieron a los soviéticos con sorprendentemente pocas bajas.

Esto incluyó la línea Mannerheim. Nuevamente, la línea no había sido diseñada para usarse como defensa estática: no era el equivalente finlandés de la Línea Maginot, se suponía que era el equivalente militar de un golpe de velocidad más que cualquier otra cosa. Sin embargo, gracias a la mala asignación de recursos, el liderazgo idiota y la moral lo suficientemente baja como para que se generalice el motín, el Ejército Rojo pasó el primer mes de la guerra completamente incapaz de descifrarlo. Más de un mes después de la guerra, Stalin cambió el Kliment Voroshilov, en su mayoría lavado, [3] a favor de Semyon Timoshenko, [4] quien inmediatamente reenfocó todos los recursos de la Unión Soviética en el Istmo de Carelia, donde deberían haber estado en el primer lugar. La línea Mannerheim fue, a partir de ese momento, sujeta a bombardeos diurnos casi constantes, que requieren un mantenimiento nocturno constante. Esto agotó a los defensores finlandeses, y cuando los soviéticos comenzaron a atacar la línea una vez más, los finlandeses se vieron obligados a retirarse.

Finlandia no perdió la Guerra de Invierno debido a la deserción o la amenaza de la misma. Finlandia perdió porque fue superada en número y armas de manera masiva, y los soviéticos finalmente lograron actuar juntos y comenzaron a hacer un uso efectivo de esos recursos.


[1] Sí, el asalto soviético en el lado este del país ayudó a los alemanes, pero el esfuerzo de guerra polaco había ido mal hasta ese punto, de todos modos.

[2] Se ha teorizado que el verdadero objetivo de la Unión Soviética en la Guerra de Invierno era la anexión de Finlandia, pero la evidencia de esto es principalmente circunstancial, aunque convincente.

[3] Voroshilov culpó a Stalin y la Gran Purga, una acusación de la que hay algo de verdad. Sin embargo, Voroshilov simplemente no pudo adaptarse a los tiempos, lo que lo llevó a retirarse del mando de la defensa de Leningrado en menos de tres meses en la invasión alemana de la Unión Soviética.

[4] Quién, para ser justos, no era mucho mejor comandante que Voroshilov.

Perdido es un término relativo. Rusia recibió una paliza significativa en esa guerra. Por supuesto, Finlandia tenía una población mucho más pequeña, por lo que los porcentajes están sesgados. Aún así, este pequeño país pequeño con armas obsoletas, limitado a ningún poder aéreo, prácticamente sin armadura, todavía no solo empantanó el avance soviético, sino que también causó bajas significativas. Todo esto con ayuda externa muy limitada. De acuerdo, los soviéticos obtuvieron más de lo que originalmente habían querido, pero si se cuenta todo el período hasta el final de la Guerra de Continuación, solo hay una cosa a tener en cuenta. Finlandia nunca tuvo un gobierno de estilo comunista / bloque oriental que se les impuso.

Teniendo en cuenta que sin la Guerra de Invierno, Finlandia no tendría ningún motivo para unirse a la Operación Barbarroja, es un poco difícil incluso argumentar una victoria pírrica para la URSS aquí. A largo plazo (o incluso a medio y corto plazo), este fue un gran fracaso para la URSS, a pesar de que ‘ganaron’.

Si sumamos a las bajas militares durante la guerra, las bajas civiles durante el asedio de 900 días de Leningrado (que no podría haber sucedido sin él) el grave error de la guerra de invierno se vuelve claro como el cristal. Probablemente fue la “victoria” más costosa de la historia.

Sí y no, la razón principal fue porque simplemente no tenían suficientes personas. Al principio hicieron un buen trabajo, pero la fuerza bruta finalmente gana.

Sí, porque no tenían suficientes hombres y armas para crear un gran ejército.