Al usar la fuerza militar contra Georgia y Ucrania, el Kremlin claramente no ha seguido la Ley Fundacional. El comportamiento agresivo de Rusia contra la Comunidad Transatlántica, que implica amenazas de usar armas nucleares contra Dinamarca y Suecia, “ejercicios rápidos” a gran escala y violaciones fronterizas, debería poner fin a esta ilusión sobre las intenciones de Rusia. En cambio, es hora de centrarse en la tarea central de la OTAN: la defensa colectiva. La OTAN afirma que “[l] a principio de defensa colectiva está en el corazón del tratado fundacional de la OTAN”. La organización describe esta responsabilidad en el Artículo 5 de ese tratado:
Las partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce dicho ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho individual o la autodefensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o las Partes atacadas de manera inmediata, individualmente y en concierto con las otras Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.
Tenga paciencia conmigo ya que este es un artículo largo pero completo sobre la pregunta que planteé.
La OTAN no puede vacilar en esta responsabilidad primaria, incluso bajo la presión de su gran vecino adversario del Este. Las consideraciones o la influencia de terceros no pueden ser más importantes que la seguridad de los estados miembros de la OTAN. Los funcionarios de la OTAN reafirmaron esto durante su debate más reciente sobre la nueva membresía. En el otoño de 2014, el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, declaró que ningún tercero debería tener un veto de facto sobre la política de ampliación y que “cada país seguirá siendo juzgado por sus méritos”. Si un país como Georgia cumple con los puntos de referencia para la membresía de la OTAN, las objeciones rusas no deberían negar a ese país la oportunidad de unirse. Lo mismo puede decirse de la base permanente en los estados miembros del este de la OTAN, que Rusia ha tratado de evitar.
- ¿Cuándo abandonó Gran Bretaña la idea de reconquistar sus colonias perdidas en América del Norte?
- ¿Cómo se reconciliaron los británicos y los portugueses después de los eventos del Mapa Rosa si alguna vez lo hicieron oficialmente?
- ¿Cuándo y desde dónde llegaron los galeses a Gales?
- ¿Por qué es importante Boudicca para la historia británica? ¿Cómo ha afectado ella la historia que vino después de ella?
- ¿Por qué Winston Churchill es venerado por su presciencia con respecto a Hitler pero burlado por los intelectuales por su repulsión al Islam, ambos son totalitarios?
Introducción
La ocupación y la anexión ilegal de Crimea y la guerra posterior en el este de Ucrania indican que Rusia es capaz y está dispuesta a usar la fuerza militar contra las naciones vecinas. Esto no debería ser una sorpresa teniendo en cuenta la invasión rusa de Georgia en 2008.
Unos años antes, nueve de los vecinos de Rusia decidieron unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) después del final de la Guerra Fría para asegurar sus caminos hacia sociedades libres y democráticas. Como resultado, las ampliaciones de la OTAN en 1999 y 2004 llevaron a Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Rumania y Bulgaria a unirse a la alianza. Estas naciones europeas ahora forman parte del sistema de defensa colectiva en el que Estados Unidos sigue siendo el miembro más poderoso.
La alianza se ha mantenido hasta ahora, pero en los últimos años, el presidente ruso Vladimir Putin ha desafiado el orden mundial posterior a la Guerra Fría. Los miembros de la OTAN que comparten fronteras con Rusia y tienen grandes poblaciones étnicas rusas están bajo una fuerte presión política, militar y económica de Moscú. Ucrania, que no es miembro de la OTAN o la Unión Europea (UE), tiene fuerzas rusas en su territorio y ha luchado por mantener su soberanía, ya que perdió Crimea y grandes extensiones de su territorio continental oriental a grupos separatistas respaldados por Rusia.
Sin el liderazgo de Estados Unidos en esta región, es probable que Europa no no tenga la fuerza o la resolución para resistir una mayor agresión rusa. Aunque incursiones similares dentro del territorio de los miembros de la OTAN se consideran menos probables, si las potencias europeas continúan su aprobación implícita de las acciones agresivas de Rusia, los miembros de la OTAN del este temen que su propia integridad territorial esté en riesgo.
Tranquilizar a los aliados europeos
Cuando las fuerzas rusas ocuparon Crimea el 27 de febrero de 2014, la OTAN respondió rápidamente empleando medidas destinadas a tranquilizar a sus estados miembros más orientales. La OTAN fortaleció su misión de vigilancia del aire del Báltico, con los EE. UU. Trasladando inicialmente algunos aviones de combate y petroleros del Reino Unido a Lituania para unirse a los aviones que ya se encuentran allí. Un mes después, el Consejo del Atlántico Norte (NAC) decidió fortalecer la defensa colectiva de la OTAN y demostrar la solidaridad de la alianza mediante el despliegue de aviones, barcos y unidades de fuerza terrestre adicionales hacia el este, incluida la región del Mar Báltico. Una semana después, cuatro embarcaciones de contramedidas mineras y un barco auxiliar naval fueron desplegados en el Mar Báltico.
A fines de abril, cuatro compañías de la 173ª Brigada Aerotransportada de los Estados Unidos (con sede en Vicenza, Italia) fueron enviadas a Estonia, Letonia, Lituania y Polonia para unirse a las fuerzas de defensa nacional para realizar ejercicios y reforzar la seguridad en la región. La Misión de Vigilancia Aérea de la OTAN también aumentó el número de aviones involucrados y se expandió geográficamente, con cuatro F-16 daneses comenzando patrullas desde la Base Aérea Ämari en Estonia. Estados Unidos contribuyó con la mayoría de los activos a este esfuerzo.
La presencia de Estados Unidos en Europa Central y del Este se ha mantenido a través de la Operación Atlantic Resolve, que involucra ejercicios y entrenamiento en tierra, aire y mar, mientras se mantiene una presencia rotativa en toda Europa. Como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2015 (NDAA) y la Ley de Asignaciones de Defensa de 2015, la Iniciativa Europea de Garantía proporciona $ 1 mil millones en fondos para permitir que el Departamento de Defensa continúe sus esfuerzos para tranquilizar a los aliados de la OTAN y reforzar la seguridad y la capacidad de socios en la región. Las unidades de la 173ª Brigada Aerotransportada desplegadas inicialmente en los Estados Bálticos y Polonia finalmente fueron reemplazadas por unidades de la 1ra División de Caballería y la 3ra División de Infantería. El 3. ° Escuadrón, 2. ° Regimiento de Caballería, también emprendió el “Paseo del Dragón”, un convoy de 1.100 millas de más de 600 soldados y 120 vehículos militares en seis países europeos en marzo de 2015. Este ejercicio fue un intento de demostrar solidaridad entre las naciones aliadas y Una oportunidad para que el ejército estadounidense interactúe con las poblaciones locales.
La decisión de la NAC de marzo de 2014 de reforzar las fuerzas de defensa colectiva tenía la intención de tranquilizar a los estados miembros de Europa del Este y demostrar a Rusia que la alianza se resolvió para defenderse. Del mismo modo, el gobierno de los Estados Unidos creó la Iniciativa Europea de Reaseguro para mostrar su compromiso de defender la seguridad y la integridad territorial de los miembros de la OTAN. Se ha descrito que estas actividades tienen como objetivo “ofrecer tranquilidad a los países que se sienten nerviosos por las intenciones del presidente Vladimir Putin en la región”. Por lo tanto, las unidades que se enviaron a los Estados Bálticos y Polonia se enviaron principalmente para subrayar la solidaridad entre los miembros de la OTAN en lugar de para disuadir a Rusia mediante el despliegue de unidades de combate importantes. Los tomadores de decisiones occidentales asumieron que Rusia continuaría siendo disuadida únicamente por una comparación de capacidad y capacidad entre las fuerzas de Rusia y las fuerzas de la OTAN. El problema con esta suposición es que Estados Unidos proporciona la mayor parte de las capacidades militares de la OTAN y que pocas de ellas se encuentran en Europa.
Otro factor que socava la credibilidad de la OTAN ha sido el continuo fracaso de sus estados miembros para hacer de la defensa una prioridad. Por ejemplo:
A pesar de los compromisos políticos asumidos en la Cumbre de Gales de la OTAN en septiembre de 2014 para detener cualquier disminución en el gasto de defensa, seis de los 14 estados examinados por la Red Europea de Liderazgo a principios de 2015 reducirán los gastos de defensa.
El Ejército de los EE. UU. Está reduciendo el número de activos y personal asignado permanentemente a su única Brigada de Aviación de Combate (CAB) con sede en Europa, adoptando en su lugar despliegues “rotativos continuos”. El duodécimo CAB en Alemania perderá 24 Apaches Boeing AH-64; 30 Sikorsky UH-60 Black Hawks (más nueve plataformas de evacuación médica HH-60); tres helicópteros Boeing CH-47 Chinook; y la flota de exploradores Bell OH-58D Kiowa Warrior, que se está retirando del ejército de los EE. UU. Además de estas reducciones de aviones, el duodécimo CAB perderá 1.900 personas. Este paso probablemente socava la efectividad de la Operación Atlantic Resolve.
El llamado acuerdo de Minsk II entre Ucrania, Rusia, Francia y Alemania a principios de 2015 legitimó indirectamente la agresión de Rusia contra Ucrania y eliminó la ocupación de Crimea de la agenda de la comunidad europea. Las declaraciones hechas por políticos europeos durante las negociaciones de Minsk revelaron la creencia de que un acuerdo —incluso uno que probablemente sea violado repetidamente— era tan vital que su impacto perjudicial en la disuasión era un precio aceptable a pagar. Según la ministra de Defensa alemana, Ursula von der Leyen, la entrega de armas al gobierno en Kiev no ayudaría a poner fin al conflicto. Por lo tanto, mientras que Rusia ha desplegado sus fuerzas en Crimea y el este de Ucrania y también está enviando armas, suministros y contratistas a sus representantes, Occidente aún duda en entregar armas letales al gobierno democráticamente elegido en Kiev.
Rusia un paso por delante de Occidente
Rusia ha sorprendido repetidamente a las naciones europeas al lanzar “ejercicios rápidos” sin previo aviso. El término “ejercicios rápidos” (a veces llamados “inspecciones rápidas”) se refiere a ejercicios militares importantes ordenados con poca o ninguna notificación. El ejército ruso ha afirmado que el propósito de tales ejercicios es probar la preparación de sus fuerzas, pero los observadores han argumentado que están destinados a impresionar a Occidente con la fuerza militar de Rusia. En 2014 y 2015, Rusia expresó preocupación entre sus vecinos al realizar una serie de “ejercicios rápidos” de una magnitud nunca antes vista.
Un ejercicio del 5 al 10 de diciembre de 2014 se centró en las unidades en el oblast de Kaliningrado e involucró a 9,000 militares, 250 tanques y vehículos blindados (APC), más de 100 unidades de artillería, 55 buques de guerra y el sistema de misiles balísticos Iskander. Según un experto, se cree que incluyó práctica para un ataque sorpresa contra una nación del Mar Báltico con una unidad aerotransportada del tamaño de una brigada de la 76.a división de asalto aéreo de la Guardia rusa desde Pskov, cerca de la frontera con Estonia. El ejercicio también incluyó salidas de bombarderos estratégicos Tu-95 Bear con capacidad nuclear y bombarderos de largo alcance Tu-22M Backfire.
El 16 de febrero de 2015, el Ministerio de Defensa de Rusia comenzó una “inspección rápida” de sus unidades de paracaidistas en el oeste de Rusia. En la región de Pskov, cerca de la frontera con Estonia, en un ejercicio participaron unas 2.000 tropas y 500 unidades de equipo militar.
En marzo de 2015, sin previo aviso, Rusia realizó un ejercicio de cinco días que involucró a 45,000 tropas, 3,000 vehículos, 110 aviones, 15 submarinos y 40 embarcaciones de superficie.20 La Flota del Norte de Rusia se puso en plena preparación para el combate.
Las capacidades de alerta temprana de los estados miembros de la OTAN, incluido Estados Unidos, no han tenido éxito al pronosticar estos ejercicios y operaciones. El general Philip Breedlove, comandante del Comando Europeo de EE. UU. (EUCOM) y el comandante supremo aliado de Europa, le dijeron al Comité de Servicios Armados del Senado en abril de 2015 que:
Las operaciones militares rusas durante el año pasado, en Ucrania y en la región en general, han subrayado que existen lagunas críticas en nuestra recopilación y análisis. Algunos ejercicios militares rusos nos han pillado por sorpresa, y nuestra sensación de textura para la participación rusa sobre el terreno en Ucrania ha sido bastante limitada.
Además, el teniente general Ben Hodges, comandante del Ejército de EE. UU. En Europa (USAREUR), quedó impresionado por la velocidad con la que Rusia puede mover 30,000 tropas y 1,000 tanques.
En el plano político, los estados miembros de la OTAN han empleado un enfoque reactivo frente a Rusia. Esto se refleja mejor en el Plan de Acción de Preparación aprobado por los líderes aliados en la Cumbre de Gales de la OTAN en septiembre de 2014. Además de las medidas de garantía citadas anteriormente, el plan incluye medidas de adaptación destinadas a aumentar la preparación, mejorar la capacidad de respuesta al aumentar el tamaño de la Respuesta de la OTAN Fuerza (NRF), y la creación de una Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Preparación (VJTF) del tamaño de una brigada, así como la realización de más ejercicios. No se debe subestimar la importancia del Plan de Acción de Preparación, pero tampoco se debe exagerar. Los detalles del plan clasificado estaban sujetos a un largo proceso de redacción y, por lo tanto, deberían verse como un compromiso entre los estados miembros que comparten una frontera con Rusia y otros miembros que, al menos en ese momento, tenían más dificultades para apreciar el alcance de Amenaza rusa.
Una de las suposiciones en las que se basa el Plan de Acción de Preparación es la capacidad del Consejo del Atlántico Norte de la OTAN para pronosticar la acción militar rusa, tomar las decisiones necesarias y desplegar el VJTF antes de que Rusia use sus capacidades de Anti-Acceso / Negación de Área (A2 / AD) en la región del mar Báltico, principalmente en Kaliningrado. Esta es una tarea complicada por varias razones:
La renuencia entre los tomadores de decisiones occidentales a considerar el uso de la fuerza militar. Los líderes políticos occidentales han demostrado repetidamente que consideran que una escalada de una situación tensa es algo negativo per se, incluso si el objetivo de dicha escalada sería cambiar el comportamiento de un agresor. Se vieron numerosos ejemplos en 2014 cuando los jefes de estado de los Estados Unidos, Alemania y Francia estaban ansiosos por advertir contra cualquier medida que intensificara la situación en el este de Ucrania. Entre las otras excusas que se usan a menudo para justificar la pasividad occidental se encuentra la necesidad de mantener un diálogo constructivo con Rusia a través de la diplomacia del transbordador. ¿Dirigirían realmente los mismos líderes políticos a sus embajadores en la OTAN para desplegar el VJTF antes de un conflicto militar y así arriesgarse a intensificar la situación?
Capacidades A2 / AD de Rusia. Si el comportamiento de Rusia se eleva a un nivel que desencadenaría el despliegue de la OTAN del VJTF, es probable que Rusia no se abstenga de usar sus capacidades A2 / AD. Rusia continúa invirtiendo en programas que cada vez más pueden limitar o negar el acceso de las fuerzas de la OTAN a algunos de los estados miembros más orientales de la alianza. Debería haber poca ilusión de que los líderes de Rusia suspenderán estos programas.
El pequeño tamaño del VJTF. El VJTF, una unidad del tamaño de una brigada, sería útil en un escenario en el que Rusia desplegaría solo una fracción de sus fuerzas contra un estado miembro de la OTAN, similar al escenario de guerra híbrido demostrado en Ucrania antes de agosto de 2014. En el caso de un Escenario a gran escala que involucra unidades que han sido probadas a través de “ejercicios instantáneos” no anunciados, solo toda la Fuerza de Respuesta de la OTAN de 30,000 ofrecería el tamaño requerido.
Por lo tanto, el Plan de Acción de Preparación de la OTAN se centra demasiado en la respuesta y contempla solo un esfuerzo simbólico para evitar la agresión rusa contra los estados miembros de la OTAN. Las medidas de seguridad implementadas por los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN solo funcionan hasta cierto punto. Si Rusia no se desanima, entonces el Kremlin podría verse tentado a usar la fuerza militar contra uno de los Estados bálticos para demostrar que no se invocará el Artículo 5 del Tratado de Washington.
¿Qué sigue?
Uno podría estar tentado a concluir que si los líderes occidentales continúan recortando los gastos de defensa y se retiran más fuerzas estadounidenses de Europa mientras avanza el programa de modernización de Rusia, entonces la fuerza comparativa de los militares rusos frente a la OTAN en Europa aumentará inevitablemente. Si los tomadores de decisiones occidentales pretenden reducir la escala de un conflicto potencial, entonces lo correcto desde el punto de vista de Rusia sería escalar mediante el uso de la fuerza militar siempre que las ganancias excedan el costo de hacerlo. A corto plazo, incluso si la OTAN respondiera militarmente, la alianza solo podría reunir un pequeño número de fuerzas en Europa. Tendrían que transportarse fuerzas estadounidenses adicionales a Europa desde Estados Unidos, de forma similar a lo planeado en caso de un ataque soviético contra Europa durante la Guerra Fría.
Sin embargo, en la década de 1980, alrededor de un cuarto de millón de soldados estadounidenses estaban estacionados en Alemania Occidental, listos para recibir el primer golpe soviético. Hoy, hay 150 tropas en cada uno de los Estados bálticos más Polonia. La postura actual de la fuerza estadounidense en Europa refleja el medio ambiente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando Rusia fue vista como un socio, no como un adversario potencial. La operación Atlantic Resolve no tiene impacto estratégico en el comportamiento de Rusia.
A través de sus incursiones en Georgia y Ucrania, Rusia ha demostrado que considera que el uso de la fuerza militar es un método aceptable para lograr sus objetivos estratégicos. Los expertos creen que un conflicto militar entre Rusia y los miembros de la OTAN podría ocurrir de dos maneras diferentes.
En el primer escenario, es posible que Rusia pueda explotar a las minorías de habla rusa que viven principalmente en Estonia y Letonia al elevar el nivel de insatisfacción a través de la desinformación y lanzar una llamada guerra híbrida. Durante años, el Kremlin se ha dirigido a los hablantes de ruso en los Estados bálticos con propaganda a medida. La inestabilidad política debilitaría a los gobiernos nacionales y eventualmente conduciría a una situación en la que los “separatistas locales” compuestos por activistas, delincuentes y miembros de movimientos voluntarios se opusieron a lo que caracterizarían como regímenes fascistas en Tallin y Riga. Si las fuerzas del orden nacionales no lograran restablecer el orden constitucional, los gobiernos nacionales recurrirían a sus aliados de la OTAN y pedirían que se invoquen mecanismos de defensa colectiva. No sería descabellado creer que más de un estado miembro dudaría antes de acordar desplegar sus fuerzas de la OTAN para restaurar la ley y el orden.
Por lo tanto, el objetivo principal de la acción militar contra Occidente no sería ganar territorio, sino demostrar que la OTAN y la Unión Europea no pueden proteger a sus estados miembros. Si los estados miembros de la OTAN no invocan el Artículo 5, la alianza esencialmente dejaría de existir.
Sin embargo, a pesar de que una estrategia rusa similar tuvo éxito en el este de Ucrania, la mayoría de la gente no cree que pueda replicarse fácilmente en Estonia y Letonia, por varias razones.
Primero, las autoridades ucranianas fueron infiltradas por funcionarios de seguridad e inteligencia rusos. Las fuerzas armadas ucranianas no solo estaban severamente mal administradas y carecían de fondos suficientes; También se debilitaron deliberadamente para eliminar una herramienta que habría proporcionado al liderazgo político ucraniano más opciones para resistir la agresión rusa.
En segundo lugar, los Estados bálticos han podido transformarse lejos de su pasado soviético en democracias modernas que ahora forman parte de la Unión Europea y la OTAN. Como resultado, son menos vulnerables a la influencia rusa.
Otro escenario posible es un “ejercicio rápido” ruso que inesperadamente se convierte en un ataque a uno o más de los Estados bálticos. Para consolidar sus ganancias, Rusia intentaría negar el acceso de otros miembros de la OTAN al Mar Báltico, sellar el corredor terrestre a los Estados Bálticos y posiblemente incluso usar armas nucleares tácticas contra Polonia como se demostró en un código de ejercicio militar de 2009 llamado “Zapad -99 “. Independientemente de si la OTAN invocó el Artículo 5 en este escenario, la debilidad de sus miembros podría haber envalentonado a Rusia a tomar estas medidas.
Las unidades del tamaño de una compañía de aproximadamente 150 empleados cada una que han rotado a través de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia desde abril de 2014 hacen poco para disuadir a Rusia. Si Rusia usara la fuerza militar, estas unidades tendrían una capacidad muy limitada para defender a estas naciones miembros de la OTAN y protegerse a sí mismas.
Uno solo tiene que estudiar el ejemplo de Srebrenica, una pequeña ciudad bosnia con una población de 15,000 que hoy es conocida debido a la masacre que las fuerzas serbias de Bosnia organizaron en 1994. La ciudad estaba protegida por un batallón holandés de 400 miembros del personal de United Comando de las naciones, equipado con vehículos blindados de transporte de personal y misiles antitanque TOW, y con acceso a apoyo aéreo cercano. Sin embargo, la unidad demostró ser incapaz de proteger a la ciudad y a los civiles. Miembros de la unidad holandesa fueron tomados como rehenes y despojados de su ropa interior. Los soldados serbios de Bosnia se equiparon con uniformes y vehículos que habían robado para entregar las tropas holandesas. Los eventos que siguieron, con más de 8,000 hombres y niños musulmanes bosnios ejecutados por las fuerzas serbias de Bosnia, han marcado el fracaso de las Naciones Unidas para prepararse o reaccionar. Un desarrollo similar que involucre a las fuerzas relativamente pequeñas que se han desplegado como parte de la Operación Atlantic Resolve tendría un efecto devastador en la credibilidad de la OTAN y sus estados miembros.
Recuperar los territorios de un estado miembro de la OTAN ocupado por las fuerzas rusas sería costoso y probablemente implicaría amenazas del Kremlin para usar armas nucleares. En el peor de los casos, Rusia podría usar armas nucleares para disuadir a los aliados de recuperar territorios ocupados. Por lo tanto, la solución obvia sería utilizar medidas proactivas y desalentar al Kremlin de atacar en lugar de verse obligado a reaccionar ante un ataque ruso. Esto solo podría lograrse mediante una disuasión creíble que incluyera desplegar fuerzas sustanciales de la OTAN en los Estados bálticos.
La Ley de Fundación OTAN-Rusia contra el Tratado de Washington
El objetivo general de la postura de la fuerza de la OTAN debe ser disuadir a los posibles agresores de atacar a un estado miembro. Hasta ahora, sin embargo, los líderes de algunos estados miembros de la OTAN, principalmente la canciller alemana Angela Merkel, han descartado una presencia permanente de tropas de la OTAN en Europa del Este, refiriéndose a la Ley de Fundación OTAN-Rusia, firmada en mayo de 1997.
La primera oración de la Ley Fundamental declara que la OTAN y Rusia “construirán juntos una paz duradera e inclusiva en la zona euroatlántica sobre los principios de la democracia y la seguridad cooperativa”. La Ley proporciona muchos ejemplos de lenguaje sintomático de lo político. clima a fines de la década de 1990, pero no previó la realidad actual, como por ejemplo: “La OTAN reitera que en el entorno de seguridad actual y previsible, la Alianza llevará a cabo su defensa colectiva y otras misiones garantizando la interoperabilidad, integración y capacidad necesarias para refuerzo en lugar de un estacionamiento permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales “. El documento también se comprometió a que” Rusia ejercerá una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa “.
Al usar la fuerza militar contra Georgia y Ucrania, el Kremlin claramente no ha seguido la Ley Fundacional. El comportamiento agresivo de Rusia contra la Comunidad Transatlántica, que implica amenazas de usar armas nucleares contra Dinamarca y Suecia, “ejercicios rápidos” a gran escala y violaciones fronterizas, debería poner fin a esta ilusión sobre las intenciones de Rusia. En cambio, es hora de centrarse en la tarea central de la OTAN: la defensa colectiva. La OTAN afirma que “[l] a principio de defensa colectiva está en el corazón del tratado fundacional de la OTAN”. La organización describe esta responsabilidad en el Artículo 5 de ese tratado:
Las partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce dicho ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho individual o la autodefensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o las Partes atacadas de manera inmediata, individualmente y en concierto con las otras Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.
La OTAN no puede vacilar en esta responsabilidad primaria, incluso bajo la presión de su gran vecino adversario del Este. Las consideraciones o la influencia de terceros no pueden ser más importantes que la seguridad de los estados miembros de la OTAN. Los funcionarios de la OTAN reafirmaron esto durante su debate más reciente sobre la nueva membresía. En el otoño de 2014, el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, declaró que ningún tercero debería tener un veto de facto sobre la política de ampliación y que “cada país seguirá siendo juzgado por sus méritos”. Si un país como Georgia cumple con los puntos de referencia para la membresía de la OTAN, las objeciones rusas no deberían negar a ese país la oportunidad de unirse. Lo mismo puede decirse de la base permanente en los estados miembros del este de la OTAN, que Rusia ha tratado de evitar.
Los nuevos estados miembros de la OTAN de Europa Central y del Este (ECO) han contribuido activamente a las operaciones de alianza y coalición y al hacerlo han demostrado su voluntad de defender los principios y la seguridad colectiva de la OTAN. Participar en operaciones peligrosas implica inevitablemente sacrificios. Según la información disponible, ocho países de ECO han sufrido pérdidas en Afganistán, totalizando 94 muertos en acción al 22 de abril de 2015.38 En Irak, entre 2004 y 2007, siete países de la región sufrieron 50 muertes adicionales. Estonia sufrió una de las tasas de bajas per cápita más altas entre todos los países que participan en la misión de la ISAF en Afganistán.39 Estos estados miembros también esperan razonablemente contar con el apoyo de otros miembros de la OTAN cuando su seguridad se ve amenazada.
Conclusión
Rusia ha demostrado en Georgia y Ucrania que es capaz y está dispuesta a usar la fuerza militar contra las naciones vecinas. Esto no debería sorprendernos, pero Occidente ha empleado un enfoque pasivo y reactivo con respecto a Rusia. En lugar de disuadir al Kremlin, la OTAN ha puesto más énfasis en tranquilizar a los estados miembros más orientales. En lugar de evitar una mayor agresión rusa al respaldar la disuasión con capacidades militares reales, la alianza ha decidido hacer un gran esfuerzo para impulsar la Fuerza de Respuesta de la OTAN, en sí misma una fuerza reactiva en lugar de proactiva. Rusia ha demostrado que es capaz de sorprender a Occidente con sus “ejercicios rápidos” no anunciados a gran escala, y el enfoque reactivo de la OTAN aumenta el riesgo de que Rusia decida montar desafíos adicionales para la alianza.
Los líderes estadounidenses y europeos se han mostrado reacios a brindar un apoyo significativo a Ucrania en su guerra con Rusia. Ucrania se ha convertido en el principal campo de batalla para la guerra de Rusia contra Occidente. Es posible que los estadounidenses y los europeos no quieran reconocer este conflicto, pero es importante que dejen de señalar la debilidad que envalentonará aún más a Rusia.
Los factores cambiantes en el terreno en Europa del Este continuarán afectando el cálculo de Moscú. La OTAN puede influir en el continuo empuje de Rusia hacia Europa del Este mediante el ejercicio de algunas opciones que podrían contribuir en gran medida a disuadir una mayor expansión. Por ejemplo:
Proporcionar a Ucrania armas letales para defender su propio territorio podría hacer retroceder a los movimientos separatistas, al menos en la parte occidental de ese país, al tiempo que indica que los miembros de la OTAN están adoptando una postura activa contra Rusia.
La OTAN también podría establecer medidas de disuasión proactiva más sólidas, como bases permanentes o un mayor compromiso con las fuerzas de seguridad preexistentes, en sus estados miembros de Europa Central y Oriental.
Es poco probable que Rusia haga una incursión en el territorio de un miembro de la OTAN en el futuro inmediato, ya sea directamente o mediante el apoyo de un grupo separatista. Sin embargo, la continua aceptación de la OTAN de las provocaciones de Moscú solo envalentonará aún más a Putin. En última instancia, será mucho más fácil defender el territorio de la OTAN que liberarlo. Enviar un fuerte mensaje de que la alianza se toma en serio la integridad territorial ayudará a garantizar que Rusia nunca la viole.
Martin Hurt
Martin Hurt es subdirector y miembro de la Junta Ejecutiva del Centro Internacional de Defensa y Seguridad en Estonia.