Porque hubo un lapso de tiempo entre las dos reacciones. Publica esta cita como si surgiera de la nada en el siglo XXI, ignorando la historia del pensamiento sobre el tema. Retrocedamos un poco.
^ Revuelta árabe, 1914
Churchill escribió que en el siglo XIX, cuando casi todos los intelectuales, y especialmente los orientalistas especializados en el estudio del Islam, habrían estado de acuerdo con él como algo natural. Durante y después de las Guerras Mundiales, esta opinión en Occidente no cambió en lo más mínimo. La gente elogió a Churchill por ser el primer ministro en tiempos de guerra, muchos más lo despreciaron por ser un imbécil reaccionario, pero nadie dudó de su experiencia, ya sea interactuando con musulmanes reales en los confines del imperio, o conclusiones sobre la sociedad islámica establecidas por orientalistas décadas antes de Ser Winston Leonard Spencer-Churchill los sacralizó escribiéndolos en Su propia mano.
- ¿Cuáles son algunas buenas historias militares de la Guerra Revolucionaria Americana?
- ¿Por qué Cornwall, pero no Cumbria, retuvo su lenguaje e identidad celta?
- ¿Fracasó el Imperio Británico de alguna manera porque las colonias adoptaron nombres (canadienses, australianos) en lugar de identificarse como simplemente británicos?
- ¿Pueden las leyes del Parlamento ser retrospectivas?
- ¿Cómo se veían los habitantes promedio del siglo I a. C. del actual Gran Londres?
^ Hambruna de Bengala, 1943
Pasaron décadas. Los imperios se levantaron y cayeron, pero Ser Winston, Lord Kitchener, ese maldito Sykes romántico y toda su camarilla hicieron todo lo posible para usar su conocimiento del Islam en beneficio de SM. “Imperio barato” estaba a la orden del día; pegar a los árabes en pequeños reinos por los que no tenemos que pagar, y usar el músculo militar para obligarlos a rechazar la democracia que los arabistas están pidiendo, y en su lugar seguir siendo despotismos agrarios. Y el Islam y su Profeta serán los pacificadores del imperio (s) contra todos los que vengan.
Y luego vino el boicot al petróleo de 1973, y los honorables académicos que luego no pudieron predecir la caída del CCCP casi sufrieron un ataque al corazón. Aquí estaban las razas orientales religiosas y apáticas despertadas al nacionalismo. Y aquí estaba el propio teócrata de Occidente, el Rey Faisal, a quien los británicos habían criado tan laboriosamente para presidir a Arabia contra cualquier otro estado que prometía un progreso social que podría arrancarlo de las garras de Occidente. Y el teócrata antes mencionado le dijo a Kissinger que preferiría ver sus pozos petroleros incendiados por los bombarderos estadounidenses, porque “se necesita el petróleo” y los árabes podían permitirse el lujo de volver a la leche y las fechas como sus antepasados. Y no se prendieron fuegos.
¿Fue la causa árabe sabia o justa? Tal vez no. Pero no fue el capricho de los reyes, sino el mandato que los musulmanes les impusieron, quienes demostraron ser capaces de movilizarse por lo que consideraban moralmente justo, simplemente por esa razón, a un nivel que los cristianos bien informados y bien informados no podían No sueñes. Haz que Churchill se anticipe a eso.
Indique a los intelectuales que revisan sus teorías de la noche a la mañana; esto apenas les salvó la conmoción cuando otro satélite cuidadosamente preparado, Irán, rompió su monarquía de cuento de hadas sobre sus rodillas bajo la bandera del Islam. Trate de decir ‘apático fellaheen’ cuando los estudiantes de la medreseh planteen una democracia burguesa que pueda competir con Occidente en sus propios términos.
La gente moderna puede desenterrar viejas citas británicas a su gusto. Ellos simplemente ya no pueden ver el Islam como lo vieron los colonialistas, un amplio mundo de personas sumisas esperando que les coloquen un yugo, y cuya única defensa son los románticos salvajes a caballo. Los orientalistas solían alentar a Occidente a que adoptara los lados más suaves y sensibles del Islam de los que consideraban que carecía: los islamófobos modernos instan a Occidente a adoptar los aspectos machistas del Islam que ahora consideran que Occidente carece. Son como dos hombres ciegos que intentan describir a un elefante como un árbol o una serpiente.
No es que no conozca a los intelectuales modernos; en el mejor de los casos, ven al Islam como un primo pobre del cristianismo que espera su Reforma. En el peor de los casos, como una pequeña vela tolerable que goteará ante el viento occidental, porque ” Una vez que el viento de la civilización occidental sopla hacia el Este, cada brizna de hierba y cada árbol en el Este siguen lo que trae el viento occidental “.
^ algunos fellaheen pidiendo precios de trigo más altos en el bazar
Es cierto, por supuesto, que el mundo islámico se está preparando para esa forma definitiva de totalitarismo, que será la privación de Occidente de su voto en los asuntos islámicos. Si Dios quiere, algún día las opiniones de un asesino inglés no tendrán importancia en los asuntos de Oriente u Occidente. Y esa imposición totalitaria, sin duda, se hará en términos que el mismo Churchill, si nada más, habría entendido.
Quizás en una tangente, permítanme agregar un breve extracto sobre Churchill de ” Churchill y el mundo islámico ” de Dockter:
… Churchill construyó una jerarquía cultural de la cultura islámica similar a la que imaginó durante su viaje a África. En la cima de esta jerarquía estaban los árabes beduinos, idealizados como una especie de “noble salvaje” o “rey guerrero” en la mentalidad victoriana, que contribuyeron al avance de la civilización y sus ideales. Debajo [de ellos], estaban los comerciantes del Medio Oriente, y debajo de ellos estaban los agricultores del Medio Oriente, o fellaheen , que habrían tenido el mismo “valor cultural” que los campesinos islámicos en la India. En la parte inferior … estaban los hombres de las tribus de montaña en la frontera noroeste y los derviches islámicos.
Verdaderamente tópico. Intenta cuadrar eso con eventos desde o antes, y tienes tu respuesta real de por qué nadie se molesta en escuchar a Churchill.