Ya se dieron algunas sugerencias sobre tanques anteriores, por lo que le contaré brevemente sobre los tanques modernos que se consideran malos:
1) Arjun: este tanque ha estado vivo durante más de 40 años, tanto como cualquier otro programa de tanque de tercera generación (Leopard, Abrams, Merkava, etc., etc.), pero en ese tiempo, logró muy poco. El desarrollo fue tan lento que cada vez que un determinado componente se desarrolló por completo, se volvió obsoleto y se requería reiniciar el desarrollo.
Actualmente, el Arjun carece de todos los parámetros: su calidad de construcción es pobre, por lo que la confiabilidad y las capacidades son pobres. Sus tecnologías también están desactualizadas y adolece de una política sesgada de usar solo productos nacionales cuando la industria local aún no está bien ajustada para eso.
Por ejemplo, su arma es quizás el más débil de todos los tanques de tercera generación, con una munición especialmente incapaz. Tan débil es su munición desarrollada recientemente, que recurrieron a la munición termobárica para lidiar con la armadura, porque su APFSDS no cedería la mayoría de los tanques que incluso Pakistán puede arrojarles. El FCS es horrible, y la movilidad no es satisfactoria para el ejército indio, mientras que un T-90 tiene movilidad satisfactoria.
2) Challenger 2: a diferencia del Arjun, este fue desarrollado por un país con vasta experiencia en la construcción de tanques y una industria debidamente equipada, sin embargo, sufre de un desarrollo extremadamente miope que ahora hace que cualquier esfuerzo de mejora sea demasiado difícil.
Comencemos con el departamento de armadura: a la mayoría de la gente le gusta pensar que el Challenger 2 es el tanque con armadura más mágica del mundo, simplemente porque Gran Bretaña inventó el Chobham (que en realidad es un término muy ambiguo, ya que abarca muchas variaciones diferentes que difieren enormemente de uno al otro), que no se usa desde hace décadas.
Sin embargo, en realidad, la armadura del Challenger 2 no se actualizó desde que entró en producción en 1993. Eso es AL MENOS 24 años después de que su armadura no haya cambiado. Mucho ha cambiado en ese momento en el mercado. Si bien solo no manejará las amenazas más nuevas, no es completamente obsoleto y con un aplique adecuado (TES) puede ser suficiente protección por ahora, pero a un peso mucho mayor que cualquier otro tanque moderno tendría que ser para lograr una protección similar. Esto pone al Challenger 2 en un enorme peso de 75 toneladas. Bastante estrés en el chasis.
Esto resulta principalmente de no tener una construcción de armadura modular, lo que hace que cualquier reemplazo sea más costoso, pero también porque las líneas de producción del Challenger 2 se cerraron hace mucho tiempo y la renovación profunda requeriría una fuerte inversión primero.
Esto me lleva al problema de la movilidad: con 75 toneladas, el Challenger 2 está en su capacidad máxima, lo que ejerce una gran presión sobre el chasis, pero ese es el menor de sus problemas. Con solo un motor de 1200 hp, mantiene la relación potencia / peso más baja de cualquier MBT moderno. Ahora, todavía puede conducir bastante rápido, pero agotaría su combustible más rápidamente, lo cual es un problema en un entorno disputado, ya que su cola logística sería más notable y vulnerable.
Por último, pero no menos importante, la potencia de fuego: diseñados con una pistola riflada de 120 mm, los británicos esperaban utilizar rondas HESH muy económicas, ya que eran muy efectivas. Pero probablemente no se dieron cuenta de que cuando comenzaran a producirlos, el arma estaría obsoleta.
Ahora, el rifling no es el único problema aquí. Para disminuir la fatiga del cargador y mantener una velocidad de carga adecuada en general, la munición se separó en 2 piezas principales. Hágalo 3 si cuenta la cartilla. Está todo bien hasta que te das cuenta de que limita en gran medida la longitud de la barra APFSDS.
Bien, ahora que presenté ambos problemas, explicaré sobre cada uno:
Rifling: un caparazón APFSDS utiliza un estabilizador de aleta. No requiere un giro para estabilizarse. De hecho, una vara larga se estabilizaría mucho mejor con aletas que a través de un giro. Es por eso que todas las armas modernas son de ánima lisa. Para usar un APFSDS, la munición para el arma L30 del Challenger 2 tiene que usar bandas deslizantes que negarían el giro. Sin embargo, estos aplican un peso parasitario que reduce la velocidad del hocico del proyectil. El resultado es una pistola L / 55 que puede ejercer mucha más presión que las pistolas L / 44 estándar, pero produce una velocidad menor de 1,555 m / s, mientras que las pistolas L / 44 pueden producir ~ 1,700 m / s.
Segmentación de munición: esto se demuestra mejor con un ejemplo diferente. Todos los cañones soviéticos de 125 mm utilizan municiones de 2 piezas para colocar la munición en los cargadores de carrusel dentro de los tanques T relativamente pequeños. Esta es la razón principal por la que, a pesar del mayor diámetro de la carcasa, los APFSDS de 125 mm eran consistentemente menos capaces que cualquier APFSDS de 120 mm (diámetro liso).
Por lo general, la varilla está incrustada dentro de la caja del propulsor y alcanza longitudes de entre 600 mm (antiguas) a 900 mm (modernas). La longitud de la varilla del CHARM 3, en la explicación más simple posible, debe cortarse por la mitad para que quepa en una sola pieza (no en realidad por la mitad, pero obtienes el punto).
El contrato para el reemplazo del arma se otorgó inicialmente en 2005, es decir, hace 12 años e incluso entonces el Ministerio de Defensa del Reino Unido lo consideró obsoleto. Sin embargo, eso requería un rediseño completo de la torreta y un cierto rediseño del casco, lo que sería excesivamente costoso incluso para una pequeña flota de 150 tanques, y mucho menos para la flota de ~ 440 del reino.
