¿Cuál fue la ‘legalidad’ constitucional de los estados del sur que se adhirieron a la Confederación durante la Guerra Civil estadounidense?

Answer 1

La cuestión nunca se aborda en la Constitución. Fue resuelto a favor de la “unidad indisoluble” por un caso judicial de Texas v. White decidido en el período de Reconstrucción (en 1869).

Dado que primero se tuvo que librar una guerra, y que la guerra resolvió el asunto por la fuerza de las armas, no está claro cuál es la fuerza legal de la decisión. La pregunta ante el tribunal no era sobre la secesión de los Estados del Sur, sino sobre la relación de Texas con la Unión de la posguerra. En otras palabras, primero el Norte ganó la Guerra Civil, que se opuso a la secesión, y luego, cuando la cuestión de la indisolubilidad se convirtió en un hecho sobre el terreno, se le dijo a Texas que cumpliera con el hecho sobre el terreno.

La decisión de Texas v. White se aventuró de forma gratuita a la constitucionalidad de la secesión. No fue ante el tribunal; los estados del sur no tuvieron la oportunidad de discutir sobre su secesión. El tribunal simplemente decidió pronunciarse sobre un tema complejo que no estaba frente a él y sin partes interesadas presentes.

¿Qué pronunció? Tomó dos frases, una de los Artículos de la Confederación, donde se dice que la Unión es perpetua, y la otra en la Constitución, donde la Unión se describe como “más perfecta”.

“Perpetuo” puede tener muchos significados además de indisoluble. Podría significar, por ejemplo, que no es una alianza para un propósito particular, como la secesión para Gran Bretaña. Tampoco es lo mismo que “prohibir las secesiones de estados individuales”: los estados del sur podrían dejarse ir y la Unión permanecería en “perpetuidad”. Ciertamente, los estados se agregaron a la Unión muchas veces; ¿No violaría eso también la cláusula de “perpetuidad”?

Tenga en cuenta también que los Estados Unidos nacieron de la secesión, la secesión de Gran Bretaña. Sería extraño para la tradición legal arraigada en la Declaración de Independencia que declaraba la secesión nada menos que un derecho inalienable, de repente hacer un 180 en eso.

Luego, el tribunal, habiendo comenzado con esta base inestable sobre el significado de la palabra “perpetuo”, agregó otra conjetura: que “más perfecto” no podría significar otra cosa que “no permitir la secesión”. Eso tampoco se sigue; Con igual fuerza se podría conjeturar que “más perfecto” significa mejorar los derechos de los estados, posiblemente hasta e incluyendo la secesión. Si la perfección de la Unión significaba prohibir la secesión, ¿por qué no está en los artículos? Del texto de la Constitución queda claro que la perfección de la Unión se vio en la estructura elaborada del gobierno federal, no en la reducción de los derechos de los estados.

No soy un abogado ni un secesionista, pero creo que la respuesta honesta es que la legalidad de la secesión nunca fue establecida por los tribunales, y sigue sin estar decidida hoy, salvo a través de la fuerza militar federal.

Answer 2

La opinión sobre la constitucionalidad de la secesión estuvo fuertemente dividida durante la primera mitad del siglo XIX. El quid de la cuestión era que la Constitución guardaba silencio sobre el tema. El debate se movió de un lado a otro impulsado por amenazas persistentes de varios estados (no todos del Sur) para separarse de la Unión.

Cuando los estados del sur declararon la secesión al comienzo de la Guerra Civil, no había una posición legal clara y definitiva. La decisión de Lincoln de responder a Fort Sumter mediante la movilización con el objetivo de “reprimir la rebelión” fue, por lo tanto, una posición política unilateral y arriesgada. Incluso muchos republicanos no estaban completamente persuadidos de la base legal de la acción, aunque fueron llevados adelante en la ola vocal del sentimiento público en el calor del momento.

La Guerra Civil parecería haber aplastado sangrientamente la idea de secesión. Sin embargo, incluso entonces no hubo un precedente legal definitivo y universalmente aceptado. El norte había aplastado la rebelión solo con la fuerza de las armas. Además, el país se encontraba en tal estado de agotamiento que la probabilidad de otro esfuerzo de este tipo era impracticable a todos los efectos. Aún así, al menos en teoría, la pregunta seguía abierta.

Recién en 1869 el asunto fue decisivo para descansar. En Texas vs. White, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó ese año que la Unión era indisoluble y que los Estados Confederados nunca habían abandonado la Unión.

El caso se convirtió en una demanda del gobierno de reconstrucción del estado de Texas contra ciertos intereses bancarios, basándose en el argumento de que el gobierno confederado de Texas había vendido ilegalmente bonos estadounidenses.

La Corte Suprema falló a favor del gobierno de Reconstrucción. En el fallo, el Tribunal opinó que la intención de la Constitución era que los estados estaban obligados a la Unión a perpetuidad. Por lo tanto, el estado de Texas nunca había abandonado la Unión y el gobierno confederado había actuado ilegalmente. Las sucesivas decisiones de la Corte Suprema a lo largo de los años han confirmado el fallo de 1869, que ahora es aceptado como el repudio legal fundamental de la secesión por cualquier estado.

Answer 3

La secesión fue ilegal. De Texas v. White , 74 US 700, 724–726 (1869):

Es innecesario debatir extensamente la cuestión de si el derecho de un Estado a retirarse de la Unión por cualquier causa que él considere suficiente es compatible con la Constitución de los Estados Unidos.

La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió la forma y el carácter definitivo y la sanción de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue solemnemente declarada “perpetua”. Y cuando se descubrió que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, la Constitución fue ordenada “para formar una Unión más perfecta”. Es difícil transmitir la idea de la unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es?

Pero la perpetuidad y la indisolubilidad de la Unión de ninguna manera implican la pérdida de una existencia distinta e individual, o del derecho de autogobierno de los Estados. Según los Artículos de la Confederación, cada Estado retuvo su soberanía, libertad e independencia, y todos los poderes, jurisdicciones y derechos no delegados expresamente a los Estados Unidos. Según la Constitución, aunque los poderes de los Estados estaban muy restringidos, aún todos los poderes no delegados a los Estados Unidos ni prohibidos a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. Y ya hemos tenido ocasión de comentar en este término que los pueblos de cada Estado componen un Estado, que tienen su propio gobierno, y que están dotados de todas las funciones esenciales para una existencia separada e independiente, y que, “sin los Estados en unión, existe no podría haber un cuerpo político como los Estados Unidos “. Por lo tanto, no solo no puede haber pérdida de autonomía separada e independiente para los Estados a través de su unión en virtud de la Constitución, sino que no puede decirse sin razón que la preservación de los Estados y el mantenimiento de sus gobiernos son tan importantes El diseño y cuidado de la Constitución como la preservación de la Unión y el mantenimiento del gobierno nacional. La Constitución, en todas sus disposiciones, contempla una Unión indestructible compuesta por Estados indestructibles.

Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, adscritas de inmediato al Estado. El acto que consuma su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue final. La unión entre Texas y los otros estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto mediante la revolución o el consentimiento de los Estados.

(Énfasis añadido.)

Answer 4

Hubo y hay uno, y solo uno, método legal para que cualquier estado o grupo de estados abandone la unión: enmendar la Constitución. Una enmienda podría especificar que cualquier estado en general o en particular podría irse, bajo los términos de separación especificados. O la enmienda podría terminar con la presente Constitución y proporcionar su reemplazo por una nueva Constitución para aquellos estados que eligieron someterse a ella, con el resto libre para seguir su propio camino.

Los estados del sur podrían haber optado por probar esta ruta, estaba abierta para ellos. Ni siquiera necesitaban la cooperación del Congreso, la Corte Suprema o el presidente Lincoln. El Artículo V proporciona una forma para que los estados convoquen una convención constitucional con el propósito de redactar enmiendas propuestas para su ratificación. Sin embargo, estaban demasiado impacientes y se dirigieron a hacer esto.

Answer 5

Realmente nunca fue determinado. La Constitución guarda silencio sobre el tema. Si se hubiera probado legalmente, la pregunta habría sido si la Unión es anterior a la Constitución, que simplemente legitimó lo que ya existía. De lo contrario, la Constitución estableció la Unión, lo que significaba que un estado podía rescindir su ratificación. El hecho de que los estados tuvieran que ratificar individualmente sugiere que los redactores pueden haberse inclinado hacia este último. De lo contrario, la ratificación del Congreso hubiera sido suficiente.

Answer 6

La Constitución de los Estados Unidos guardó silencio sobre el tema de la secesión en 1860, aunque se debatió antes de esa fecha, cuando varios estados la amenazaron años antes. En general, los de secesión argumentaron que el imperio de la ley solo podría aplicarse si estaba expresamente prohibido, lo cual no fue así. Aquellos en contra de la secesión argumentaron que la intención de los padres fundadores implicaba que estaba prohibido. Lincoln no se molestó en desafiar la legalidad, sino que declaró que solo la fuerza de las armas podía decidir el asunto. Debido a que el Sur se había separado, perdieron la posición para impugnar en los tribunales.

Answer 7

Siendo realistas, no estoy seguro de que importe. La última vez que sucedió, los estados secesionistas dijeron que tenían derecho a separarse, el gobierno federal dijo que no, se enredaron y el Sur perdió. Para ponerlo en términos de Juego de Tronos, los estados del sur exigieron un juicio por batalla, y los dioses vieron que su causa no era justa y se pronunció en contra de ellos.

Sospecho que si un estado intentara separarse hoy, el asunto se resolvería mediante negociación y, finalmente, separación política. Dudo que haya un apetito por el conflicto armado.

Pero como una cuestión de principio legal de alto nivel:

1. Los estados tienen el mismo derecho revolucionario de separarse que las antiguas colonias: pueden hacerlo cuando el gobierno se vuelve destructivo para la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Por supuesto, esto puede requerir una guerra si el gobierno no ve las cosas a su manera.
2. La gente y los estados están bajo una Constitución, pero como dijo una vez el gran Charles Evans Hughes, la Constitución es lo que los tribunales dicen que es la Constitución. Y en Texas v. White , la Corte Suprema calificó la Constitución como una unión inquebrantable de estados irrompibles … Lo cual, nuevamente, puede ser partidario de una guerra si la pregunta surge nuevamente. Todavía lo dudo.

Answer 8

Era ilegal separarse e ilegal violar la ley federal. Todavía hay personas que graznan sobre este tema, pero los materiales de la fuente primaria dejan en claro que personas como Jefferson Davis entendieron que era ilegal en ese momento.

Answer 9

La Constitución no aborda cuestiones de soberanía (aunque las resoluciones judiciales posteriores pretenden). Hacerlo sería bastante fatuo. Una disputa sobre la soberanía, que, después de todo, significa: “Sus leyes no se aplican”, salta sobre los tribunales de justicia y va, o no va, a un tribunal de guerra. Si va a un tribunal de justicia, entonces fue simplemente secesión kabuki para ganar concesiones o hacer un punto.

Answer 10

No había forma legal de que los estados confederados se separaran, simplemente lo hicieron. Esto explica la razón por la cual las personas fueron llamadas “rebeldes”; se rebelaban contra el gobierno federal que interfería en su forma de vida. Esto también explica por qué a la gente no se le otorgó la ciudadanía después de la guerra, nunca la perdieron.