¿Cómo sería la economía británica si el gobierno británico dejara de distribuir dinero a personas que nunca han contribuido con ningún impuesto o seguro nacional?

Answer 1

Sería un completo desastre. Dar dinero a los pobres es bueno para la economía.

Suena absurdo, ¿no?

Permíteme explicarte.

Si le das a alguien que tiene £ 20 millones otro £ 1 millón, ¿qué sucede? Nada , ponen ese dinero en sus cuentas bancarias. (No salen de repente y compran algo, si tienen £ 20 millones de posibilidades de que ya tengan algo que quieran comprar). Mientras más dinero se mueva en una economía, mejor.

Si le das dinero a la gente pobre, lo gastarán. No porque sean fiscalmente incapaces o indulgentes, sino porque necesitan gastarlo. Tienen familias que alimentar y vestir, tienen que gastar ese dinero. Si gastan dinero, entonces el gobierno esencialmente está inyectando dinero en la economía, haciendo que el tren del dinero vuelva a moverse . Los pobres comprarán no solo las cosas que necesitan, sino también productos de lujo que no fabrican las personas de los grupos de mayor riqueza.

Las personas que nunca han sido gravadas o pagado dinero en el plan de seguro nacional incluyen niños y estudiantes. Esta es la próxima generación, cuanto más educada es una sociedad, más riqueza se genera, más habilidades tienen, etc.

¿Le sorprende saber que los países más pobres del mundo también son aquellos con los peores sistemas educativos ?

Si dejas de darle dinero a la gente, esas mismas personas dejarán de gastarlo. Es por eso que la austeridad y la economía de goteo son una mierda. Porque la economía funciona con gente pobre que gasta dinero . Tienen más poder de gasto que los que los grupos de mayor riqueza podrían soñar, porque hay más de ellos, más que eso, tienen diversidad, querrán comprar cosas diferentes. Seguro que las personas ricas que tienen suficiente dinero para comprar un yate son geniales, pero solo un pequeño número de personas ricas querrán comprar un yate.

Es por eso que Austerity es tan catastróficamente miope. Daña la capacidad de las generaciones futuras para producir riqueza para su país. Y finalmente perjudica a las empresas que se ganan la vida vendiendo a los hogares de bajos ingresos.

Mucha más gente vendiendo frijoles horneados que Yates.

Answer 2

Sera un desastre.

El secreto a voces en economía es que la gran mayoría de la población mundial solo tiene valor como consumidores. Prácticamente ninguno de nosotros tiene ningún valor como productores.

Los consumidores / clientes son el recurso más valioso del planeta, y pagar dinero a las personas que “nunca han contribuido” es una parte importante para mantener el suministro de ellos.

Es por eso que hacemos ayuda internacional. Es por eso que ser un “contribuyente neto” para cualquier multinacional (o incluso dentro de una nación como Londres financiando todo el Reino Unido, como lo hace, o catalán apoyando al resto de España) es algo bueno, no malo.

Todo nuestro sistema económico global depende de mantener el dinero funcionando.

Mantener a la gente fuera de ese sistema no nos sirve de nada.

Por eso, por cierto, recortar el presupuesto de ayuda exterior también es algo malo.

Answer 3

Lee un poco de la historia social británica.

Vería cómo se veía Gran Bretaña en los días previos a las Leyes Pobres y luego hasta el establecimiento del estado de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial.

Si desea un ejemplo gráfico de los resultados de una política que está describiendo, observe la situación de Irlanda durante la hambruna de la papa. Las cifras muestran que dos millones de personas murieron de hambre o emigraron. Muchos de esos emigrantes que llegaron a los EE. UU. Estaban cerca de la muerte por enfermedad o hambre.

Uno se pregunta cómo se habría desarrollado la historia británica si Gran Bretaña hubiera seguido políticas humanitarias y útiles hacia Irlanda en este período en lugar de una genocida encubierta. ¿Tendrían el IRA, etc., el apoyo que tuvieron para crear ‘los problemas’? ¿Hubieran querido llevar a cabo sus atrocidades en cualquier caso?

En términos generales, en muchas circunstancias, los tiempos económicos moderadamente difíciles se convertirían en tragedias para muchos, la economía sería más pobre por las diversas formas de desperdicio, por ejemplo, trabajadores con poca educación, trabajadores con problemas de salud, personas que roban para vivir y ser encarceladas, etc.

Answer 4

Lo mismo que ahora.

La mayoría de las personas HAN contribuido, incluidos los desempleados, ya sea cuando estaban trabajando o de sus beneficios que están sujetos a impuestos.

Aparte de eso, los no contribuyentes tienden a ser niños pequeños. Contribuirán a su debido tiempo.

Deja de buscar chivos expiatorios a los que culpar por los males del país.

Tories y banqueros destruyeron la economía. Los conservadores han tenido muchos años para arreglar las cosas, pero de hecho han aumentado enormemente la deuda pública al tiempo que despojan nuestros servicios públicos para beneficiar a sus grandes amigos que no pagan impuestos.

Las personas que toman su dinero no son las que necesitan ayuda financiera del estado. Son los bancos con sus rescates, Amazon y otras compañías que no pagan impuestos, son los súper ricos Tories con sus recortes de impuestos.

¡Deja de creer en los periódicos sensacionalistas!

Answer 5

Sería un completo desastre.

Algunas personas no contribuyen con impuestos porque están engañando al sistema, otras porque no pueden hacerlo, la mayoría de las veces porque no tienen trabajo ni ninguna otra fuente de ingresos.

Algunas de estas personas no tienen ningún ingreso por elección: pueden ser flojas o, por ejemplo, cuidar a un pariente enfermo, mientras que otras no pueden ser empleadas por cualquier razón: enfermedad, capacitación inadecuada, discriminación o falta de oportunidades laborales en el área donde viven

Ahora ponte en la piel de una de estas personas: buscas desesperadamente un trabajo, pero ninguno aparece. Es posible que tenga una casa del consejo, pero le cuesta poner comida en la mesa. Es injusto, te estás esforzando mucho. ¿Qué haces?

Existe la posibilidad de que algunos de ellos recurran al crimen, digamos robos. Por lo tanto, impondrán una carga a los demás y, con suerte, serán capturados, sentenciados y encarcelados.

Y ahí lo tiene: mantener a las personas en la cárcel es mucho más costoso para el estado que permitir a aquellos que de otro modo no pueden permitirse un nivel de vida razonable, mientras tratan de ayudarlos a ser miembros productivos de la sociedad.

Answer 6

Dejando a un lado que sería completamente inmoral, sería mucho más costoso no “repartir” dinero.

1. Pobres personas hambrientas desesperadas que presentan una carga mucho mayor en un NHS y servicios de salud mental ya estirados.
2. Pobres personas hambrientas desesperadas, recurriendo al crimen, presentando una carga mucho mayor en un servicio de policía y bomberos ya extendido
3. Pobres personas hambrientas desesperadas que ni siquiera llegan a la edad de pago de impuestos,

La lista podría seguir y seguir, pero hacer tal cosa crearía una sociedad dividida, peligrosa y poco saludable para todos.

Answer 7

Tomando su pregunta literalmente, sería un desastre. No habría dinero para becas universitarias, los niños no recibirían atención médica gratuita y los que dejaran la escuela o la universidad no podrían obtener asistencia para encontrar trabajo. Estoy seguro de que hay muchos otros ejemplos en los que los fondos se retirarían en detrimento de la economía en su conjunto.

Answer 8

El dinero pagado en beneficios se retroalimenta al sistema a través del consumismo, por lo que no es tan simple como parece, a menos, por supuesto, que el dinero se vaya al extranjero de alguna manera, por ejemplo, al tráfico ilegal de drogas. A menudo es mejor tener un excedente de personas para trabajos disponibles, que un déficit de personas. Y a menudo es más barato mantener a las personas con beneficios, que crear trabajo para ellos, y eso puede deberse a que la mayoría de nosotros creemos que las personas que trabajan deberían al menos obtener un estándar decente de trabajo y remuneración.

Answer 9

Se derrumbaría, como lo está haciendo Estados Unidos, porque la sociedad se vendría abajo. Gran Bretaña se basa en que somos una familia y nos cuidamos mutuamente.

También tenga en cuenta que los disturbios en las calles son un deporte de participación aquí. El sistema británico depende en gran medida del consentimiento y el consenso.

Answer 10

Mucha gente estaría muerta de hambre o enfermedad. Por lo tanto, el sentido de “nación” no existiría y el sentido de una “economía nacional” no existiría.