En realidad no es tan loco como parece
- La guerra convencional ha sucedido entre potencias nucleares. La guerra de Kargil y la guerra sino-soviética en 1969 son dos ejemplos.
- Hay una precedencia para los poderes que participan en guerras convencionales extremadamente grandes pero que se abstienen de usar ciertas armas. Durante la Segunda Guerra Mundial, ninguna nación usó armas químicas contra otra nación con armas químicas (los japoneses las usaron contra los chinos que realmente no podían tomar represalias en especie). La razón es simple: temían represalias. Los alemanes nunca usaron armas químicas contra los ejércitos aliados, a pesar de que se enfrentaron a la invasión enemiga, a pesar de que tenían un arsenal químico superior a los aliados (debido al gas nervioso) y aunque no tenían reparos morales como lo demuestra su uso de gas en Los campos de concentración. cuando se les preguntó por qué los alemanes dijeron que simplemente no querían que los Aliados tomaran represalias. Pude ver una dinámica similar jugando con armas nucleares
- MAD no es lo que solía ser. Durante la Guerra Fría, ambas partes tenían decenas de miles de armas nucleares en alerta de activación del cabello. Ahora los arsenales nucleares del mundo son significativamente más pequeños y los que quedan no se mantienen en el mismo estado de alerta. Por lo tanto, hay menos posibilidades de escalar en una guerra convencional y el potencial destructivo no es tan aterrador como lo fue durante la Guerra Fría. Entonces pude ver a uno o más países creyendo seriamente que podrían pelear una guerra convencional sin desencadenar una guerra nuclear
- Una de las cosas que hizo que el miedo a la intensificación de la Tercera Guerra Mundial fuera tan potente durante la Guerra Fría fueron las armas nucleares tácticas. Ambas partes consideraron que las armas nucleares tácticas eran necesarias para ganar. La OTAN sintió que no podía detener a las fuerzas numéricamente superiores del Pacto de Varsovia sin armas nucleares tácticas, mientras que los soviéticos sentían que eran necesarios para hacer agujeros en las defensas de la OTAN, así como para destruir grupos de batalla de portaaviones estadounidenses. Sin embargo, el uso de armas nucleares tácticas aumentó la probabilidad de una guerra nuclear a gran escala. Si bien no conozco los planes de guerra modernos, parecen confiar más en las nuevas tecnologías como la guerra cibernética, los drones y las armas hipersónicas para obtener la ventaja, no las armas nucleares tácticas.
- Incluso durante la Guerra Fría, ambas partes mantuvieron grandes ejércitos convencionales. La guerra convencional se consideraba una posibilidad seria, de lo contrario, ni los Estados Unidos ni la Unión Soviética se habrían molestado en gastar sumas de dinero comprando divisiones blindadas y luego estacionándolas en la brecha de Fulda.
- La mayoría de las principales potencias nucleares se comprometen a usarlas solo en circunstancias extremas. China e India no tienen políticas de primer uso, Rusia solo se reserva el derecho de usar armas nucleares en ataques convencionales que “amenazan la supervivencia del estado ruso”, mientras que Estados Unidos dice que usará armas nucleares primero solo para enfrentar un ataque preventivo contra un Estado deshonesto armado nuclear que no puede ser disuadido, o en respuesta a armas químicas o biológicas.
- Los altos costos políticos (sin mencionar la amenaza de destrucción total) asociados con el uso de armas nucleares significan que cualquier actor racional no los usaría primero, incluso si estuvieran librando una guerra convencional total.
Entonces, sí, una Tercera Guerra Mundial convencional, incluso en una guerra con armas nucleares, todavía es posible y, dado los recientes acontecimientos, incluso podría ser probable. Lo que probablemente no veremos es una guerra como la Segunda Guerra Mundial, donde las naciones intentaron apoderarse de las capitales y forzar rendiciones incondicionales. Pero una guerra por debajo de ese umbral todavía puede ocurrir