¿Habrá siempre guerras en el mundo?

Answer 1

Hay, a pesar de todas sus variaciones, dos formas de guerra.

Primero está la guerra por los recursos: si una cultura detecta una escasez (espacio, comida, agua, combustible u otro recurso importante), generalmente se organizará para obtener ese recurso. Se percibe que estas guerras afectan directamente la supervivencia de la cultura y pueden ser terribles, ya que a menudo implican el asesinato de aquellos que actualmente poseen el recurso.

La segunda es la guerra de la política. Esta es una guerra en la que una cultura, o sociedad, desea imponer su cultura o estructura y creencias sociales a otras; hacer que otras culturas sean parte de su propia cultura. Estas guerras a menudo se libran simplemente como una extensión de la política, con las poblaciones civiles vistas como un premio en lugar de un impedimento. Por consiguiente, se debe evitar matar civiles.

La mayoría de las guerras son una mezcla de estos dos. Hitler quería unir a las naciones ‘arias’ bajo un ‘reich’ (una guerra política), pero ‘lebensraum’ requirió la eliminación de las personas que ocuparon Europa del Este (una guerra de recursos).

La situación mundial actual es un poco más interesante que la mayoría de la historia. El proceso de ir a la guerra conlleva muchos más costos y riesgos que sus posibles beneficios. Y hay alternativas potencialmente viables que la guerra. Con la tecnología cada vez más capaz de satisfacer las necesidades del mundo, y con las ciencias sociales avanzando en nuestra comprensión del desarrollo natural de las sociedades, nuestra capacidad de adaptar los recursos a las necesidades nunca ha sido tan grande. Por otro lado, este potencial de grandeza ha llegado tan rápido que muchas personas y las culturas que comprenden no están preparadas para el rápido ritmo de cambio, por lo que la posibilidad de una guerra política con una gran y terrible pérdida de vidas parece aumentar.

La humanidad ahora ha evolucionado hasta el punto en que se requiere un sistema político global único e inevitable, pero la forma en que se verá esa política futura es un tema de intenso escrutinio y competencia. El nacionalismo que ha sido la visión del mundo durante los últimos cuatro siglos compite tanto consigo mismo como con el globalismo. Ninguno de los estados-nación de hoy puede enfrentar suficientemente los desafíos globales que enfrentamos hoy; Sin embargo, ninguno de los rostros del globalismo está lo suficientemente desarrollado como para representar los intereses de toda la humanidad.

Sin embargo, la mayor amenaza para la guerra hoy en día, no es un conflicto entre estados y naciones, sino el derecho a dictar un nuevo orden. En cambio, el colapso de las políticas internas nos deja sin líderes en un momento en que el liderazgo práctico pero visionario es de gran necesidad. La ‘Primavera Árabe’, el caos político en Estados Unidos, la incapacidad de la UE para desarrollarse de manera coherente, o cualquier número de ‘estados fallidos’ en todo el mundo muestran que las personas individuales ya no están dispuestas a inclinarse ante el poder de ningún estado en particular si no puede brindar seguridad y los requisitos para una vida mejor.

Los cambios demográficos, los efectos del cambio climático, el desarrollo tecnológico y cuestiones como la desigualdad de recursos y el aumento del poder no estatal se han convertido en los impulsores del cambio.

¿Llevarán estas cosas a una guerra armada? La historia dice que probablemente. ¿Conducirá a una guerra global? Quizás. Mucho depende de nuestros líderes, y más importante de nosotros mismos. Aferrarse obstinadamente y sin pensar al presente consignará a quienes lo hagan al montón de cenizas de la historia, mientras que quienes sigan ciegamente el último problema de moda se encontrarán a la deriva por un capricho.

Muchas de las grandes religiones predicen un tiempo futuro de angustia global, seguido por el regreso de un Mesías para arreglar las cosas. Ya sea que uno espere ese tiempo, o en su lugar crea que el futuro es creado por nuestra propia guía, nunca en la existencia de la humanidad cada persona individual ha tenido tal habilidad y tanta necesidad de impactar el futuro.

Answer 2

Yo espero que sí. Si el resto del mundo decide que no necesita prepararse para la posibilidad de agresión armada, cualquier país o grupo de armas podrá oprimir a todos los demás.

No estoy abogando por una respuesta dicotómica. No hay solo dos posibilidades, ‘pasivismo total’ y ‘militarismo fascista’. Ese es un argumento despreciable del hombre de paja, y aquellos que recurren a tales argumentos están por debajo del desprecio. Hay miles de variaciones entre los dos extremos, y toda sociedad organizada debe enfrentar desapasionadamente la realidad de que existen intereses legítimamente competitivos, y que algunas personas y gobiernos siempre sentirán que sus motivos justifican la violencia. Si vives en una isla y los barcos de pesca extranjeros llegan a tus aguas y pescan en exceso hasta el punto en que las pesquerías colapsan, la diplomacia no hará nada para resolver tu problema. No necesita una gran flota para bombardear los puertos del otro país, pero sí necesita una fuerza marítima creíble, incluso si se trata de la armada de otra persona, vinculada a usted por tratado, para alejar a los barcos pesqueros extranjeros. En un partido de empuje, el que empuja el más suave pierde. Quien diga: “esta es la línea más allá de la cual no iremos”, le dice a su oponente exactamente con qué puede salirse con la suya, y lo fácil que será forzar la línea lentamente hacia atrás (con la obvia excepción de la guerra nuclear o biológica masiva) .

Las personas deben tener expectativas razonables sobre lo que la administración, el acuerdo y la fuerza pueden y no pueden lograr. Si usa demasiado, o muy poco, o demasiado pronto, o demasiado tarde, o el tipo incorrecto, tiene el poder de empeorar las cosas. Mientras las personas sean complicadas, las situaciones que creen serán complicadas. Las situaciones complicadas no pueden ser resueltas por ningún plan tan simple y sencillo que quepa en una pegatina para el parachoques.

Si la sobrepoblación, que no es una acción del gobierno ni una conspiración de personas malvadas, hace que los pobres desesperadamente dañen el paisaje y el ecosistema al minar los bosques y las cuencas hidrográficas o al ametrallar especies en peligro de extinción, ‘educarlos’ no los hará menos desesperados o hambriento No es que no entiendan, es que simplemente no están de acuerdo porque sus prioridades inmediatas están dirigidas a su propio bienestar, no el nuestro (colectivamente) nuestro. Un ahogado siempre está dispuesto a arriesgarse a hundir el bote salvavidas si existe la posibilidad de que lo mantenga vivo unos minutos más. Si el problema es tan simple y tan grande como “demasiadas personas en muy poco espacio” (o “no hay suficientes botes salvavidas”), ninguna cantidad de dinero entregado en el último minuto aliviará el problema. La medicina moderna redujo la mortalidad infantil y las enfermedades epidémicas, lo que dio como resultado un excedente de personas percibido (basado en la cantidad de espacio que se le da derecho) y real (cuánta tierra se necesita realmente a largo plazo). La guerra civil en Ruanda solo se produjo cuando el país superó a los Países Bajos como la nación más densamente habitada de la Tierra, y no había suficientes tierras agrícolas para alimentar a la creciente población. Los yugoslavos se toleraban entre sí hasta que la amenaza externa desapareció y los recursos estaban disponibles, si solo uno fuera lo suficientemente fuerte como para tomarlos. En ambos casos, la historia se usó para justificar lo que eran esencialmente acaparamientos de tierras egoístas. El “un niño” frecuentemente citado pero mal entendido de China resolvió un problema (sobrepoblación inmediata) mientras creaba otro (pérdida de base impositiva y fuerza laboral). La mayoría de los problemas de hoy fueron las soluciones de ayer, y las situaciones complicadas tienen muchas partes móviles, a menudo solo visibles después de que se han movido demasiado lejos para ser fácilmente abordadas. Siempre habrá motivos y narrativas en competencia, y cada uno se verá justo desde el punto de vista del creyente. La realidad exige compromiso, pero el compromiso es inherentemente una solución temporal.

A veces se requiere el uso juicioso de hombres armados con uniformes para detener el comportamiento egoísta y destructivo, preferiblemente a través de la amenaza de violencia, pero en última instancia a través de la voluntad de usar esa violencia (busque Srebrenice). Retirarse de los matones nunca funciona (Munich 1938), y siempre habrá matones. El uso de la fuerza siempre debe ser juicioso y renuente, y las personas deben considerar los efectos a largo plazo antes de exigir a sus líderes que recurran a acciones militares o policiales.

La fuerza militar no es una panacea, como tampoco lo es la ingeniería social. Cada intento de reprogramación generalizada de la naturaleza humana ha llevado a la opresión y la corrupción. En la obra de David Edgar “La forma de la mesa”, se le pregunta a un policía secreto comunista por qué su sistema se volvió tan represivo y jerárquico como la oligarquía que prometió reemplazar. Su respuesta: “Pensamos que podríamos mejorar a las personas”. Las personas siguen siendo personas y continuarán haciéndolo. Los intentos de cambiar esto son una locura, y negarse a reconocerlo es peligroso.

Nunca ha habido una sociedad que no haya sufrido conflictos. y la idea de que todos los problemas del mundo pueden resolverse mediante un acuerdo no es compatible. Sugiero que es hora de que dejemos de fingir que puede.

Answer 3

Por desgracia sí. Sin embargo, cada vez está más claro que la masacre de 10 millones de personas en un conflicto (WWI / WWII) es cada vez más improbable. (Aunque últimamente … no estoy tan seguro como estaba con esa evaluación).

Lo que siempre habrá serán guerras asimétricas, donde un lado tiene una potencia muy baja pero tiene una gran “voluntad” para causar daño al otro lado. Piense, Viet Cong, Talibán, ISIS y muchos otros grupos armados en todo el mundo.

Answer 4

Si.

Porque aparte del hecho de que siempre hay un fanático megalómano o religioso a la vuelta de la esquina, los fabricantes de armas, comerciantes y contratistas militares pueden ganar demasiado dinero para que la paz sea deseable.

Hubo un trabajo interesante que tuve que leer como parte de mi educación secundaria. Se tituló ‘Informe de Iron Mountain’, que supuestamente era un grupo de expertos que postulaba que no solo la paz era inalcanzable, sino que también era indeseable desde un punto de vista social y económico. Se puede buscar en Google y aparece en Wikipedia.

Algo tiene que existir para enfocar los recursos de la humanidad y las tendencias antagónicas.

Answer 5

A menos que haya un cambio radical en la naturaleza humana, sí.

Todavía poseemos características y respuestas que se originaron con nuestros ancestros primitivos. Están profundamente conectados en la naturaleza humana.

Tendemos a ser territoriales y agresivos. Ponemos los nuestros, y por extensión, los “intereses propios” de nuestra nación por encima de todos los demás. Muy fácilmente caemos en la mentalidad de pensar en alguien más como “el otro”, para ser temidos y desconfiados.

A menos que estas cosas muy básicas puedan ser moderadas o cambiadas, podemos esperar que surjan conflictos.

Answer 6

Aunque parece que la historia dice que la respuesta es sí, es importante recordar que siempre es mucho, mucho tiempo. Eventualmente podemos evolucionar hasta el punto en que superemos nuestra mente reptiliana, que se basa en la supervivencia, y ya no siempre miraremos a otras personas y países como tigres dientes de sable que nos comerán la primera oportunidad que tengan. Alternativamente, algún día podemos ser conquistados por una raza mucho más avanzada que nosotros, y pueden poner fin a las tonterías que llamamos guerra.