Si los europeos invadieran África con lanzas y escudos pero no con armas, ¿habrían conquistado y colonizado África?

Answer 1

Incluso con armas, los europeos inicialmente no pudieron colonizar África. Las Américas fueron conquistadas a partir del año 1500, con vectores de enfermedades que ayudaron en gran medida a los conquistadores y más tarde a los británicos. La viruela fue particularmente devastadora.

The Scramble for Africa no comenzó en serio hasta finales de 1800, ¡más de 300 años después! Se necesitó la medicina moderna para superar la malaria, la fiebre amarilla, el dengue, y Dios sabe cuántas otras enfermedades acechan el continente africano. (¡El VIH / SIDA proviene de África, así como del Ébola!) En este caso, la enfermedad funcionó en la dirección opuesta de las Américas y mantuvo a los europeos en gran medida fuera. (También es una gran razón por la cual los esclavos africanos podrían sobrevivir en las Américas, mientras que los siervos blancos y los indios seguían muriendo en los campos y las minas a un ritmo demasiado alto).

Entonces, en este caso, no, no habría hecho una diferencia ya sea lanza o pistola, ya que el factor decisivo fueron las vacunas y la medicina moderna que abrieron África a fines del siglo XIX.

Answer 2

Hola Call of Duty mi viejo amigo,

He venido a hablar contigo otra vez

Las armas no ganan guerras,

Política y logística, haz eso,

Pero me temo, mis intentos de hacerte entender,

Será recibido, con … silencio.

La conquista y la colonización son fruto de la guerra, entonces, ¿qué es la guerra? La guerra es difícil de definir, se han escrito muchas palabras, sabemos que su naturaleza es dual: gloriosa y brutal, sabemos que es una institución social: el último árbitro de la disputa, y sabemos, quizás lo más famoso, que es político.

Entender la guerra como un choque mortal entre ideologías, en el que uno debe salir victorioso es clave para comprender su naturaleza. La guerra no tiene reglas fijas. La infantería derrota al Calvario, a veces quemar la capital no asegura la victoria, ni los armamentos superiores garantizan la victoria. Solo necesitas desearlo más .

Rambo entiende, a veces a pesar de tu tecnología, ¡el enemigo simplemente no perderá!

Margaret Atwood nos dice una verdad simple: “Las guerras suceden porque quienes las inician piensan que pueden ganar” . La conquista europea tuvo mucho éxito porque solo pensaban en la victoria. Los europeos de la época creían en su superioridad innata, los africanos no, y para empeorar las cosas, estaban irremediablemente divididos. Las victorias de los europeos no se obtuvieron en los campos sino en las mentes de los africanos. África fue conquistada y mantenida mediante el esfuerzo y la cooperación de europeos, asiáticos y africanos.

Dudas de mí, todavía necesitas más convicción. Muy bien.

¿Qué cambió durante la era de la descolonización?

¿Los africanos tenían mejores armas? No

¿Hubo menos europeos? Al contrario, ¿hay más europeos y asiáticos en África que durante la colonización?

Lo único que había cambiado era la política de la situación.

Aqui

Entonces sí, si los europeos hubieran invadido con lanzas y escudos durante la era de la colonización, habrían tenido éxito.

Prácticamente ejecuta el mismo libro de jugadas. Acampe en las costas, incite a los seguidores con dinero en efectivo, envíe misioneros por delante, espere la inestabilidad causada por el comercio de esclavos y su fin para entrar en acción, muévase, seguro que la mayoría morirá, algunos desarrollarán inmunidad, sus nuevos amigos tratarán ellos con las drogas nativas, dividir y gobernar tácticas, etc.

Un pueblo solo se gobierna si lo permite.

---

Me acabo de enterar de que el famoso hombre de arriba es nigeriano. Estamos en todas partes!

Answer 3

No, al menos no en la medida en que lo hicieron. De hecho, durante varios siglos los europeos tuvieron dificultades para conquistar y colonizar África incluso * con * armas de fuego. Fueron las enfermedades las que los detuvieron; casi al revés de lo que sucedió en las Américas, donde las enfermedades europeas devastaron a las poblaciones nativas incluso antes de que muchos de ellos hubieran visto a un hombre blanco.

Probablemente no haya un lugar en la Tierra más plagado de enfermedades tropicales debilitantes que el África subsahariana. El hecho de que una condición genética debilitante como la anemia de células falciformes podría ser un rasgo evolutivo preferible en la población humana allí dice mucho sobre las enfermedades de agarre mortal como la malaria y la fiebre amarilla en el África ecuatorial. Se puede argumentar que esta dinámica, más que ninguna otra cosa, es responsable de la relativa falta de desarrollo del África subsahariana.

Tan difícil como fue para las poblaciones nativas, para los europeos visitantes, una estadía prolongada en África ecuatorial era una sentencia de muerte virtual, particularmente antes de que el conocimiento médico permitiera contrarrestar a muchos de los principales asesinos. Se llamaba “la tumba del hombre blanco”. Esos europeos tenían armas, e incluso ganaron algunas guerras (como los portugueses en el Congo y Angola), pero no fue hasta la segunda mitad del siglo XIX que los europeos pudieron engullir prácticamente toda la segunda masa terrestre más grande del mundo.

En ese momento, los europeos tenían ambas armas avanzadas (que eventualmente incluían ametralladoras) y tenían las primeras drogas antipalúdicas como la quinina y la tintura de Warburg. Sin ambos, no podrían haber conquistado África.

Answer 4

Realmente hubo tres factores que permitieron la conquista europea en todos los ámbitos. Por supuesto, para que los europeos no tengan armas, estoy seguro de que muchas otras circunstancias tendrían que presentarse. Aunque por el bien de tu pregunta y por no tener que escribir hasta que me sangran los dedos, solo diré que los europeos olvidaron sus armas o alguna mierda.

1) Pistolas Sí, sé que no puedo usar este escenario, pero EN TODAS PARTES hubo una conquista masiva debido únicamente a la tecnología superior. Tenían cañones, fusiles, caballos y bombas, ¡oh! Quiero hacer una mención honrosa de que las armas no lo son todo: Rorke’s Drift. Este fue un ataque Impi contra un asentamiento zulú que fue tomado por los ingleses. Tuvo lugar del 22 de enero al 23 de enero de 1879 En la guerra anglo-zulú en el período conocido como las Guerras Boer se libraron por el territorio en África entre las fuerzas holandesas y británicas. A Cetewayo, el líder zulú (más conocido como Shaka) se le ofreció un protectorado, pero Cetewayo (usaré a Cetewayo porque solo más tarde eligió el nombre Shaka, en ese momento era Cetewayo, así que aquí también está) se negó y fue invadido. por las fuerzas británicas dirigidas por Lord Chelmsford. Él tenía una fuerza combinada de solo 13,000, de los cuales 5,000 eran tropas británicas profesionales. Su objetivo principal era capturar un Kraal (cosa de la aldea de ganado) lideró un ataque de 1/3 de su ejército total a través de Rorke’s Drift.

(Como puedes ver aquí, estos chicos de Impi son muy malos)

Su primer error no fue fortificar a ninguno de los Kraals que había capturado porque literalmente no dio órdenes de hacerlo. Entonces, debido a un líder ignorante y pretencioso, las fuerzas británicas en el Kraal fueron abandonadas de hecho. Larga historia corta (porque hay mucho más para escribir) la fuerza Impi pudo asaltar por completo el Kraal mientras Chelmsford estaba fuera. Cuando regresó descubrió que había perdido 3.000 minas, el Impis tenía una fuerza de 10.000 y sufrió bajas de 1.000.

Para que sepan que las armas no lo son todo, puedo pasar a la siguiente razón por la cual los europeos podrían conquistar y destruir.

2. La mayoría de las veces los europeos no salieron de allí en bote y dijeron, hmm, quiero matar a millones de nativos pobres con la esperanza de encontrar algo que no estoy seguro de que exista. No, se bajaron del bote y … tosieron. Así es, ENFERMEDAD. La enfermedad es probablemente la principal causa de muerte en esta pequeña lista aquí.

(La gripe española como esta mató a casi 3/4 de la población azteca en Tenochtitlán).

Debido a que los ingleses y los europeos tuvieron décadas para volverse súper resistentes a estas enfermedades, no fueron un gran problema, pero la viruela y la influenza se presentaron recientemente a los nativos y sus estilos de vida eran muy muy limpios (a diferencia de los europeos que es) el virus podría propagarse súper rápido matando a millones. Se podría argumentar que hubo enfermedades tropicales a las que los europeos no eran muy resistentes, y sí, es cierto, pero tomaron más tiempo en matar, ¡esos virus podrían propagarse como un fuego salvaje, Y MÁS RÁPIDO QUE KUNG FU LUCHANDO!

3. El tercero es un desastre de un montón de cosas pequeñas, como engaños, religión, mentiras, engaños, tácticas de guerra, lujuria, codicia, voluntad de matar. Tomemos a la persona despreciable que llamamos un héroe Cristóbal Colón, este pequeño desperdicio retorcido de una buena nuez no le importaba mucho, y tenía una pistola y un dedo, por lo que no tenía razón para no matar a cientos de miles de nativos. Hernán Cortés también estaba allí para tomar tierra y oro, los aztecas le dieron una oportunidad y el hombre la aprovechó. Francisco Pizarro era un maldito imbécil que solo quería demostrar que era tan buen conquistador como su primo Hernan, el más famoso de los dos zapatos.

Entonces, con las razones de que los europeos son malos, odiamos entrar en la parte de historia alternativa de esto.

(Francisco Pizarro)

Mi opinión honesta (y respuesta breve) es que no, absolutamente no. Si los europeos se pusieran de acuerdo con eso, entonces los africanos A. Serían más avanzados tecnológicamente con arcos y espadas y martillos de acero. B. Tendrían años más de experiencia manejando esas armas, tenían ejércitos que practicaban allí toda la vida con esas armas, aunque esto solo está mirando el lado del arma. África no era una tierra totalmente desconocida Los europeos habían estado allí mucho, mucho antes de que invadieran y colonizaran. Ahora para el lado del virus. Los europeos habían perdido la posibilidad de usar allí asesinatos en masa que es la enfermedad hace mucho tiempo, pero los africanos nativos no. Los europeos estarían expuestos a la malaria, el virus del Nilo Occidental, el ébola y muchos más asesinos. Así que son 2 ventajas MAYORES MAYORES desaparecidas y prácticamente dadas la vuelta. Las cosas cambiarían, los europeos no tendrían ninguna posibilidad.

Imágenes utilizadas:

Deriva de Rorke:

britishbattles.com/zulu-war/battle-of-rorkes-drift/

También puedes leer allí para obtener más información sobre la batalla.

El virus de la gripe española:

Pandemia de gripe de 1918 – Datos y resumen – HISTORY.com

Fransico Pizzaro:

Francisco Pizarro – Wikipedia