¿Por qué el estado griego independiente posterior a 1832 se calificó a sí mismo como un mero reino nacional en lugar de un resurgimiento del Imperio Romano o Bizantino Oriental?

Answer 1

Conflicto diplomático con otomano / Turquía

Al proclamarse a sí mismo como Bizancio, que la Turquía otomana tuvo éxito en 1453, socavará en gran medida la legitimidad de Turquía en su participación en la capital Estambul (Constantinopla), así como en toda la región de Anatolia. Al hacerlo, causarían dos , en lugar de una amenaza de seguridad nacional para Turquía: en primer lugar, dar un ejemplo exitoso de liberación de Turquía. En segundo lugar, desde proclamarse heredero del antiguo Imperio bizantino, que podría etiquetar a los otomanos como invasores ilegítimos en la perspectiva cristiana europea.

Grecia, que está recién formada y carece de una constitución y una economía establecidas, no tendría ninguna posibilidad contra Turquía.

La falta de un emperador

Como Grecia fue liberada directamente como un estado democrático, no hay un líder dictatorial ni un linaje legítimo de emperadores. Un estado de Imperio por lo tanto no encajaría en Grecia. Aunque el nombre “República de Bizancio” aún puede ser aplicable, mi primer punto ha explicado por qué Grecia no debería hacerlo.

Potencialmente contrarrevolucionario

Proclamar ser un Imperio parecería atrasado en la época de 1820, cuando Europa experimentó la transición del poder de la monarquía absoluta a la República durante la Revolución Francesa en 1799. Si Grecia alguna vez proclama un reino, probablemente no sería aceptado “. con gracia y virtudes ”por los griegos. Por lo tanto, proclamar una República es una situación en la que todos ganan para la izquierda y la derecha en Grecia.

Este artículo no significa ofender a Grecia. De hecho, Grecia es uno de mis países favoritos en Europa. ¿Reconoces a Vangelis y Yanni? Sí, son griegos. Por cierto, creo que “República Helénica” o “República de Hellenia” también es un nombre genial. (que en realidad es el nombre del status quo)

Answer 2

Semántica inglesa. El título se aplicaba en común a los emperadores persas, los helenísticos Diadochi, los soberanos romanos (los de Roma y Constantinopla ), los otomanos después de ellos y el estado griego ‘nacional’ era Basileus (Βασιλεύς, Vasilefs ). Lo que llaman reyes “meros” fueron tratados de diversas maneras como reges (sing. Rex , ρήγαδες / ρηγάς), o kinglets / basiliskoi, sing. Basiliskos (βασιλίσκοι, βασιλίσκος). El término griego moderno para emperadores es autócrata (αυτοκράτορας, aftokratoras ), que en la época romana era un término específico para el “jefe” Basileus cuando había varios reinos a la vez (συμβασιλείς, co-reyes), de los cuales había hasta cuatro en cualquier momento, y simplemente un título secundario. Basileus fue simplemente reutilizado, y ahora se traduce como rey al inglés.

Dicho esto, las personas, y las actitudes detrás de esta pregunta, están completamente confundidas sobre lo que un imperio alguna vez quiso decir. Un emperador no significaba “Gran Rey” o “Rey multiétnico”, sino el gobernante de un estado que afirmaba ser completamente soberano, libre de cualquier autoridad secular o religiosa superior. Esto dejó de tener sentido después de la Reforma / Renacimiento, y el título se convirtió en una reliquia: la última vez que se tomó como un serio reclamo de hegemonía europea fue en la rivalidad entre los Habsburgo y los Otomanos. Después de esto, dejó de tener sentido, asumido de diversas maneras por los reyes (“Nuestro Reino de Inglaterra es un Imperio”), y se aplicó a los “despotismos orientales” en los que el gobernante también era pontifex maximus ( sumo sacerdote : así lo obtuvieron China y Japón). ) El uso multiétnico, en contraste con el reinado “ nacional ”, es una reliquia de la política colonial inglesa, que aspiraba a ser un imperio en el extranjero, un reino en el hogar (y que se transmitió al espíritu de la época moderna a través del trauma infantil de los EE. UU.).

Entonces, para el siglo XIX, como hoy , “emperador” no tenía diferencias significativas con respecto al “rey”, ya que no había ninguna comunidad románica que otorgara mayores privilegios a los emperadores. Cuando se usó, al igual que con los usos alemanes y angloindios, eran una obra de teatro hastiada de gobiernos que no tenían nada mejor que hacer, ni reclamos serios de prestigio internacional. Y cuando los gobernantes de los estados recién acuñados intentaron crear un estilo de gobierno respetable, apuntaron a la autoridad más alta y más moderna que conocían: el Rey (o Reina) de Inglaterra, no una fantasía mohosa del siglo XVI.

Answer 3

El término bizantino incluye muchos territorios como Bulgaria, Serbia, Bosnia … etc.

Mientras que Grecia es el antiguo nombre de tierra firme del pueblo griego.

Bizantino era un imperio multilingüe, mientras que Grecia es la patria del griego …

Eso es todo.

Answer 4

La frase “Imperio bizantino” fue acuñada y popularizada por eruditos franceses como Montesquieu, una figura influyente de la vida intelectual del siglo XVIII.

Aunque los Gr’eeks modernos se hacen llamar hoy “Hellenes”, el cambio de “Romaioi” a “Hellene”, al igual que el cambio de “Vlach” a “Rumano” vino de la política del nacionalismo en los tiempos modernos.

Los Gr’eeks necesitaban ayuda de Europa occidental para independizarse a principios del siglo XIX. No era probable que atrajeran asistencia si los pueblos occidentales pensaban en los Gr’eeks como “bizantinos”.

Sin embargo, si los Gr’eeks fueran imaginados como los “hijos de Platón y Pericles”, entonces las simpatías de los occidentales educados, inmersos en la tradición clásica, estarían con Gr’eece.

Durante la rebelión de Gr’eek de 1832 , las simpatías “Philhellenic (amorosas de Gr’eek)” de Gran Bretaña y otros gobiernos europeos estuvieron profundamente comprometidas. Su intervención en nombre de la independencia de Gr’eek resultó decisiva.

Por lo tanto, el nombre “Hellene” fue revivido para crear una imagen nacional mítica que rechazó el pasado “bizantino”.