Cuando estudio la antigüedad, está lleno de enormes batallas con generales y estrategias brillantes (Gaugamela, el río Hydaspes, Ilipa, etc.). Las batallas medievales tardías tienden a carecer de esto. ¿Cuáles son algunas batallas impresionantes de finales de la Edad Media en términos de estrategia / táctica?

Answer 1

Creo que hay dos razones principales para esto:

1- Las batallas a gran escala tendían a evitarse cada vez más porque los comandantes eran cada vez más conscientes de los problemas de sufrir grandes cantidades de bajas.

2- La Baja Edad Media está marcada por la Guerra de los Cien Años y, aunque este período está lleno de grandes hombres, la guerra sobrevivió a la mayoría de ellos. A diferencia de la mayoría de las guerras anteriores que terminaron dentro de una generación cuyos héroes fueron celebrados, la Guerra de los Cien Años sobrevivió a más de media docena de generaciones de grandes hombres.

Pero aquí hay una estrategia brillante, una de mis favoritas que leí en las crónicas históricas y, de hecho, se basó en evitar la batalla por completo. Después de las batallas de Crécy en 1346 y Poitiers en 1356, donde el rey francés fue capturado, gran parte de Francia fue entregada a los ingleses en bandeja. Pero unos años más tarde, el rey Juan de Francia murió y su joven hijo, Carlos V, se hizo cargo. Ahora había estado en Poitiers y había sido acusado de huir de la batalla y de cobardía. Con él habían estado dos de sus hermanos menores, Louis y John. El cuarto hijo del rey, el joven Felipe, tenía solo 12 años cuando fue capturado en Poitiers con su padre. Pero, en última instancia, el resultado fueron cuatro aristócratas de alto rango que aprendieron muy joven los peligros de tener demasiada confianza en la batalla y que habían probado la amargura de la derrota y el cautiverio.

A diferencia de su padre temperamental, Carlos V era un hombre extremadamente paciente y calculador. Tomó a un noble menor que era un soldado EXTREMADAMENTE competente, Bertrand du Guesclin, y lo convirtió en agente de Francia. Y sus tres hermanos, que ahora eran todos duques reales, Louis de Anjou, John de Berry y Philip de Borgoña, hicieron algo que los aristócratas franceses de alto rango no solían hacer: ESCUCHARON a un hombre de un estatus social mucho más bajo. Bajo la guía de Bertrand du Guesclin, estos tres hermanos muy capaces comenzaron a reconquistar progresivamente Francia.

Edward III comenzaba a desesperarse. Era demasiado viejo para dirigir campañas, su hijo, el Príncipe Negro, estaba demasiado enfermo y empeoraba constantemente, y su mejor caballero, Sir John Chandos, murió en una escaramuza sin sentido. Entonces envió un nuevo ejército bajo su segundo hijo, John de Gaunt. Este ejército era aproximadamente del mismo tamaño que los que habían estado en Crécy y Poitiers: 1000 hombres de armas y 6000-8000 arqueros. La esperanza era que los franceses reunieran un nuevo ejército para enfrentarse a ellos y que la batalla fuera una repetición de Crécy y Poitiers, lo que permitiría a los ingleses matar o capturar a la mayor parte de la nobleza de Francia. En cambio, obtuvieron lo último que esperaban.

En lugar de un ejército de 13000-15000 hombres, Bertrand du Guesclin fue a enfrentarlos con solo 4000 hombres. Dividió su ejército en cuatro grupos. Uno se mantenía delante de los ingleses, uno a cada lado y otro detrás. Ahora el ejército inglés podría haber aplastado a cualquiera de estos grupos individualmente, pero 1000 hombres se mueven más rápido que 8000, especialmente porque estos mantuvieron múltiples remontadas. Esencialmente, se mantuvieron fuera del camino del ejército inglés, pero los ocultaron todo el tiempo. El que estaba delante de ellos despejó a los campesinos, el ganado y los suministros de su camino de marcha. Y cuando los ingleses enviaron bandas para buscar comida o suministros, los franceses los atacaron y los mataron. El que estaba detrás de ellos significaba que no podían mantener un tren de suministros. Los ingleses no podían detenerse para asediar una ciudad porque todas las ciudades tenían buenas guarniciones y no podían ser tomadas rápidamente y no podían detenerse para un asedio adecuado porque sus suministros se agotarían. Y siempre acampaban a la intemperie, mientras que los franceses se alojaban fácilmente en los pueblos y ciudades, lo que ayudó mucho cuando terminó el verano y el otoño y luego el invierno. Así que los ingleses básicamente marcharon desde Calais a Burdeos, no conquistaron absolutamente nada. , tuvo que pagarles a los soldados por los meses de campaña, y había perdido a cientos de hombres por inanición y exposición. El rey Carlos V y Bertrand du Guesclin los habían derrotado simplemente evitando la batalla.

Answer 2

Si quieres batallas medievales impresionantes, no busques más que la Guerra de los 100 años . Poitiers, Crécy y Agincourt fueron muy impresionantes. Mi favorito personal es Agincourt .

Peleados entre franceses e ingleses, los franceses tenían entre 12 y 36,000 hombres, mientras que los ingleses tenían un ejército gigantesco de proporciones míticas que sumaban entre 6 y 9,000 . Además, los franceses estaban desplegando alrededor de 10,000 caballeros y hombres de armas, mientras que los ingleses tenían mayormente arqueros.

Entonces, ¿qué hizo Henry V? Alineó a sus arqueros, armados con el brutal arco largo inglés, a través de un campo fangoso del ejército francés.

Mientras los franceses atacaban, se atascaron en el barro y disminuyeron la velocidad, convirtiéndose en objetivos fáciles para los ingleses. Los supervivientes que llegaron a las líneas inglesas fueron acribillados por arqueros y soldados de a pie armados con cuchillos, martillos y otras armas similares. Los lentos caballeros se separaron fácilmente.

Al final del día, los franceses habían perdido de 7 a 10,000 hombres, mientras que los ingleses perdieron solo 600 o más. Los ingleses usaron una estrategia bastante simple pero elegante; permitieron que el enemigo se acercara a ellos, usándolos con flechas, antes de separar a sus enemigos asediados una vez que llegaron.

Fuente: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Answer 3

Creo que todas estas respuestas pierden el punto. Europa carecía de “impresionantes batallas medievales, porque los estados europeos divididos no podían permitirse el lujo de desplegar grandes ejércitos permanentes y entrenarlos. “Grandes batallas” implica la capacidad de desplegar enormes ejércitos. Eso requiere una gran logística y la capacidad táctica para manejar grandes masas de hombres. También presupone que has ENTRENADO un ejército enorme; de ​​lo contrario, tienes un “ejército” que es realmente poco mejor que una mafia.

Después de la caída de Roma, Europa estuvo dominada por muchos estados pequeños, no por imperios gigantes como Roma o el Imperio persa, o el Imperio de Alejandro, o (en la edad media) los mongoles. Los ejércitos romanos de César y Pompeyo Magnus en la Batalla de Pharsalus combinados tenían más de 100,000 hombres. Pero, 1200 años después, ningún estado europeo podía desplegar, equipar, liderar o proporcionar fuerzas tan grandes.

Si desea leer sobre ejércitos y batallas “enormes” de la Edad Media, debe mirar a China, donde los mongoles se enfrentaron al Imperio Sung, y luego conquistaron el Medio Oriente. Como ejemplo:

“En 1256, un gran refuerzo aumentó el ejército mongol en el Medio Oriente a 150,000 tropas por lo menos, acompañado por mujeres y niños (quizás otros 600,000) y grandes rebaños (quizás 15 millones de animales), una población aproximadamente igual a la de Chinggis Khan patria. ”[es decir, la fuerza mongol en el Medio Oriente era igual a la población original de Mongolia]. “Simultáneamente, una fuerza aún mayor atacó el sur de China. Tales eran los recursos militares del imperio mongol.

La única razón por la que los mongoles podían desplegar ejércitos tan enormes y alimentar a poblaciones tan masivas era el gran tamaño, el tamaño general y la organización del vasto imperio detrás de ellos. ¡Nada en Europa se compara realmente hasta las guerras de Napoleón del siglo XIX, unos 600 años después!

Después de que un pequeño ejército mongol fue derrotado por los mamelucos, el general mongol capturado declaró a sus captores “me atrapaste, pero hay 300,000 más como yo”.

En la década de 1470, quizás el ejército militar más avanzado en Europa occidental era el de Carlos el Audaz de Borgoña.

Como podría esperarse en este período inicial, las cifras de la fuerza general del ejército de Borgoña son bastante conflictivas, pero poco antes de la desastrosa derrota de Morat, en 1476, su ejército consistía en: 1.741 hombres de armas (incluidos 500 de la familia ); 4.062 arqueros montados (incluidos 1.377 ingleses; probablemente también ballesteros montados); y 4.445 infantería: 10.248 en total. Sin embargo, los gravámenes feudales de Borgoña y los saboyales llevarían esto a algo entre 12 y 15,000 en total.

Esa es la diferencia entre las pequeñas fuerzas divididas en Europa y los ejércitos masivos y bien organizados de los mongoles.

Answer 4

Tengo que estar en desacuerdo con cualquier otra respuesta dada. La razón, creo, es que sabemos mucho sobre la guerra en la Edad Media porque no fue hace mucho tiempo, y muchos registros sobrevivieron en idiomas que todavía se entienden. Tenemos una variedad de perspectivas de numerosas nacionalidades y agendas sobre, por ejemplo, la Batalla de Agincourt, y los historiadores aún discuten sin cesar sobre cuántas personas murieron y quién dijo qué. Entonces, sabemos relativamente mucho sobre las batallas del período romano tardío. edad media y renacimiento. Lo que sabemos sobre el mundo antiguo es un canon muy pequeño de mitos, propaganda y dogma. Solo los eventos más significativos (por lo tanto, las batallas más grandes) han sobrevivido, y gran parte de lo que “sabemos” sobre ellos se basa en suposiciones, suposiciones y ilusiones. Esencialmente, estamos comparando el rollo más destacado de los antiguos con el detrás de escena de la Edad Media.

La antigüedad fue hace mucho tiempo y sobrevivieron muy pocos registros, muchos en idiomas que han cambiado significativamente en el tiempo transcurrido (griego) o que ya nadie habla (egipcio). Muchas de las primeras sociedades no tenían lenguaje escrito (el período de Platón fue sobre el cruce de la tradición oral a la escrita), muchos idiomas se perdieron por completo y otros utilizaron la escritura solo para fines comerciales y gubernamentales. Las únicas batallas que conocemos son de algunos textos sobrevivientes, en su mayoría escritos décadas o siglos después del hecho. La “Ilíada” de Homero fue un cuento oral, recitado probablemente durante cuatro siglos antes de que se escribiera alrededor del año 800 a. frases y líneas cambiadas para que se entiendan mejor o sean más fáciles de recordar antes de que se escribieran. Luego se tradujo al latín y luego al inglés, por lo que lo que tuvo que sufrir en el inglés universitario fue ciertamente muy diferente de lo que se recitó originalmente frente al hogar en las noches de invierno.

Incluso si aún entendemos el idioma, ha cambiado mucho desde entonces; El “Príncipe” de Niccolò Machiavelli data de 1513, pero su famosa línea sobre el poder se ha traducido de diversas maneras como “los fines justifican los medios” al muy diferente “mantener el objetivo final siempre a la vista”. Si eso es lo difícil que es capturar con precisión el significado del lenguaje matizado de hace 505 años, piense en traducir los escritos de Sun Tzu (544–496 a. C.), cada traducción moderna de las cuales afirma ser diferente de las demás. Y eso supone que los escritores originales decían la verdad sin exagerar ni exagerar.

El “Príncipe” de Maquiavelo es un buen ejemplo de los peligros de tomar las cosas al pie de la letra. Era famoso por ser republicano, opuesto al gobierno despótico, y “El Príncipe” se opone prácticamente a todo lo que escribió. Los académicos debaten por qué escribió un tomo tan cínico, con hipótesis que van desde una solicitud de empleo (menciona favorablemente al señor local repetidamente) hasta un profundo sarcasmo. Nunca lo sabremos con certeza, aunque las personas que estudian estos trabajos para ganarse la vida están convencidas de que tienen una comprensión clara. A veces, los autores escriben una cosa, pero todos deciden darle un significado diferente: Upton Sinclair escribió “The Jungle” sobre la deshumanización de los trabajadores, pero el público se aferró a la aspereza de la industria del envasado de carne, lo que hizo que Sinclair comentara: “Apunté a el corazón del público, y por accidente lo golpeé en el estómago “.

Nadie cuenta una historia sin ser influenciado por sus propios prejuicios e ideas preconcebidas, y los versos de Homero (que no fueron escritos hasta siglos después de su muerte) fueron una historia de aventuras y una historia de moralidad, no un intento de registrar la historia. Homero nos haría creer que al experimentado navegante Odysseus le llevó diez años llegar a casa mientras viajaba por el Mar Jónico, un área un poco más grande que Bélgica, y delimitada por tierra por tres lados. Heródoto (ca. 440 a. C.) describió serpientes voladoras, hormigas del tamaño de un zorro que desenterraron polvo de oro, hombres con cabeza de perro y otros hombres sin cabeza con los ojos fijos en el pecho. Sin embargo, por alguna razón, suponemos que describió con precisión las batallas de las Termópilas y Salamina, atribuyendo al persa un ejército de un millón de hombres, aproximadamente el 7% de la población de la región (no menciona cómo exactamente uno abastecería a un ejército de millones de hombres). Así como las escenas de batalla en “Braveheart” y “The Patriot” presentaban muchos más soldados CGI de los que realmente lucharon en los enfrentamientos históricos retratados (parodiados, en realidad), el asedio de Troya y los “mil barcos” de Homero eran una representación casi realista de La Guerra de Troya (si hubo una, o si fue en Troya) como “Nacimiento de una nación” es una descripción precisa del período de la Guerra Civil estadounidense. Heródoto ni siquiera habla con burla al tratar a los persas de manera justa en sus cuentas. Lamentablemente, muchas de las fuentes antiguas pueden ser su versión de “Abraham Lincoln, Vampire Hunter” o “A Knight’s Tale”.

Answer 5

Estudia a los mongoles, específicamente a Subutai, el hijo de un herrero que subió de rango para convertirse en uno de los cuatro principales generales de Ghengis Khan.

La Batalla de Mohi es notable tanto por la planificación detallada y la flexibilidad de los mongoles y este hombre notable. Cuando su elemento delantero se volvió hacia la medianoche desde un puente que necesitaba, al amanecer había ideado, planeado y ejecutado tanto una maniobra de flanqueo con el 60% de sus fuerzas, como también un plan de asalto de fuego y maniobra que abrumaba a los húngaros con una potencia de fuego superior. en forma de motores de asedio desde el otro lado del río, el primer uso de motores de asedio de esa manera en la historia registrada.

Batalla de Mohi – Wikipedia

Dos cosas saltan de la página en esta cuenta. Por un lado, es el notable plan, ejecutado perfectamente por sus tropas, mostrando así no solo la excelente calidad de sus tropas sino también su entrenamiento y fuerza de liderazgo.

Pero lo segundo para mí es lo más notable, saber cuán difícil es la organización de una línea de marcha. Este general tenía sus motores de asedio listos, listos para disparar con un suministro de piedras para lanzar dentro de las cuatro horas de que su elemento principal volviera de un compromiso A LA MEDIANOCHE.

He estado en innumerables marchas por carretera, tanto a pie como montadas. Conozco pocas unidades del Ejército de EE. UU. En nuestra historia que podrían estar tan preparadas para librar una batalla de este tamaño en ese mismo lapso de tiempo y hacerlo bien desde una línea de marcha hasta las áreas de reunión y el asalto, junto con su artillería e ingenieros. cuando este listo.

Answer 6

Guerra de asedio. Fue más seguro en general que las batallas de piezas fijas, y les permitió obtener líneas de suministro adecuadas teniendo en cuenta los límites del caballo y el carro.

Si piensas en el período medieval, es probable que pienses en castillos y caballeros con armaduras brillantes. Hay una razón por la cual el castillo dominó el período. Una vez que está construido, puede ser defendido por un puñado de personas, que están ocupadas con las tareas diarias manteniéndolo en buen estado de reparación para meterse en muchas travesuras. Si expulsas a todas las personas innecesarias y cierras todas las puertas, puedes hacer un trabajo decente manteniendo al enemigo alejado. Los bandidos asaltantes locales no tenían a la gente para saquear el castillo, y lo saben, así que van a visitar la ciudad y salen de la zona antes de que el señor tenga suficientes fuerzas para responder. Si un ejército real pasó por un área y no tomó los castillos locales, entonces las tropas en los castillos pueden salir y atacar las líneas de suministros o la retaguardia. Si pasas por un área y controlas el Castillo, puedes usarlo como un depósito de suministros seguro para mantener tu comida y tropas heridas a salvo del enemigo, o al menos la gente rica e importante del ejército dormiría en una cama seca con paredes no hechas de lona.

Answer 7

La única en la que puedo pensar por el momento es la batalla de Hattin, en 1187. Sin embargo, no sé si cuenta como medieval tardío, porque la medieval en Gran Bretaña generalmente termina con el campo de la Batalla de Bosworth en el siglo XV. y la adhesión de la dinastía Tudor.

De todos modos, Hattin.

Esto tuvo lugar en Tierra Santa, y se libró entre los diversos estados y órdenes cristianas, por un lado, y el califato ayyubí, por el otro. Los ayubíes fueron liderados por Saladino, mientras que los cristianos fueron liderados por el Rey de Jerusalén y algunos Herreros de Francia ( ¿Qué quieres decir con que el Reino de los Cielos no es un documental? )

De todos modos, los cruzados marchaban hacia Tiberíades, y Saladino estaba enviando arqueros para molestarlos. Sin embargo, decidieron que no llegarían a Tiberíades al caer la noche y decidieron marchar a la fuente de agua más cercana para que sus hombres pudieran beber. Sin embargo, mientras marchaban allí, encontraron el ejército de Saladino en el camino, y tuvieron que acampar. Los cruzados ya estaban desmoralizados y sedientos, y ahora los ayubíes desplegaron una guerra psicológica grave. Pasaron la noche cantando, saludando con símbolos religiosos a los cruzados, cantando y tocando tambores. Además, prendieron fuego a la hierba seca para que los cruzados estuvieran aún más sedientos.

A la mañana siguiente fue el 4 de julio, y los incendios también tuvieron la consecuencia de que cegaron a los cruzados. Mientras tanto, los ayyubíes habían pasado la noche abastecidos de agua del lago por una caravana de camellos. Los cruzados rompieron el campamento y nuevamente intentaron marchar hacia el agua, y nuevamente los ayubíes los negaron. Sedientos y desmoralizados, los cristianos formaron líneas de batalla e intentaron cargar. Uno de los líderes, el Conde Raymond, logró escapar y llegar al lago en su segundo intento, pero se marchó en lugar de intentar ayudar a los otros cruzados. La mayoría de la otra infantería cristiana también había huido efectivamente en esta etapa. Sin embargo, la mayoría de los caballeros y sargentos siguieron luchando, incluso si estaban muy desorganizados.

Mientras todo esto sucedía, los musulmanes rodeaban a los cruzados y lograron romper tres cargos en la posición de Saladin. Entonces los cristianos se rindieron. Después de la batalla, Saladino fue misericordioso con algunos, dejando vivir a la mayoría de los barones cautivos y despiadado con los demás, ejecutando a todos los caballeros templarios y hospitalarios que habían sido capturados vivos. Debido a que los cruzados habían vaciado sus reservas para formar un ejército tan grande, no les quedaba mano de obra y, como resultado, Saladino pudo rodar Acre, Jaffa, Nablus, Beirut, Toron, Sidon y Ascalon. Sin embargo, Tiro se salvó cuando llegaron los refuerzos cristianos.

La noticia de la derrota aparentemente causó que el Papa muriera de sorpresa.

Dos años después, la tercera Cruzada comenzó, con los tres ejércitos principales formados por Inglaterra, Francia y el Sacro Imperio Romano.

Espero que esto ayude.

Answer 8

“Sun Tzu dijo: En el arte práctico de la guerra, lo mejor de todo es tomar el país enemigo entero e intacto; destrozarlo y destruirlo no es tan bueno. Entonces, también, es mejor recuperar un ejército entero que destruirlo, capturar un regimiento, un destacamento o una compañía completa que destruirlos.

“Por lo tanto, luchar y conquistar en todas tus batallas no es la excelencia suprema; la excelencia suprema consiste en romper la resistencia del enemigo sin luchar “.

Una gran batalla es siempre el resultado de la incompetencia absoluta de uno o ambos lados. Es fácil que un general o estrategia competente parezca brillante en comparación con uno incompetente. Lo que vemos como brillantez en la batalla a gran escala es, por lo tanto, siempre el simple contraste entre competencia e incompetencia.

Dos generales brillantes nunca se enfrentarán en una gran batalla decisiva. Un general brillante no se involucra en una batalla decisiva a gran escala a menos que la victoria ya esté decidida.

Answer 9

Batalla de Crécy – Wikipedia