En general, ¿fue el colonialismo algo bueno o malo?

Answer 1

Bueno para los colonos, malo para los colonizados, con grados variables de cuán malo. P.ej; Dudo que los colonizadores belgas hayan hecho algo “bueno” que pudiera acercarse a equilibrar los horrores que visitaron en el Congo, donde los nativos se vieron obligados a trabajar en las plantaciones como trabajo esclavo de facto.

con mutilaciones y asesinatos generalizados como penas por negarse a esclavizarse alegremente para las autoridades coloniales.

Alrededor de 10 millones de africanos murieron en el Congo belga como resultado del colonialismo, con millones más mutilados y torturados.

Tampoco los hereros o namas del África sudoccidental alemana, sometidos por sus amos coloniales alemanes al ahora casi olvidado genocidio herero y namaqua, hubieran pensado que los beneficios del colonialismo superaban los costos.

Excepto en los casos más raros, enclaves que fueron creados desde cero por los colonialistas como Singapur o Hong Kong, no creo que ningún beneficio del colonialismo haya superado los costos de la colonización.

Además, creo que es una falacia asumir simplemente que los “beneficios” coloniales, como la infraestructura y los sistemas de educación y lo que tiene, solo podrían haberse extendido a las tierras colonizadas a través de la colonización. P.ej; Turquía e Irán no fueron colonizados, pero aun así lograron obtener tales beneficios y no les está yendo tan mal para los estándares de su vecindario. De hecho, lo están haciendo mejor que muchos otros países de la región que habían sido colonizados.

Japón y China (a excepción de pequeños enclaves) no fueron colonizados, mientras que India y Pakistán sí. No creo que India o Pakistán estén yendo mucho mejor que China, y mucho menos Japón.

Es posible que los países reciban y disfruten los supuestos beneficios del colonialismo sin haber sido colonizados.

Answer 2

Estoy hablando naturalmente de los efectos en África

Mejor:

• Sistema de transporte moderno: puede haber sido construido principalmente para explotar los recursos del continente, pero que los colonialistas construyeron la mayoría del sistema de transporte moderno del continente es indiscutible.

Neto Positivo

• Los bienes, las personas y los servicios se movieron más rápido, lo que llevó a la urbanización creciente y continua de África. A su debido tiempo, esto debería ser beneficioso ya que las personas en las ciudades son más fáciles de imponer y controlar.

Neto Neto

• Primero, la mayoría de estos caminos fueron construidos con trabajo forzado, un movimiento de dick para estar seguro. En segundo lugar, se construyeron como una ruta para transportar la riqueza, lo que significa que no estaban preocupados por las carreteras adecuadas, un ejemplo útil es la carretera de la colina de Milkin en mi estado natal, fue diseñada para transportar carbón, se ve así:

por qué algunas personas todavía lo usan, más allá de mí. En tercer lugar, las carreteras facilitaron una rápida urbanización (principalmente a Lagos), el gobierno de la ciudad está luchando para soportar la carga, lo que lleva a tasas de criminalidad altas y lo más importante a los jóvenes que comercian en la agricultura de subsistencia por salarios en la ciudad, el problema es que son Pocos trabajos.

Peor

Las líneas en las arenas llamadas países formados en Berlín.

Neto Positivo

• Es bueno tener países, le dan un sistema representativo en la esfera internacional, le permiten viajar internacionalmente y el nacionalismo es una sensación refrescante.

Neto Neto

• El proceso en Berlín interrumpió el proceso natural de formación del estado en el continente, el gobierno colonial abolió los sistemas locales de control y equilibrio, reemplazándolos con un sistema extranjero que la mayoría no toma en serio. El acuerdo poscolonial dejó a un grupo de grandes hombres explotadores a cargo, grandes hombres que han procedido a socavar las instituciones incipientes y transformaron a los estados nacionales en estados clientes, la mayoría de ellos han demostrado ser ineptos para proporcionar los beneficios del gobierno representativo centralizado a su gente. Los colonialistas aún continúan beneficiándose. Como mi gente dice: “El mono trabaja, el babuino corta”.

Answer 3

No sé si el colonialismo: bueno o malo, es un problema de moralidad. Sucedió, y las ventajas son ventajas porque son tangibles y podemos contar los dólares y medir las expectativas de vida y ver las escuelas. Lo que no podemos medir son los problemas que son más profundos que eso, como el veneno, en lo profundo de las mentes de las personas.

Si quieres seguir estrictamente la moral, entonces diría que NUNCA es moral tomar lo que no es tuyo. Incluso si afirma que puede mejorarlo.

Si tu vecino tiene un techo con goteras, no solo marchas allí sin permiso y lo arreglas, luego lo facturas. Luego usa ese dinero para comprar seis paquetes de cerveza y darle uno a su vecino. Al final, todos están felices, ¿no? ¿Por qué tu vecino todavía se queja? El techo está arreglado y consiguió una cerveza ‘gratis’.

Buen Si.
Pero lo bueno y lo moral no siempre son intercambiables.
Los beneficios impuestos por la fuerza es algo que los estadounidenses amantes de la libertad NO disfrutarían.

Los mayas tenían su propia infraestructura, cultura, tecnología y ciencia y fueron exterminados … y se les dio catolicismo.

Los gobernantes británicos trajeron a Malasia trabajadores de India y China, y desarrollaron infraestructura y educación para atender a los trabajadores, no a los nativos a quienes se les permitió mantener cierto poder político. La economía y la política basadas en la raza, la segregación y la disparidad de riqueza entre las razas, como resultado de las políticas basadas en la raza británica. Malasia se independizó de los británicos hace solo 55 años y aún trabaja para suavizar los problemas y revertir las políticas raciales. Es un desastre caliente.

Afortunadamente, los británicos no fueron tan firmes al tratar de empujar al cristianismo y a Jesús por nuestras gargantas. Hubiera sido agradable si nos hubieran preguntado primero, si quisiéramos conducir por el lado DERECHO o IZQUIERDO del camino …

Answer 4

Básicamente había tres tipos de colonialismo:

1. Aquello que importó un gran número de personas y prácticamente eliminó a las poblaciones indígenas (cf. Australia, América del Norte).
2. Lo que importaba un número razonable de personas, que luego actuaban como una clase dominante residente. (cf. Rhodesia, Sudáfrica.)
3. Lo que importó a un pequeño número de personas que llegaron a acuerdos con algunos de los líderes locales, ayudó a los locales a afianzar sus propias bases de poder y luego firmaron acuerdos comerciales muy unilaterales (cf. India).

Creo que tenemos que tomar la moralidad de cada uno por separado.

El primero es, a primera vista, lo peor, pero de alguna manera terminó siendo el mejor. Pregúntele a un australiano sobre los aborígenes, o a un ciudadano de los EE. UU. Sobre los ‘nativos americanos’, y verá primero que cada pocos años cambian los términos (no diga indios rojos o esquimales …), y en segundo lugar, que, en realidad, las poblaciones actuales de dichos continentes están en general contentos con cómo resultaron las cosas. Si bien podemos sentirnos culpables por la forma en que se trató a los nativos americanos, nadie argumenta seriamente que, si se los hubiera dejado solos, ahora serían una fuerza global para el mantenimiento de la paz y la innovación, las culturas simplemente no estaban preparadas para ello.

El segundo ha sido un desastre. En realidad, no es necesario ser cristiano para pensar que Nelson Mandela debería ser un santo, por la forma en que el ANC terminó manejando la transición a la democracia sin recriminación. En comparación, Mugabe terminó matando u obligando a los blancos y matando de hambre a su propia gente porque la regla de “propiedad negra” resultó ser menos efectiva que el modelo de “propiedad agrícola de personas con experiencia en la agricultura”.

El tercero es el que se discute masivamente. La gente habla de India, como si existiera antes de que los británicos la anexaran. La gente ignora el hecho de que la esperanza de vida en el subcontinente aumentó en un 50% bajo el dominio británico. La gente se concentra en los números asesinados por los británicos e ignora los números más grandes asesinados por, digamos, el culto a la muerte de Thugee que los británicos ayudaron a erradicar. Pregúntele a la mayoría de los indios, y le dirán que la colonización fue algo malo … pregúnteles, sin embargo, si aprecian el legado de la democracia, o si preferirían volver a un gobierno de Rajahs y Maharajahs basado en la primogenitura, y probablemente no.

El colonialismo sucedió. No tenemos la oportunidad de rehacer el pasado. Las personas involucradas están, de hecho, muertas ahora.

No está de moda decir que tenía ventajas y, por lo tanto, dudo mucho si Quora alguna vez diría que fue algo bueno …

… pero Quora existe porque Estados Unidos es una potencia poscolonial y Gran Bretaña lo ha sido.

Answer 5

Ciertamente tenía su lado oscuro, pero yo, por mi parte, estoy agradecido por las siguientes cosas, todas ellas subproductos directos del hecho de que los europeos salieron y fundaron colonias. ¿Desearía que hubiera sucedido sin toda la violencia y el exterminio? Por supuesto. Pero sea como sea …

Mira:

Cultura mexicana. ¿Te gustan los mexicanos? Claro que si. No puedo imaginar que serían como son sin la influencia española.

El tango argentino: subproducto directo de las culturas que se mezclan en Buenos Aires. A las personas que crearon el tango no les importó nada vivir en namby-pamby, pequeños enclaves multiculturales solitarios y proteccionismo cultural y todo eso. “¡Protege mi identidad de la apropiación cultural!” No, reunámonos y bailemos .

La gente que inventó la música cubana no tuvo ningún problema con mezclar culturas. Viva Cuba

Pijama. (OK, el Imperio Británico no era necesario para llevar pijamas, algo indio, a Europa. Pero me entiendes).

Champú (ídem).

Nueva York: los holandeses lo pusieron primero. Luego siguió creciendo y creciendo. ¿Qué era Nueva York si no una colonia?

Cocina húngara: imagina gulash sin pimentón. Es un pimiento latinoamericano traído por los españoles. Los húngaros no tenían paprikás de pollo hasta el siglo XVIII. Gracias españa!

Maíz y papas: cultivos del Nuevo Mundo. Imagina francés, alemán o irlandés cocina sin Kartoffeln. A pesar de los horrores de la hambruna irlandesa de la papa, un subproducto distante de la pequeña excursión de Pizarro para ver al Inca, probablemente no habría mucha cultura irlandesa estadounidense. La historia es así de extraña. Jack Kennedy y la papa …

Sin australianos como los conocemos, sin kiwis, sin sudafricanos, canadienses, estadounidenses, cubanos, brasileños. Todas son culturas coloniales bastardas.

No islandeses: eran una colonia, y los nórdicos trajeron mujeres irlandesas con ellas como esclavas para tener hijos. La cultura islandesa es, en general, un subproducto de la esclavitud y de una aventura colonial a través del mar abierto.

No Israel Esa es una colonia si alguna vez hubo una.

Sin tacos ni enchiladas. Si las colonias eran malas, y tenemos que barrer la escoba de pureza y hacer retroceder el reloj, entonces la cocina mexicana tiene que desaparecer. Adiós Diego Rivera, Frida Kahlo, adiós a todo eso.

Casi cero cultura afroamericana. ¿La esclavitud apestaba? Puedes apostar que sí. Pero la cultura afroamericana tal como la conocemos, que incluye muchas cosas realmente gloriosas , prácticamente no existiría sin el colonialismo. Esa es la forma como es. Una gran cantidad de historia musical afroamericana es un resultado directo del encuentro colonial. ¡Y viceversa! Elvis es un resultado del colonialismo. Elvis fue influenciado por músicos negros.

Hong Kong: adiós. No existiría

Singapur: nos vemos.

¿Por qué las famosas misiones jesuitas en la jungla paraguaya —los indios que construyen violines y cantan Vivaldi— consideran a todos una de las cosas más increíbles de la historia de América Latina, una “utopía perdida”?

Te dan la imagen.

Obviamente, nos estamos perdiendo muchos futuros alternativos que fueron eliminados por la expansión colonial europea. Sin lugar a dudas, gran parte de ese futuro habría sido increíble .

Pero la verdad es que todavía tenemos mucha belleza en nuestro mundo. Y nos guste o no, una gran parte de eso tiene sus raíces en las personas que se juntan, se frotan los hombros, a veces frotan otras partes, durante el período desordenado y caótico de la expansión colonial europea.

Obviamente, sucedieron algunas cosas malas. Por favor, no me inscriban como nacionalista europeo blanco, eso me hace vomitar. Pero desear que podamos retroceder el reloj y volver a poner todas las piezas donde estaban en el juego de mesa antes de que Colón o Leif Erikson navegaran hacia el oeste es odio a sí mismo y puritano. Y, por cierto, es exactamente lo que les interesa a los nacionalistas blancos: enclaves míticos y puros (alias, hogwash). ¿Por qué los proteccionistas multiculturales están en la misma página que los nacionalistas blancos?

Realmente, realmente creo que una aldea de nativos americanos en el extremo sur de la isla de Manhattan fue probablemente un lugar increíble lleno de personas interesantes, reales y convincentes. Pero no pretende invalidar su existencia cuando digo que la ciudad de Nueva York, construida en el mismo sitio, también está llena de personas interesantes, reales y convincentes.

Para bien o para mal, las colonias y la inmigración (personas que se mueven, personas que se tocan entre sí) tuvieron mucho que ver con eso.

“Quédate en tu esquina. Nadie se toca ”: ¡aburrido!

Answer 6

¿Depende de cuándo, para quién y dónde fue bueno?

El Imperio Británico fue un sistema colonial que funcionó muy bien para los colonizadores durante bastante tiempo. El colonizado podría ofrecer un punto de vista diferente. ¿Te dirían hoy los nativos americanos que tener a la mayoría de su población aniquilada, ser forzados a reservaciones y dependencia del gobierno, y perder su lengua y creencias nativas fue una gran cosa? Lo dudo.

Pero si esos pueblos nativos hubieran formado estados incipientes … es muy probable que sean pequeños estados empobrecidos constantemente en guerra entre sí y sujetos a una gran cantidad de conflictos internos y al racismo institucionalizado propio. Entonces, los nativos americanos perdieron su cultura, pero se convirtieron en ciudadanos estadounidenses que tuvieron algunos beneficios. Es una pregunta complicada.

También el legado de la colonización tiene méritos que evolucionan con las circunstancias históricas. Es difícil imaginar que el dominio español sobre México fue algo positivo … pero en 500 años quién sabe cuán importante será la influencia española sobre ese país.

Un hegeliano le diría que la colonización fue un desarrollo bueno y necesario para el mundo, ya que extendió la cultura racional de la Ilustración en todo el mundo y permitió que el capital se acumulara en lugares donde podría aplicarse al avance del arte, la ciencia y la tecnología, que la humanidad como un todo se ha beneficiado de. Es difícil discutir esto. Se puede decir que los colonizadores absorbieron la riqueza del resto del planeta, pero también mejoraron la infraestructura, el saneamiento, la educación y desarrollaron vacunas.

Por otro lado, el mundo ha perdido una gran cantidad de su diversidad de idiomas, culturas, creencias religiosas y singularidad como resultado de la colonización.

Answer 7

Me prometí a mí mismo que no prestaré atención y mucho menos responderé preguntas sobre quora nuevamente sobre temas como el colonialismo, el racismo o la guerra principalmente porque tales preguntas a menudo estimulan respuestas que a menudo llegan al núcleo de mi banco de emociones. Por desgracia, esto no es diferente. Veo personas comentando sobre el colonialismo en este tono académico y condescendiente, y ya no puedo retener mi paz. Entiendo que quora exige algún tipo de mentalidad académica de los respondedores, ¿pero en serio? Puedo entender que ciudadanos británicos, franceses o belgas digan que el colonialismo no fue tan malo. ¿Pero un africano o indio?
A menudo escucho que los occidentales mantienen a los demás con estándares que ellos mismos no están dispuestos a cumplir. “El colonialismo fue algo bueno”; “O tal vez no fue tan malo ya que tenía sus aspectos positivos” parece ser el refrán entre la mayoría de los que respondieron aquí. ¿Seriamente? ¿Hubo algo bueno sobre el 11 de septiembre o Londres 7/7 o los ataques de París o Bélgica por terroristas? ¿Hay justificación? ¿Puede cualquiera de los que afirman que el colonialismo no era malo o se niega a condenarlo a cualquiera de estos actos anteriores como malvado?
El colonialismo es imperialismo … alienta la imposición de la voluntad de unos sobre los demás … haciéndolos sentir menos merecedores de libertad, libertad, igualdad o cualquiera de las cualidades que lo hacen humano. Igual que el terrorismo. Le robó a los colonizados su identidad, dignidad y sentido de humanidad. ¿Quién en sus mentes legítimas puede mirar el colonialismo a los ojos y afirmar que tiene sus aspectos positivos? ¿Qué aspectos positivos son estos? ¿Quizás los colonizados se volvieron más civilizados? Depende de cómo se vea la civilización. ¿Quizás tienen más educación hoy, practican tradiciones religiosas y culturales menos bárbaras? Podría jurar que las llamadas prácticas civiles de hoy tomarán el pastel en bárbaros cometidos desde que comenzó el mundo. Hoy, un hombre de color no puede viajar a ninguna parte del mundo, y me refiero a ninguna, salvo África sin que su color se agite en su rostro con desprecio y burla. ¿Cuál es el responsable de eso? En las llamadas sociedades más civilizadas de la actualidad, un hombre de color no puede caminar públicamente sin que la policía use su color como excusa para el acoso o el asesinato. ¿Cómo es esto mejor que la era precolonial donde las sociedades en los llamados mundos oscuros trataban a sus semejantes como marginados o los usaban para sacrificios humanos? ¿Cuál es la diferencia hoy en día de que un policía blanco dispara a un hombre de color porque su raza lo convierte en un criminal sin importar si cometió algún acto criminal o no? ¿Cómo es eso diferente de la era precolonial del sacrificio humano? Los llamados primitivos al menos tenían una razón para sacrificar a sus semejantes: para detener la muerte o enfermedades o para pedir bendiciones. ¿Por qué los llamados civilizados sacrifican a sus compañeros hoy? Un policía que dispara a un hombre inocente y de color desarmado hoy de alguna manera se siente justificado porque su raza ya lo hace culpable, ya sea que haya hecho mal o no. Claro, el racismo existió antes del colonialismo y habría seguido existiendo si no hubiera habido colonialismo. Pero era más rivalidad étnica inter – e intra – tribal entre sociedades entonces. El racismo se institucionalizó debido al colonialismo; alguna raza se sintió justificada al oprimir las llamadas razas débiles. Como resultado, el hombre de color de hoy ha perdido totalmente su derecho al respeto de la persona y la dignidad humana. Todas las demás razas lo desprecian y su color de piel se ha convertido en sinónimo de esclavitud. Algunos afirman que el colonialismo ha hecho que algunas antiguas colonias estén más avanzadas hoy. Entiendo que los británicos o franceses digan esto. ¿Pero los africanos? Algunos aquí en quora afirman que el colonialismo tuvo beneficios positivos como buenos caminos, atención médica y tecnología. Y cuando leo tales comentarios quiero gritar. Sus personas como estas que hicieron posible el colonialismo y que hasta el día de hoy continúan ayudando a perpetuarlo. El colonialismo es lo peor que le sucedió a los colonizados, al menos, los negros en África. Por lo menos, institucionalizó la percepción de que los africanos negros son inferiores a otras razas. El colonialismo estaba mal, tan mal como el terrorismo lo está hoy. Y cualquiera que esté dispuesto a aceptar que el colonialismo tuvo aspectos positivos también debería aceptar que el terrorismo también lo tiene. Eso actúa como el 11/9 o el 7/7 o París o Bélgica, todos tuvieron aspectos positivos. Si no están de acuerdo, entonces son hipócritas.

Editar: Ahí lo dije. Supongo que a partir de hoy se me prohibirá la quora. En el lado positivo, no veré todas las viciosas réplicas hipócritas que provocaría este comentario. Pero estoy conteniendo la respiración.

Answer 8

Mi postura sobre el colonialismo es que fue algo realmente malo.

Todo el punto del colonialismo podría describirse en una oración: voy a tu país a traer la civilización porque eres un bárbaro.

En mi opinión, el colonialismo fue algo realmente malo. Bueno para los que estaban colonizando, pero malo para el país y las personas que fueron colonizadas. Algunos usuarios cubrieron ambas caras de la misma moneda en longitudes, por lo que no repetiré sus palabras.

Sin embargo, la cuestión es que el colonialismo no solo quería “importar” la civilización a aquellos que pensaban que eran bárbaros, sino que también se crearon colonias para que los colonizadores robaran todo lo que quisieran. Dudo que alguien normal y consciente diga que la colonización belga del Congo fue algo bueno. Cuando miras lo que los colonizadores le hicieron a los nativos … Entre muchas cosas, los congoleños sufrieron horriblemente bajo el dominio belga y sin mencionar cómo los belgas explotaron el país hasta el punto de que no quedaba nada después de su gobierno. 10 millones de personas murieron en el Congo bajo el gobierno del rey Leopoldo.

Los ingleses, franceses y españoles hicieron lo mismo en sus colonias. ¿Cuántas civilizaciones fueron aniquiladas por el colonialismo? ¿Qué tal el genocidio nativo americano? ¿Dónde están los nativos americanos ahora? ¿Quién causó todo eso? Puedes adivinar: los europeos. ¿Qué hay de los aborígenes en Australia? ¿Quién los masacró? Boers en Sudáfrica? ¿Sabes que fueron asesinados en campos de concentración? ¿Por quién? Solo adivina … ¿Aztecas? Mayas? Olmecas?

¿Donde están ahora?

No importa de qué parte del mundo estamos hablando: el colonialismo fue horrible. Todos los colonizadores tenían la misma mentalidad: llevar la civilización a esos bárbaros. Guerra, genocidios, grupos de desplazamiento, enfermedades que tienen como objetivo matar civilizaciones enteras y usar la violencia para lograr lo que quieres lograr.

Entonces, para sacar mi conclusión, el colonialismo no era bueno y no en un millón de años me convencerías de que sí. Fue absolutamente terrible. Hay un libro que me dejó una impresión increíble que toca el tema del colonialismo y en el que realmente puedes sentir lo que el autor siente.

Discurso sobre el colonialismo: es un libro increíble que realmente vale la pena leer.

Answer 9

Estoy en contra de todo el colonialismo y el imperialismo. Esa es mi posición moral y mi política. Es un juicio de valor subjetivo, no un hecho objetivo sobre el mundo. Lo que creo que es un hecho objetivo es que los pueblos han estado invadiendo, explotando, conquistando, esclavizando, migrando a la fuerza y ​​genocidiendo a otros pueblos desde la antigüedad, en casi todas partes del mundo. En la antigüedad se hacía a pequeña escala, ya que no había niveles de población o tecnología para lograr algo mayor. En tiempos más modernos se hizo a mayor escala porque para entonces las poblaciones y la tecnología habían aumentado.

La pregunta para mí es si había algo especial sobre el ‘colonialismo’ de la pregunta. Podemos tomar eso como el imperialismo y el colonialismo en los últimos 500 años de:

• 5 naciones europeas del Atlántico (Portugal, España, Francia, Inglaterra / Gran Bretaña / Reino Unido, Países Bajos, en ese orden)
• más 3 estados europeos más creados solo en el siglo XIX que tuvieron un tiro tardío a los dados (Bélgica, Italia, Alemania)
• además de algunos rans también, como una ex colonia de europeos (EE. UU.) y algunos otros países europeos que intentaron algún tipo de colonias pero no llegaron muy lejos (Dinamarca, Suecia y, de hecho, Courland)

Fueron estos proyectos coloniales, y la experiencia de ellos por parte de quienes fueron sometidos a ellos, de alguna manera diferentes de todas las invasiones, colonizaciones, esclavizaciones, asesinatos en masa, robos a escala nacional, etc., que habían sucedido antes y que continuaron hasta ahora. en algunas partes del mundo al mismo tiempo?

Creo que hay al menos una forma en que son diferentes: la escala. Debido a que la tecnología y las poblaciones habían aumentado, era posible viajar más lejos, invadir áreas más grandes, matar y esclavizar a más personas, y también migrar más de su propia gente a sus nuevas colonias. Y eso es lo que pasó. Nunca hubo proyectos coloniales como los emprendidos por estas potencias occidentales. En todos los aspectos eran más grandes. Cubrieron más terreno, mataron a más personas, esclavizaron y subyugaron a más personas, transfirieron a más colonos, reemplazaron a las poblaciones en mayor grado, construyeron redes y vehículos de transporte más grandes, saquearon más recursos naturales y otras fuentes de riqueza. interrumpió y dañó más las economías y culturas locales.

Más allá de eso, no estoy seguro de que haya una diferencia de tipo. No creo que los pueblos colonizadores fueran particularmente malvados, más que otros conquistadores y colonizadores lo han sido a lo largo de la historia. Creo que tuvieron una mayor oportunidad de colonizar, en lugar de una mayor propensión subyacente. Una vez que se habilitó, esto animó a la gente, y algunos que de otra manera nunca hubieran pensado en hacer estas cosas compraron esclavos y mataron a nativos y robaron artefactos y se sintieron superiores a los trabajadores locales. Si Europa no se hubiera desarrollado de la manera en que lo había hecho, extendió la mano y comenzó a conquistar el mundo, las mismas personas podrían haber tenido una actitud muy diferente. Podrían haber visto a los africanos del norte en la costa de Barbary como esclavistas y a ellos mismos como las pobres víctimas débiles.

Pero no tenemos que mirar muy lejos para encontrar todos los otros proyectos imperiales y coloniales. Chinos, indios, mogoles, javaneses, siameses, romanos, otomanos, antiguos griegos, persas, egipcios, árabes, asirios, cartagineses, los imperios Mali y Songhay, vikingos … incluso en partes del mundo menos organizadas y más ‘primitivas’ que podemos ver las huellas de invasiones y conquistas, genocidios y la toma de tierras y bienes de la gente. Incluso en el mismo período moderno de 500 años vemos a Rusia y China construyendo imperios terrestres que deben conservar; y los otomanos y japoneses se dedicaron a la construcción del mismo imperio sin ser occidentales.

Creo que la razón por la cual el imperialismo y el colonialismo europeos de los últimos 500 años se enfocan tanto no es solo por la escala, sino porque es la más reciente. Es la ola más reciente de conquista masiva y colonización. Antes de que comenzara, no había nada que decir que Europa se levantaría para dominar el mundo y gobernar gran parte de él. En todo caso, China y el mundo musulmán eran mejores apuestas. Y dentro de siglos habrá más olas, fases y rumores, y el período de colonización europea se pondrá en perspectiva histórica. Occidente está disminuyendo en poder y su dominio y otras partes del mundo tomarán su lugar. Se trata de cómo se comportan y cómo responde el resto del mundo.

Nadie quiere ser colonizado. Nadie quiere ser conquistado y subyugado y que su país y su gente se desordenen en beneficio de otras personas. El colonialismo nunca puede ser “bueno” desde un punto de vista humanista. Pero es una pregunta abierta si alguna vez dejará de ser parte de la humanidad.

Answer 10

Estaba viendo un Youtube de Lauren Southern anoche. Estaba tan impresionado que animé a mi esposa a verlo. Tuve mis años de crecimiento en la década de 1970 y sabía que el movimiento feminista de esa época era simplemente incorrecto y destructivo. Se deriva del comunismo, que es básicamente malos estudiantes que obtuvieron un 30-40% de calificaciones alegando que sus compañeros de clase que obtuvieron un 90-100% de calificaciones no deberían tener mayores posibilidades que ellos de ingresar a la universidad; Pol Pot masacró a cualquiera que usara lentes. El resultado es que el 30-40% de las personas terminan en la universidad y de alguna manera lo aprobaron con más comunismo y terminaron arruinando la nación. Antes de Lauren, ninguna persona internacional (probablemente) era lo suficientemente valiente como para decirlo, especialmente una mujer; pero mi madre me dijo que el feminismo estaba mal. El discurso de Lauren es que los norteamericanos deben volver a las familias y las mujeres deben volver a sus roles tradicionales, no como débiles sino como socios iguales. Ya estoy viviendo eso; mi esposa es ingeniera eléctrica (como yo) y la trato como una compañera. Trabajó como ingeniera durante algún tiempo, luego dejó de concentrarse en nuestros tres hijos y ahora están bien. Mi esposa como ingeniero eléctrico es una gran ventaja en la educación de mis hijos. Básicamente, ella ya está viviendo lo que Lauren está hablando, pero Lauren es probablemente la primera figura internacional que hace un llamado para que las mujeres regresen a lo que es más adecuado (según las estadísticas) para ellas y no asuman los roles de los hombres solo como prueba un punto. Puede proyectar fácilmente que Norteamérica está en peligro si no se percibe su llamada.

Pero anoche sentí que había una sola mancha en su discurso. Ella dijo que la colonización fue beneficiosa. Inicialmente no puedo estar de acuerdo con esto. Así que hoy busqué y leí cada publicación en este sitio de Quora. Debo escribir mi conclusión. No puedo hablar de colonización en general, solo dentro de mi esfera de conciencia, que es India y Malasia. Sé que el sheriff Ola se enojará. En general, la India pagó a Gran Bretaña por un servicio. Pagó a Gran Bretaña con muchas muertes y toneladas de botín. Su servicio consistía en unir a la India y librar a la India de sus conquistadores musulmanes. Los conquistadores musulmanes no tienen interés en el hinduismo y solo tenían una agenda para convertir a todos los hindúes al Islam. Los británicos no convirtieron grandes poblaciones de indios al cristianismo (solo el 2% de los indios son cristianos hoy). De hecho, Gran Bretaña dictaminó que India era un negocio bien administrado y para ellos los hindúes eran más fáciles de administrar. Supongo que los británicos no son tan religiosos como personas de todos modos. Eso es bueno porque luego pueden recibir mensajes de ellos mismos, en lugar de usar algún libro como guía y ese libro podría tener una declaración incorrecta insertada con el tiempo. Sin los británicos, India será muchos países pequeños; ¿Crees que alguno de esos países pequeños puede financiar la Organización de Investigación Espacial India (ISRO)? ISRO está pateando el culo de todas las otras agencias espaciales en todo el mundo hoy. India está escribiendo el 75% del software del mundo, utilizando la sinergia de los mejores informáticos indios de toda la India reunidos en Bangalore y otros centros de TI de la India. India ya tiene un PNB más grande que Gran Bretaña y se dirige al número uno del mundo, en unos pocos años. Todo usará software en poco tiempo y el software es para que India lo escriba. Tenga en cuenta que los automóviles eléctricos tienen 18 partes en comparación con las 1800 partes de los automóviles con motor de combustión de hoy en día, solo por el software que lo respalda. En unos pocos años, los británicos quedarán impresionados por la destreza de la India y leerán sus libros de historia de que sus abuelos crearon este “monstruo”.

Antes de la llegada de los británicos, la conquista y la subyugación han estado en la historia de la India desde la época de Ravana o probablemente la época de Vamana. Entonces, nada es nuevo, excepto que los británicos son probablemente los segundos conquistadores extranjeros que ignoraron la antigua cultura de la India. Para el Sheriff Ola, no se preocupe, Sai Baba parece totalmente africano, solo lea sobre él.

Answer 11

Los beneficios que generalmente asociamos con el imperialismo realmente provienen del comercio.

El comercio es algo muy bueno. La era del imperialismo fue también una era de comercio expandido, trayendo textiles indios a Inglaterra, cerámica china a Francia, cobre sueco a Benin.

Es fácil ver por qué el comercio es tan bueno. Si Sally tiene manzanas y quiere naranjas, y Timmy tiene naranjas y quiere manzanas, y Sally le da manzanas a Timmy y Timmy le da naranjas a Sally, todos se beneficiarán.

Pero si Sally se queda con sus manzanas, golpea a Timmy con un bate de béisbol y toma sus naranjas, Sally se beneficia mucho y Timmy no.

Eso es imperialismo.

Entonces, para responder a su pregunta, el colonialismo es algo muy malo en cualquier “sistema moral” que considere matar y robar como algo generalmente malo.

Answer 12

La pregunta implícitamente hace algunas suposiciones falsas.

1. Que ya no hay “colonias” en el mundo.
2. Que solo hay una definición de “colonia”, y que no hay diferencias entre ellos que sean importantes al responder la pregunta.
3. Que las personas a las que se aplican “bueno” y “malo” no están claramente especificadas.
4. Que “bueno” y “malo” no necesitan ser definidos.

Entonces, antes de dar mi respuesta, corregiré estos supuestos.

1a. En el Reino Unido, las Islas del Canal pueden considerarse “colonias”, ya que sus “ciudadanos” no tienen derecho a votar por un diputado en el Parlamento del Reino Unido, a menos que se trasladen a las partes del Reino Unido que sí lo hacen. Pero se puede suponer con seguridad que a los ciudadanos no les importa mucho esto, ya que todavía tienen derecho a tener un pasaporte del Reino Unido que indique que tienen ciudadanía tanto del Reino Unido como de la UE.

1b. En el Reino Unido hay “republicanos irlandeses” que sí tienen derecho a votar por un diputado en el Parlamento británico, que sí votan por un diputado en el Parlamento del Reino Unido, pero cuyo diputado no vota en ese Parlamento, porque a diferencia de ellos sus vecinos que votaron por un partido diferente, consideran que “Irlanda del Norte” es una “colonia”.

1c. El “jefe de estado” canadiense es la reina británica, representada por un “gobernador general”. Algunos ciudadanos canadienses pueden ser “republicanos” que se oponen a este acuerdo “colonial”. Sin embargo, la mayoría no lo hace, lo cual no es sorprendente cuando se considera lo que puede suceder cuando los Estados Unidos tienen la misma persona como “jefe de estado” y “jefe de gobierno”.

1d. Los “ciudadanos” puertorriqueños en el pasado han rechazado sistemáticamente los referéndums de “independencia” y “estadidad”. Obviamente, prefieren ser ciudadanos estadounidenses que no puedan votar en las elecciones federales, a menos que se muden a las partes de los EE. UU. Donde puedan.

1e. Los ciudadanos estadounidenses que viven en “reservas” de nativos americanos en los Estados Unidos tampoco pueden votar en las elecciones federales, a menos que dejen de vivir en la reserva, lo que pueden hacer cuando lo deseen.

1f. En el territorio “disputado” u “ocupado” de Israel, las personas que no son ciudadanos israelíes que viven allí se considerarán viviendo en una “colonia” de Israel, y tendrán todas las justificaciones para creer esto (especialmente cuando uno considera los ejemplos arriba de las Islas del Canal, Irlanda del Norte, Canadá, Puerto Rico y la reserva de los nativos americanos) porque no tienen la ciudadanía en el estado soberano que las gobierna, y porque se les niega la ciudadanía en ese estado soberano.

2. Por lo tanto, las definiciones más simples de “colonia” son aquellas en las que se le niega a ese pueblo la “ciudadanía” del estado soberano que gobierna sobre un pueblo o los derechos de voto en ese estado soberano. Por lo tanto, hay diferencias significativas en la “colonia”.

2a. La mayoría de las personas de las Islas del Canal, a pesar de ser “étnicamente francesas”, prefieren ser ciudadanos del Reino Unido que no votan en el Parlamento del Reino Unido, que ciudadanos franceses que sí lo hacen. Para ellos, el “colonialismo” es algo bueno, porque trasciende la “identidad étnica”.

2b. La mayoría de la gente de Irlanda del Norte no tiene una definición RACIST de lo que significa ser “irlandés” o “británico” y, por lo tanto, no tiene ningún problema con ser ciudadanos del Reino Unido que son “étnicamente irlandeses”.

2c. La mayoría de los canadienses no tiene problemas con la “comunidad” “dominada” por la “madre patria” solo en términos de “estado” individual. Para ellos, el “colonialismo”, siempre que exista “autodeterminación”, es algo bueno, porque alienta a una comunidad de naciones con una historia compartida y multiplicidades de “etnias”.

2d. A la mayoría de los puertorriqueños les gusta el status quo. Parte de la razón por la cual muchas “naciones isleñas” prefieren seguir siendo “colonias” es porque no ven ninguna ventaja en la “independencia total”, aparte de una perspectiva “nacionalista”, por ejemplo, la perspectiva RACIST.

2e. Hay “ventajas fiscales y otras ventajas financieras” en ser una “colonia”. Es por eso que algunas reservas de nativos americanos tienen casinos y las Bahamas son un “paraíso fiscal”.

2f. Los COLABORADORES ILEGALES o los CIUDADANOS PRIVILEGIADOS del territorio “ocupado” o “disputado” de Israel obviamente piensan que el “colonialismo” es algo bueno. Los HABITANTES NATIVOS o SUJETOS de ese territorio obviamente piensan lo contrario.

3. Lo que nos lleva a lo que es “bueno” y “malo”.

3. Diría que “bueno” significa que MÁS PRONTO o MÁS TARDE, la “colonia” puede convertirse en un ESTADO SOBERANO o en un ESTADO FEDERAL, si así lo desean. Y luego podemos juzgar la “colonia” por lo “bueno” que es el “poder colonial” al hacer esto.

3a. Entonces, por ejemplo, dado que las colonias canadienses del Reino Unido en América del Norte tuvieron esta oportunidad, esto sería “bueno”, porque el Reino Unido fue una buena “patria” para ayudar a establecer una república democrática y federal.

3b. Una manera fácil de definir “malo” es por la ACTITUD que el poder colonial tiene con la gente de esa colonia. Si “Argelia es Francia, pero los argelinos no son franceses”, esto está haciendo una distinción RACISTA entre argelinos y franceses. Por otro lado, si Benjamin Franklin puede ser un “sujeto británico” con derecho a votar por un parlamentario, solo viviendo en el Reino Unido, entonces la parte “mala” del colonialismo es SOLO el hecho de que se le niega el voto. cuando él vive en la colonia.

3c. Y como dije antes, hay una diferencia entre alguien a quien se le niega la ciudadanía israelí, a pesar de que Israel se opone a que los bienes fabricados en tierras “ocupadas” o “disputadas” se describan como algo que no sea “made in Israel”, y alguien que no tener la ciudadanía COMPLETA en el Reino Unido solo porque no vive en el mismo lugar que alguien que sí.

4. Entonces, para mi respuesta, basada en MI definición de “bueno” y “malo”.

NO defino “nacionalidad” por “etnia”, sino sobre dónde ALGUIEN VIVE y PAGA IMPUESTOS.

No hay “impuestos sin representación” – para aquellos familiarizados con la excusa estadounidense de TREASON.

El colonialismo siempre es “bueno” si al final significa que las personas cuyos antepasados ​​vinieron de TODO UN ANTIGUO “Imperio” pueden vivir, y VOTAR, en Londres.

El colonialismo siempre es “malo” si al final significa que los ciudadanos polacos (o nigerianos) viven en el Reino Unido solo porque la paga es mejor.

No creo en la “etnicidad”. Eso es lo que hace que el colonialismo sea bueno o malo.

Lo más probable es que si crees en la “etnicidad” simplemente apoyes un tipo de “colonialismo” sobre otro.

Como la persona de Londres que se quejó de que no podía votar por la “independencia” escocesa, porque vivía en Londres.

Al igual que Goldie Mabovitch, antes de hacer que su nombre de casada pareciera más “judío”, al ver la Estatua de la Libertad en el puerto de Nueva York, y sin comprender que un estado deriva el derecho de existir SOLO por el consentimiento de TODAS las personas que gobierna.

No solo los “judíos”.

Answer 13

No hay “en general” al respecto. Como otros han señalado, hubo muchos tipos de colonialismo y si cada uno era bueno o malo dependía de su parte del trato.

El concepto de colonialismo tiene una larga historia que se remonta a través de los imperios del pasado reciente hasta el pasado antiguo. Algunos, como el efímero Imperio japonés de la década de 1940, buscaron principalmente establecer una zona de libre comercio en lugar de imponer un gobierno directo. Estados Unidos ha tenido en gran medida el mismo objetivo, aunque es menos obvio que es un proceso de colonización porque han podido contener mejor sus incursiones militares en teatros de un tamaño que pueden pagar.

Otros, como los imperios británico, holandés y belga, tenían como objetivo principal proporcionar insumos para la producción de productos para los mercados locales y otros mercados europeos. Había mucho menos en la forma de considerar el beneficio mutuo.

Sin embargo, es útil comprender que los imperios coloniales europeos a menudo desplazaron a los imperios anteriores. No era como si muchas de las personas no hubieran sido oprimidas antes de las invasiones europeas, y los europeos a veces trataban a las personas locales mejor que sus antiguos opresores. Ciertamente, ese no era el caso en Australia, pero se aplicaba en algunas partes de Asia.

Varias naciones modernas son la creación de la colonización europea. Indonesia, por ejemplo, es precisa y deliberadamente la misma área que la antigua colonia de las Indias Orientales. La infraestructura social desarrollada por los holandeses ayudó a crear la sensación de ser una nación. Como señaló Sam Ratulangie, fueron los idiomas de los colonialistas los que permitieron a los miembros de la Unión de Estudiantes Asiáticos en Zurich encontrar una causa común. Miembros como Jawarharlal Nehru y Ho Chi Minh, así como el propio Ratulangie.

Sin embargo, las cosas fueron al revés en otros lugares. La ruptura de las antiguas colonias británicas del sur de Asia creó una división entre sus musulmanes y otros ciudadanos y los horrores de la división en “India” y “Pakistán”. El imperio belga dejó horrores aún mayores a su paso y las guerras coloniales estadounidenses dejaron a Corea dividida, devastaron a Vietnam, Camboya, Laos y Afganistán, así como a varios países de Asia occidental.

No hay una respuesta simple a la pregunta.

Answer 14

Puedo responder a su pregunta con una pregunta: en general, ¿es la evolución algo bueno o malo?

Entonces, como ve, rechazo la premisa de su pregunta de dos maneras: en primer lugar, el ‘colonialismo’ no podría haberse evitado, en segundo lugar, el ‘colonialismo’, como la evolución, está vivo y bien y lo será en el futuro previsible. OK, ahora no está en la misma forma que ‘entonces’, por ejemplo, cascos Pith y Red Coats, eso se debió a la Revolución Industrial y al relativo éxito del sistema político británico. Pero incluso ahora se está produciendo la colonización de la coerción: China ha colonizado el Tíbet, Israel Palestina.

Si bien es natural competir, habrá ganadores y perdedores.

Quizás quiere decir que la colonización europea de África y el sudeste asiático en los siglos XVIII y XIX fue algo bueno o malo, en general, ¿y teniendo en cuenta que seguramente sucedería de todos modos?

Bueno, una buena manera de pensar en esto es considerar el escenario imposible de que ‘eso’ no sucedió, ¿cómo se vería África Subsahariana ahora? Y a pesar de las terribles injusticias, pregúntese, ¿estaría mejor esa región ahora? Sinceramente, creo que sería peor, ¡por lo tanto, responder a mi pregunta! Fue algo bueno

Answer 15

Es muy difícil responder “en general”. Restringiré mi respuesta a Canadá, porque ahí es donde he vivido toda mi vida.

Canadá fue colonizado principalmente por los franceses y luego por los ingleses. Ha habido buenos y malos efectos como resultado.

La población indígena

Por un lado, la población aborigen sufrió de muchas maneras. Los europeos trajeron enfermedades y guerra. Fueron expulsados ​​de sus tierras, prácticamente en todo Canadá. Si bien no teníamos una política india federal tan agresiva como los Estados Unidos, no hay duda de que los aborígenes eran considerados significativamente menos que iguales. Se aislaron y se hizo un intento de asimilación forzada a través del sistema escolar residencial de los indios canadienses. No llegaron a votar hasta 1954.

Por otro lado, la vida como aborigen en Canadá, antes del contacto europeo, no era exactamente idílica. La vida era desagradable, brutal y corta. Vivieron una vida de la edad de piedra, con una mortalidad infantil muy alta, poca comodidad y casi ninguna tecnología. Ni siquiera tenían la rueda como medio de transporte. La colonización trajo tecnología que mejoró enormemente sus vidas.

Pero todavía estamos luchando para garantizar que los aborígenes vivan el tipo de vida que el resto de nosotros.

¿Cómo se obtiene un tratamiento deshumanizante con mejoras tecnológicas? No tengo una respuesta

Todos los demás

Canadá tiene una población de 35,2 millones. De estos, 1,4 millones son aborígenes (alrededor del 4%). Por lo tanto, hay mucha experiencia de otras personas para considerar.

Yo diría que Canadá es el mejor lugar del mundo para vivir. Tenemos una población increíblemente diversa y, sin embargo, el dominio más tolerante y pacífico. Estamos entre los líderes económicos.

La combinación única de colonialismo francés e inglés nos preparó para tener este magnífico país. Sin el colonialismo, no seríamos quienes somos.

En general, para Canadá, ha sido bueno, muy bueno.

Answer 16

Seamos claros acerca de una parte. Los aspectos positivos del colonialismo fueron los cambios o políticas adoptadas por el país gobernante para satisfacer principalmente sus propias necesidades y facilitar el fortalecimiento de su control sobre el país mencionado. Sin embargo, finalmente terminaron beneficiando al país.

La educación fue un aspecto que se enfatizó y desarrolló en todos los países de Asia y África. El colonialismo, en mi opinión, es una de las razones por las que hemos logrado la globalización en la medida en que ha crecido. En India, todavía estamos estudiando en institutos establecidos por los británicos que siguen siendo las universidades más buscadas en el país. La infraestructura , incluidos puentes, líneas ferroviarias, carreteras, es otro subproducto beneficioso de que alguien nos gobierne. Nuevamente pretendía ser algo que los ayudaría a gobernarnos mejor.

La ciencia médica también se desarrolló como resultado de la exposición de los europeos a enfermedades en Asia y África. El colonialismo también condujo a la construcción de la nación, ya que impulsó a las personas de castas, religiones y tribus a unirse y, en última instancia, a la formación de las naciones modernas tal como las vemos, por fracturadas que estén algunas de ellas.

Answer 17

Mil culturas variadas que culminan en una nación gigante, nada más que el colonialismo puede atribuirse como su causa. Sin ella, India nunca se habría convertido en India. En el mejor de los casos, se habría convertido más en la Unión Europea con TN, AP, MP..etc como países diferentes que como estados. Hubiera sido posible una mejor gobernanza en estas unidades más pequeñas, pero las animosidades también habrían estado allí (piense en nuestros vecinos). La educación, el código civil uniforme, los ferrocarriles, etc., todo lo demás sigue.

Answer 18

El colonialismo fue, sin duda, algo malo en general. Por supuesto, hay diversos grados de colonialismo. Lo que se convirtió en los Estados Unidos tuvo una forma más suave de colinización por la cual la gente era relativamente libre, a excepción de los esclavos y los sirvientes. Parte de esto fue la capacidad de las colonias de imprimir su propia moneda de escritura colonial y tener sus propias legislaturas. Aunque un punto importante de disputa era la no tributación sin representación. Entonces, una parte del impuesto no se gastaba en las colonias, sino en el “imperio”. El llamado imperio “protegió” a las colonias de las fuerzas extranjeras y los nativos, lo que resultó en una deuda colonial impaga. Una cosa que aprendí después de leer la historia canadiense, inglesa y estadounidense en el período colonial es que la perspectiva lo es todo.

También hay muchos casos en que una colonia global gasta más dinero del imperio de lo que aporta, como el caso de Dinamarca que subsidia a Groenlandia. Esto puede ser algo positivo para una colonia, aunque a un costo de soberanía. Cabe señalar que los investigadores han planteado la hipótesis de que ser un sujeto británico era mejor que ser un sujeto francés basado en la gestión colonial. Realmente era mejor ser británico que francés

Dejo entrar en el lado oscuro del colonialismo a otros con tal vez más perspicacia, pero indudablemente se han producido varios crímenes contra la humanidad. La humanidad debe aprender de estas atrocidades y hacer de este mundo un lugar mejor para todos.

Answer 19

Mi profesor de historia de la escuela secundaria me contó una historia sobre el colonialismo que era súper graciosa en ese entonces, pero pensando en eso, es todo lo contrario.

Los fantes en Ghana se encuentran principalmente dispersos por la región central del país, que alberga la mayoría de las costas que se utilizaron activamente durante el colonialismo. Hoy en día se pueden ver todos los fuertes que se utilizaron durante el comercio de esclavos y la última época colonial.

La historia dice que los británicos fueron superados en número (obviamente porque eran visitantes no deseados) tuvieron que encontrar formas de hacer que las altas proporciones de tropas ghanesas a inglesas funcionen para no crear caos y rebeliones. Se les ocurrió la brillante idea de montar armas no tripuladas en el centro de las comunidades y los mercados y, a veces, reunirse mientras se propagan rumores entre los analfabetos ghaneses de que cualquier persona que desafiara o exhibiera cualquier comportamiento no deseado sería fusilado automáticamente por las armas no tripuladas y, por desgracia, los lugareños lo creyeron. Fue tan popularizado y se creía que los lugareños tenían que ir a pedir permiso a las armas no tripuladas antes de abandonar la comunidad o ir al mercado. ¡¿Hablar sobre el lavado de cerebro, verdad ?!

De todos modos de vuelta a los negocios.

Empaquemos tropas y armamentos, colóquelos en un barco, déjelos en otro continente, reparta nuestro territorio, participemos en la matanza de los indigenas (¡Uy, combaten batallas con los que se oponen y acaben con todos!), Declaremos a la Reina soberana gobernar, saquear, explotar y exportar sus recursos bla bla bla…. ¿No es una idea brillante? (La cara se ilumina).

Answer 20

Bueno, no creo que pueda defenderse hoy si realmente utilizas la palabra “imperialismo”. Las prácticas imperialistas hoy en día se disfrazan de “estamos trayendo democracia”, “desarrollo económico”, etc.

En un sentido clásico (anterior a la Segunda Guerra Mundial), es aún menos aceptado; Quienes lo defienden (como Varg Vikernes) son vistos como fanáticos fascistas y otros intelectuales los desprecian y no reciben atención de los medios.

Entonces, según los estándares actuales, es inherentemente malo, pero eso es lo que la gente cree. Nadie puede probarlo, y algún día podemos regresar a una mentalidad dominante como la de la Inglaterra de 1900, cuando el imperialismo era visto como un deber moral de llevar la civilización a los salvajes. (darwinismo social*)

* Uno de los principales defensores de esta idea fue Herbert Spencer, uno de los sociólogos más famosos de su tiempo. Ahora está condenado al ostracismo debido a sus ideas intolerantes.