¿Cuáles son algunas críticas a la Declaración de Derechos?

Answer 1

Me gustaría responder a la pregunta desde una perspectiva diferente a la de Thomas Beckinbridge.

Creo que una buena crítica de la Declaración de Derechos es que se ha utilizado para apoyar a los poderosos contra los impotentes.

Hay algunos buenos ejemplos de esto. Una es que la Declaración de Derechos protege la propiedad privada contra el socialismo, y en muchos temas de política, como la atención médica, no creo que los derechos de propiedad privada deban prevalecer sobre las decisiones legislativas. (¿Estoy en lo cierto al pensar que la decisión de Dred Scott dependía del derecho a la propiedad privada? Simplemente no lo recuerdo).

Otra es que cuando observa la interpretación de la Corte Suprema de los derechos a la libertad de expresión y los derechos de reunión, ve que el derecho a la libertad de expresión se ha expandido y expandido (piense en Citizens United) para traer más y más dinero (y en general cada vez más influencia de la élite) en la política estadounidense, mientras que el derecho de reunión ha sido restringido y restringido: cualquiera que marchó en Nueva York contra la guerra en Irak sabe cuán restringidos fueron sus derechos a la reunión libre; Cualquiera que participe en el “somos el 99%” contra Wall Street sabe cómo sus “derechos” de reunión fueron limitados y derrocados.

Para mí, el derecho central en una democracia, o, como nos llama el federalista, un gobierno popular, es el derecho a votar, con el cual está vinculado el derecho a no ser censurado en el discurso y no limitado en la asamblea en público lugares; No estoy seguro si la Declaración de Derechos nos ha protegido mejor de lo que nos protegería el derecho al voto.

Answer 2

Creo que la mayor crítica es que la Declaración de Derechos posiblemente no sobrevivió.

Hicimos un análisis formal a mediados de los 90, presentando las 32 cláusulas (o 34, dependiendo de cómo cuente), y luego junto a ellas enumeramos las formas en que se habían diluido y socavado en general. La conclusión del análisis fue que el BoR estaba profundamente comprometido y no garantizaba de manera confiable la práctica amplia y vibrante de la mayoría de las cosas que pretendía garantizar.

Filosóficamente, originalmente pertenecía a la escuela que argumentaba que no debería ser necesaria una declaración de derechos enumerados, dada la premisa de que el gobierno no tendría poderes más allá de la construcción estricta de los enumerados explícitamente, que no incluía ningún poder para transgredir los derechos enumerados en la factura.

Como cuestión práctica, estaba totalmente equivocado, y estoy infinitamente agradecido de que los antifederalistas hayan adjuntado el proyecto de ley. Sin el BoR para citar, todos habrían sido arrastrados por completo al basurero hace mucho tiempo, en lugar de aferrarse al hilo nominal del que cuelgan.

Nuestra experiencia estadounidense ha demostrado que la capacidad de libertad de nuestra Constitución, o cualquier constitución escrita, es limitada. La prohibición, la expansión extraconstitucional en curso del poder federal que comienza a principios del siglo XX y la dilución de la Declaración de Derechos se consideran lecciones y advertencias objetivas permanentes.

Answer 3

Hamilton argumentó que la existencia de una declaración de derechos alentaría a algunos a argumentar que esos derechos enumerados eran el conjunto completo y que no se debían inferir o idear otros sin una enmienda constitucional.

Estaba muerto. A pesar de la novena enmienda, que establece muy explícitamente que la deletreo de ciertos derechos no debe interpretarse para definir el conjunto completo, tenemos hordas de conservadores que hablan sobre la intención original y los derechos hechos de tela para respaldar su punto de vista de “limitado gobierno’.