¿Cuáles son las principales diferencias entre los regímenes que los españoles y los británicos implementaron en sus colonias?

Answer 1

Antes de comenzar, creo que es importante tener en cuenta que los imperios británico y español alcanzaron su punto máximo en momentos muy diferentes. El apogeo del Imperio Británico llegó durante el período previo a la Primera Guerra Mundial (que comenzó en 1914). En ese momento, el Imperio español se había marchitado en su mayoría, y la mayoría de las posesiones coloniales de España en las Américas se habían desbocado en la primera mitad del siglo XIX. La España que entró en guerra con los EE. UU. En la década de 1890 demostró ser completamente incapaz de conservar sus pocas propiedades caribeñas restantes o Filipinas.

Esto es todo para decir que valieron varios cientos de años separando las edades de oro de los respectivos imperios, por lo que no sorprende que los regímenes coloniales terminaron siendo muy diferentes.

También vale la pena señalar que tanto los españoles como los británicos no estaban en el juego de colonización para el mejoramiento de los colonizados. Claro, tienes poemas como “La carga del hombre blanco”, pero tanto los británicos como los españoles estaban allí para mejorar las economías de sus países de origen y, por lo tanto, no estaban especialmente interesados ​​en desarrollar las infraestructuras de sus colonias, excepto en la medida en que eso permitió una extracción más fácil de la riqueza.

Lo que realmente diferenciaba a los regímenes era cómo extraían la riqueza. Las colonias españolas generalmente estaban controladas por la corona desde el principio, lo que significaba que las colonias españolas podían solicitar respaldo militar con bastante facilidad si llegaba a su fin. Los regímenes establecidos fueron notoriamente explotadores: solo en las minas de plata de Potosí, se estima que murieron ocho millones de indígenas estadounidenses y esclavos africanos y que la tasa de mortalidad alcanzó en algún lugar del 70%. Este no fue el único ejemplo de este tipo: los pueblos indígenas del Caribe con los que Cristóbal Colón contactó por primera vez se pusieron a trabajar de manera casi instantánea para extraer oro y fueron eliminados dentro de los sesenta años posteriores a 1492.

Parte de esto se debe a que las colonias españolas fueron posesiones de la corona desde el principio; esto no era cierto para la mayoría de las colonias británicas. Las Trece Colonias fueron iniciadas principalmente por sociedades anónimas (corporaciones que cotizan en bolsa), la India fue colonizada inicialmente por la Compañía de las Indias Orientales, y así sucesivamente. (Editar: vea la sección de comentarios para obtener más detalles sobre este punto. Gracias, Balaji Viswanathan, por provocar ese hilo de discusión en particular.) Si bien estas compañías pudieron y pidieron ayuda al gobierno británico (por ejemplo, la East India Company durante el Rebelión india de 1857), generalmente no temían que el gobierno se hiciera cargo de la administración de la colonia por completo, reduciendo severamente (si no eliminando) las ganancias de la sociedad anónima (por ejemplo, la Compañía de las Indias Orientales después de la Rebelión india de 1857) .

Esto significaba que las sociedades anónimas tenían que jugar un juego algo más sutil para mantener a la población en línea. Entonces, mientras los españoles llamaban a las tropas, los británicos tendían a enfrentarse a las poblaciones nativas. Esto ha tenido efectos duraderos realmente desagradables: la Guerra de Biafran en Nigeria fue en parte el resultado de las políticas británicas de favoritismo étnico durante la era colonial. El resultado es que, si bien generalmente se ven las tensiones de clase como la narrativa general de por qué las antiguas colonias españolas están luchando, las tensiones étnicas son más la norma en las antiguas colonias británicas.

Answer 2

Hay muchos ejemplos de colonias de ambos países.

La respuesta simple es que las colonias españolas bien conocidas como México fueron explotadas con dureza, tanto por la población indígena como por los recursos, y las colonias británicas más conocidas no tanto.

También tenías el hecho de que Gran Bretaña era realmente una “república” desde el momento en que cortó la cabeza de un rey en el siglo XVII.

La respuesta más compleja tiene que ser diplomática: no es tanto que la “psique española” esté orientada a la crueldad y la tiranía, por ejemplo, las corridas de toros y los conquistadores, es que la historia y la psique han evolucionado juntas.

En otras palabras, el equivalente de “México” para Gran Bretaña era probablemente Jamaica. También fue un cruel acuerdo de explotación.

Pero los esclavos jamaicanos tenían la ventaja de ser parte de una “comunidad” que finalmente abolió la esclavitud en las colonias, porque el Reino Unido tenía una población trabajadora votante a la que no le gustaba la competencia desleal de los esclavos, y por lo tanto podría apoyar una visión moral sobre la esclavitud sin siendo hipócrita al respecto.

La “psique” transferida de la patria a la colonia. Los terratenientes estadounidenses ricos querían el mismo derecho al voto que los terratenientes británicos pobres. Y los esclavos estadounidenses incluso apoyaron a los británicos en la revolución estadounidense.

Parte de la respuesta también tiene que ser la “etnia” de los habitantes. El “régimen” en los Estados Unidos coloniales fue que los yanquis en su mayoría NO eran nativos americanos, pero hubo aceptación de la existencia de los nativos americanos, ya sea casi independiente o integrada en la comunidad. Esto fue aún más cierto en Nueva Zelanda, con los maoríes.

La diferencia esencial era la psique de los habitantes. Las colonias británicas emularon en su mayor parte el ejemplo romano: los coloniales fueron aceptados como parte de una “comunidad”. Incluso si a veces esta aceptación fuera un nombre despectivo como “Yankee” o “Paki”. Todavía eran parte de un todo.

Sin embargo, en el caso de las colonias españolas, a menudo había un terrateniente californiano que tenía más en común con sus homólogos tanto en España como en Argentina, y luego con las personas de su comunidad, que a menudo eran poco más que esclavos o siervos,

Answer 3

Tengo la sensación de que a todos les falta un aspecto muy significativo de la colonización española: el fanatismo religioso .

Los monarcas españoles de la época eran integristas religiosos, sentían que tenían la obligación moral de “evangelizar” a los nativos americanos, y estaban dispuestos a hacer grandes esfuerzos para lograrlo. Su nivel de tolerancia al disenso religioso era … cero.

Eso también influyó en el comportamiento general hacia los locales: eran “paganos” y, por lo tanto, se los veía claramente inferiores. De hecho, incluso el Papa (Pablo III) tuvo que emitir un toro aclarando que los nativos tenían un alma, algo que fue negado por el 99% de los conquistadores .

En mi opinión, este aspecto religioso es (al menos) tan importante como las consideraciones puramente “económicas” que otros han explicado en sus respuestas, porque impregna todos los aspectos de la actividad española temprana en América. Pero admito que también es más difícil elaborar una “lista” clara y concisa de sus consecuencias directas.

– [EDITAR / ADICION] –

Además, eche un vistazo a esta excelente respuesta del usuario de Quora a una pregunta diferente, pero relacionada:

• Respuesta del usuario de Quora a ¿Dónde puedo encontrar el alma del español?

Answer 4

“Granjeros contra mineros”

España fueron “mineros”: tome los activos, obtenga todo lo que pueda lo más rápido que pueda, no invierta ni se preocupe por los locales o el largo plazo.

Gran Bretaña era “granjeros”: invierte algo para obtener un beneficio continuo. Los locales son un recurso para invertir, cultivados.

Net Britain invirtió más en infraestructura, educación, sistema legal, clase media local, etc. porque eso ayudaría a obtener ganancias a largo plazo.

Las colonias españolas tienen menos de esas.

Eso no quiere decir que uno sea “agradable” (los granjeros aún sacrifican a sus animales …) pero los métodos y motivos conducen a resultados diferentes.