¿Qué hubiera pasado si el Zar Bomba de la URSS se usara sobre la capital de Japón, digamos, a 2.000 pies, al final de la Segunda Guerra Mundial, suponiendo que Estados Unidos llegara a ese punto primero? ¿No habría habido guerra fría?

Answer 1

Como otros han señalado después de los eventos del 13 y 14 de mayo de 1945 (los bombardeos incendiarios de Tokio), la ciudad fue destruida casi por completo. Lanzar una bomba de hidrógeno (que es lo que era el zar Bomba) en una ciudad ya destruida simplemente habría matado a muchas de las personas que sobrevivieron a la tormenta de fuego anterior.

Estoy en desacuerdo sobre una cosa que dicen algunas respuestas aquí: si se cree en los informes soviéticos de la explosión del zar Bomba, su radio de explosión después de la detonación fue de entre 15 y 20 millas. Casi no hay ciudades importantes que puedan resistir este tipo de explosión, por lo que si presumimos un Tokio intacto en el momento del bombardeo, el resultado probablemente habría sido la desaparición de la mayoría de la ciudad y una cifra inicial de muertes en los cientos. de miles o quizás incluso 1 millón de personas.

¿Habría hecho alguna diferencia para los soviéticos?
Probablemente no.

En ese momento, Julius y Ethel Rosenberg, junto con David Greenglass, enviaban detalles del Proyecto Manhattan a los soviéticos. Esto, junto con detalles cruciales proporcionados públicamente por los científicos, permitió a la URSS construir y detonar su propia arma, tres años después, en 1948.

Entonces … la Guerra Fría habría ocurrido de todos modos ya que cuando las bombas fueron lanzadas sobre Japón, la Unión Soviética estaba en camino de construir una propia.

Answer 2

La capital de Japón era Tokio, que ya había sido bombardeada casi por completo cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, arrojando una bomba nuclear allí habría sido prácticamente bombardeo de escombros. Es posible que hayas matado a algunos de los líderes del país, pero no habría tenido un gran impacto militar. Una razón por la cual Hiroshima y Nagasaki fueron elegidos como objetivos fue porque estaban relativamente intactos, por lo que las bombas tuvieron un impacto mayor que fue mucho más claro para Japón y el mundo.

El punto de todo esto es que tener una bomba nuclear más grande simplemente no hace mucha diferencia. Por un lado, probablemente no hubiera sido tan notable. Entonces no había satélites ni cámaras ubicuas en existencia. La única forma de impresionar a las personas con el poder de un arma es cuánto puede destruir, y una ciudad destruida es prácticamente una ciudad destruida. Si EE. UU. Hubiera tenido una bomba atómica más grande entonces, nos habría puesto más adelante en la carrera armamentista, pero es ridículo imaginar que Rusia se hubiera sometido inmediatamente a Occidente y se hubiera convertido al capitalismo. Sospecho que la historia se habría desarrollado más o menos exactamente como lo hizo.

Answer 3

No era el estilo de Stalin sentirse intimidado. Era un hombre decidido acostumbrado a salirse con la suya. Habría, de una forma u otra, desarrollado su propia bomba.

Aunque Tokio estaba en ruinas, la bomba habría liquidado todo dentro de 10 millas o más de la zona cero y probablemente mató al Emperador, quien fue el hombre que tomó la decisión de poner fin a la guerra. Entonces la guerra podría haber durado más si hubiéramos usado el Zar Bomba.

Editar: El cambio a la pregunta no cambia mi respuesta. Además, no teníamos un bombardero capaz de transportar la bomba en ese momento y si la prendimos en 2000 ‘no habría habido tiempo para que el bombardero escapara.

En cualquier caso, todavía habríamos tenido la guerra fría. Una bomba más grande no habría cambiado nada.

Answer 4

No había posibilidad de que alguna bomba hubiera evitado la Guerra Fría. Si los estadounidenses hubieran desarrollado (y pudieran entregar) una Bomba del zar, la ciudad debajo habría sido destruida y Rusia estaría luchando por desarrollar una tecnología equivalente.

La Guerra Fría fue un choque de ideologías a gran escala. Las ideologías comunistas y capitalistas iban a chocar y las armas nucleares eran una herramienta en la lucha. Subieron la apuesta para que no fuera lo mejor para ninguna de las naciones porque atacar significaba morir (MAD). De hecho, fueron fundamentales para evitar la transición de la Guerra Fría a la Caliente.

Editar.
El OP agregó un comentario acerca de que los rusos están “muertos de miedo” por esta bomba. Si estuvieran “muertos de miedo”, los rusos habrían trabajado más duro para crear un arsenal que igualara o superara el arsenal estadounidense. Las bombas fueron las herramientas utilizadas en la guerra fría, no la causa de la guerra fría.

Answer 5

Tokio y el zar Bomba están disponibles como preajustes en http://www.nuclearsecrecy.com/nu …