Si los beligerantes en la Primera Guerra Mundial tuvieran la ametralladora dorada de calibre 50 como su MG principal, ¿cuánto daño haría en relación con las armas en la Primera Guerra Mundial?

La ametralladora Browning calibre .50 estaba disponible en 1918, fue diseñada para perforar la armadura bastante delgada de tanques alemanes y automóviles blindados. Por lo tanto, ciertamente podría haber existido antes en la guerra y haber sido construido en mayores cantidades.

La ventaja fundamental es que tiene un alcance mucho mayor que cualquier cosa menos que la artillería, por lo que en cantidades suficientes haría que la carga a través de la tierra de nadie en las trincheras opuestas sea prohibitivamente suicida incluso para que los comandantes británicos y franceses criminalmente densos continúen (funcionalmente era que con las ametralladoras calibre .30 y uno pensaría que millones de soldados disparados habrían dejado eso en claro.) Como las trincheras se extendieron hasta el momento y la doctrina de los tanques era defectuosa, los tanques eran pocos y se descompusieron en cuestión de horas, así que para el segundo día bien podría haber un tercero todavía operando por la cantidad que había comenzado con solo conducir a la primera línea, y sin vehículos blindados de transporte de personal, la infantería que caminaba detrás de los tanques todavía estaba horriblemente expuesta a ametralladoras y fuego de rifle. Montar el .50 en el tanque ligero Renault de los franceses lo haría mucho más letal y también cambiaría la utilidad de los vehículos blindados como plataformas de tiro y vulnerabilidad a estas rondas.

La mayor cantidad de combates móviles en el Este habría significado que la infantería rusa habría sufrido bajas aún más horribles, pero eso tampoco le importó mucho a sus líderes, por lo que las cosas habrían funcionado casi igual con cientos de miles de hombres rusos y muchachos muertos más allá en nuestra línea de tiempo.

Eran bastante pesados ​​tanto en el arma como en la munición, pero eventualmente habrían podido ser montados en alas o más probablemente en fuselaje montado en aviones, lo que habría hecho que los combates aéreos fueran más devastadores y probablemente alentaran más bombardeos aire-tierra de baterías de artillería enemigas, cuarteles generales, aeródromos y trenes de suministro. Eso habría impulsado el diseño de aviones de combate en funciones de apoyo cercano 20 años antes.

Los Brownings de calibre .50 siempre han sido inusualmente útiles para derribar aviones de ataque como cañones antiaéreos montados en refugios, en vehículos o en barcos, por lo que los aviones de lona y madera podrían tener un período muy corto de utilidad, como zepelines y dirigibles, y luego se retiró de la mayoría de los combates.

Entonces, en un mundo sano, la paz se habría negociado en 1915–6.

La munición para una ametralladora Vickers .303 vino en cinturones de 250 balas que pesaban poco menos de 7 kg. La munición para una ametralladora Browning M2 .50 viene en cinturones de 100 balas que pesan más de 13 kg.

En otras palabras, un equipo de armas Vickers podría llevar aproximadamente cinco veces más munición que un equipo de armas Browning a la batalla. Podrían seguir disparando cinco veces más.

Eso importaría menos en una posición defensiva fija, pero incluso así, en una batalla sostenida, las municiones nuevas tendrían que llevarse a las armas a mano.

Como tal, parece que si la ametralladora Browning .50 hubiera sido la MG principal utilizada en la Primera Guerra Mundial, habría sido menos efectiva en el papel; y las bajas habrían sido significativamente menores.


Probablemente no habría hecho mucha diferencia en el resultado general porque, como dice la respuesta de David Ecale, la artillería era el sistema de armas dominante de la Primera Guerra Mundial, no la ametralladora.

El Browning M2 fue diseñado para destruir vehículos y aviones ligeramente blindados, no para disparar a los soldados que cruzan la tierra de No Mans. Hubiera sido el arma equivocada para el trabajo.

En realidad, no mucho. El arma principal del Frente Occidental (como el mejor ejemplo) fue la artillería. El 50cal habría sobrepasado en velocidad y potencia los 30cals del tiempo, pero no lo suficiente como para marcar la diferencia. Se necesitó la invención de una armadura en forma de tanque primitivo para romper las barreras de trincheras.

// AGREGADO: ¿El arma * nueva * más efectiva en las trincheras (aparte de los ataques de gas en masa)? Esta:

Mortero Stokes – Wikipedia

Podría lanzar una bomba letal directamente en una trinchera enemiga con facilidad.