¿Por qué a los pueblos indígenas se les han otorgado territorios y no estados en la historia de Australia, Canadá y otros países? ¿Por qué todavía existen territorios?

Answer 1

En Australia, los pueblos indígenas tienen derechos sobre la tierra, pero no territorios.

Los derechos sobre la tierra solo se han otorgado recientemente (desde la década de 1970) en Australia como reconocimiento de que el país no era “Terra nullius”, y los aborígenes tenían un sentido de propiedad de la tierra.

Los derechos sobre la tierra les otorgan la propiedad de las tierras tradicionales, siempre que puedan mostrar una conexión continua con las áreas.

Debido a esto, las tierras a las que se les ha otorgado derechos no están pobladas (por no aborígenes) y generalmente no son cultivables o económicamente útiles, aunque algunos se han beneficiado de la minería.

Los pueblos indígenas no tienen poderes o derechos legales adicionales en estas tierras. Todavía están sujetos a las leyes estatales y federales aplicables. Creo que los indios americanos tienen algunos poderes adicionales o derechos legales en sus tierras, pero este no es el caso en Australia.

Los 2 territorios en Australia: el Territorio del Norte (NT) y el Territorio de la Capital Australiana (ACT) son prácticamente los mismos que los estados en términos de administración (tienen su propio parlamento, aunque no una constitución) para que el gobierno federal pueda intervenir e incluso hacer leyes para ellos). La otra diferencia es que la responsabilidad financiera principal recae en el gobierno federal, es decir, el gobierno federal asigna su presupuesto.

Esto se debe a que el NT porque era una carga financiera demasiado grande para el estado de Australia del Sur (debido a su gran área y población escasa, 0.2 personas por km2), por lo que lo abandonaron para distribuir el costo en todos los estados.

El ACT es porque es la capital de la nación. NSW no quería renunciar a Sydney como el no. 1 ciudad en su estado y Victoria no quería que la capital estuviera en Nueva Gales del Sur (es una vieja rivalidad entre estos dos estados).

Answer 2

No se les han dado territorios. Esos territorios eran en gran parte tierras no pobladas, de ahí los muchos territorios de los Estados Unidos hasta que se convirtieron en estados cuando los colonos se volvieron lo suficientemente poblados (o en 1864 más o menos cuando Lincoln quería asegurar las minas de plata de Nevada).

Relativamente pocas personas viven en el Territorio del Norte, Territorios del Noroeste, Yukon, Nunavut. Se rigen en parte localmente, pero no tanto como un estado.

Canadá, Estados Unidos y Australia otorgan / otorgan derechos extraterritoriales considerables a las reservas / reservas. Es por eso que algunos indios en los Estados Unidos no podían votar legalmente hasta al menos la década de 1920, ya que se decía que tenían sus propios países. El término aceptado en Canadá es Primeras Naciones, y eso denota doble nacionalidad. Un reparador telefónico me dijo que en los Territorios del Norte, en un lugar sagrado, se reunieron tres jóvenes que fueron irrespetuosos y se negaron a retractarse, por lo que fueron asesinados sin hacer preguntas.

Eso es un poco extremo y posiblemente no sea cierto, pero hay reservas indias en los EE. UU. Que aparentemente se dedican al alquiler abierto por el día de las sobrinas de 10 años (Rocky Boy o una cercana) según la radio, supuestamente por sexo. Ha habido jueces que le han pedido a la tribu Tlingit de Alaska una sentencia aceptable a través de su propio sistema para un asalto en el estado de Washington.

Estados Unidos todavía tiene territorios, por supuesto. Samoa Americana, Puerto Rico, Guam e Islas Vírgenes son las principales, creo. Todos estos tienen poblaciones pequeñas, insuficientes para la estadidad, excepto Puerto Rico. Muchas veces se ha ofrecido y votado a los puertorriqueños en contra de la independencia y la estadidad.

No pagan impuestos federales sobre la renta y, en general, tienen más libertad para actuar que si tuvieran estado, por lo que tienen pocas ganas de hacerlo. Ford quería públicamente hacer de Puerto Rico un estado. Esto es lo que se pensó ampliamente como la razón del interés más reciente en el tema:

Answer 3

Los nativos en lugares como Canadá son personas conquistadas. Hay varias formas posibles de tratar a las personas conquistadas. Una es gobernarlos como aristócratas, creando un sistema de castas. Esto ha sucedido varias veces a lo largo de la historia, incluso en América Latina. No podría suceder en Australia o América del Norte, ya que los conquistadores fueron más numerosos que los conquistados.

Puedes asentar su territorio con tu propia gente y reubicar a los conquistados en todo tu imperio, mezclando etnias para crear una población homogénea. Los antiguos asirios hicieron esto; Stalin hizo esto en Rusia; Australia abordó esto con su programa de eliminación de niños aborígenes.

Puede dejar a las personas conquistadas en su lugar con su propio gobierno en sus propios territorios. Los antiguos persas hicieron esto, y es principalmente lo que se ve en Canadá.

Otras opciones son la esclavitud, el exterminio y expulsar a las personas conquistadas. Esta última opción ocurrió en los Estados Unidos con el Sendero de las Lágrimas, cuando las tribus del sudeste se vieron obligadas a mudarse a las llanuras áridas de Oklahoma.

Answer 4

Está percibiendo erróneamente que los territorios son el dominio de las tribus nativas y las provincias o estados no lo son. Los tres territorios canadienses tienen una población considerable compuesta por nativos, pero no los gobiernan por algún derecho definido.

Al igual que con las provincias, las elecciones determinan los representantes del consejo territorial, elecciones en las que todos pueden votar los ciudadanos.

En realidad, la mayoría de los pueblos nativos, con excepción de los inuit, residen en las diez provincias de Canadá, no en los territorios.