En cuanto a la legalidad o ilegalidad, debe reconocerse que las leyes aplicadas por la comunidad internacional en procedimientos como Nuremberg no derivan su legitimidad de las mismas fuentes que las leyes de un país o una subdivisión gubernamental, como un estado o provincia.
El último tipo de leyes (como la ley federal de los Estados Unidos contra la importación de drogas ilegales) se derivan de la autoridad de cada país individual (el estado), que está autorizada, al menos en teoría, por el contrato (acuerdo) social entre sus ciudadanos para ser gobernado por ese estado. A veces se trata de una constitución escrita, o podría ser un gobernante históricamente establecido y aceptado, como un rey, un comisario del partido o algún otro liderazgo elegido por costumbres o eventos pasados. Cada estado debe seguir sus propios principios y leyes legales establecidos al adoptar y hacer cumplir sus propias leyes que se aplican a su ciudadanía, o sus leyes internas o su cumplimiento generalmente no se consideran legales. Una corte imparcial es una de las cosas que casi todos los países dicen hoy que debe proporcionar el estado para que su propio comportamiento legal sea legítimo. Lo que es un tribunal imparcial es una definición que difiere mucho en torno a la palabra, de estado a estado.
El derecho internacional deriva su legitimidad de una fuente diferente. Como no existe un único órgano de gobierno, no se considera que se base en el acuerdo de los ciudadanos para ser gobernados. En cambio, es creado por actos tomados por gobiernos de muchas, o al menos varias, naciones. Las naciones participantes llegan a un acuerdo sobre cómo harán cumplir las reglas de conducta que acuerdan mutuamente y se aplican a las actividades que afectan el bienestar de la comunidad internacional de la que forman parte. Los gobiernos que acuerdan no necesitan seguir las leyes o procedimientos que usarían si cada uno de ellos hiciera cumplir sus propias leyes internas. Pueden acordar juntos usar tipos de tribunales o aplicar principios legales que son completamente diferentes de la ley o los métodos que usan internamente. Si un país se niega a participar en cualquier método propuesto para hacer cumplir las leyes internacionales que forman parte de la actividad que corresponde a su acuerdo, puede optar por no participar en el acuerdo (a menos que hayan acordado previamente que estaban obligados a aceptarlo). con los otros países para hacer cumplir ese principio del derecho internacional de una manera particular). Pero si están de acuerdo, deben seguir la ley y los métodos que los países involucrados han acordado; es como un contrato o tratado, y violar el acuerdo teóricamente podría conducir a cualquier tipo de sanción internacional, o incluso guerra, si los otros países se ofenden lo suficiente por la violación.
Una cosa interesante sobre el derecho internacional es que su aplicación contra individuos, corporaciones o estados no requiere el acuerdo de quienes deben ser juzgados; Los Demandados no tienen voz real sobre su participación, especialmente si su propio gobierno ha aceptado participar en el proceso. La capacidad de hacer cumplir el derecho internacional contra ellos se deriva de la fortaleza y el reconocimiento internacional de los países que participan en el proceso. Por lo tanto, hay poco o ningún espacio para que cualquier Demandado se oponga al proceso, aparte de apelar al sentido de justicia y creencia en la justicia que los Jueces pueden llevar con ellos desde su propia experiencia legal, una vez que esos Jueces son elegidos por acuerdo del gobiernos participantes
La composición del tribunal internacional para considerar el caso generalmente está determinada por el acuerdo de los condados de participar en los juicios de derecho internacional, y debe acordarse al menos antes de que comience el juicio. Lo que se considera imparcial en su sistema judicial nacional no tiene que aplicarse a la corte internacional. Sin embargo, existe un acuerdo general de que la culpabilidad de cada Demandado debe probarse durante el juicio o el Demandado será declarado no culpable (pero las reglas de evidencia y los derechos de los Demandados en el tribunal son otra cosa que debe acordarse o resolverse) durante el proceso).
Ahora aquí está el riesgo para los países que están de acuerdo con lo que es un crimen internacional y los métodos de su determinación, en algo como Nuremberg. Teóricamente, esto es un escudo contra el mal comportamiento grave de los países participantes, que podrían verse tentados a crear un principio legal arbitrario diseñado para condenar injustamente a un Demandado en particular. En general, una vez que los países participantes acuerdan estándares de comportamiento y qué conducta viola el derecho internacional y merece sanciones, se considera que los estados participantes han aceptado que sus propios ciudadanos, y ellos mismos, deben cumplir con los mismos estándares. Por supuesto, hay mucho espacio para la interpretación de esto y para los argumentos de que las diferentes circunstancias requieren un tratamiento diferente. Además, si vuelven a ocurrir las mismas violaciones de tipo, se puede imponer la misma forma de tribunal y sanciones iguales o similares contra sus propios ciudadanos o empresas. Entonces, al participar en los procedimientos de Nuremberg, se abrió la puerta para que los países sean llamados a participar nuevamente en los procedimientos si se alegaban actos similares de genocidio u otros crímenes internacionales contra la humanidad en el futuro.
Como ejemplo, hace unos años, hubo una fuerte protesta internacional de que el ex presidente George W. Bush fuera obligado a ser juzgado como acusado por crímenes de guerra en relación con su papel en el inicio y la dirección de la guerra de los Estados Unidos en Irak. . Estados Unidos se negó a llevar a su ex presidente a juicio y tomó la posición de que la guerra iraquí y la participación de Bush en ella eran totalmente distintas de cualquier crimen involucrado en Nuremberg, negó cualquier similitud. El problema terminó allí, ya que Estados Unidos no dejó espacio para más discusión. Hubo una gran cantidad de conversaciones diplomáticas sobre el tema en todo el mundo, pero la posición internacional de los Estados Unidos terminó militar y económicamente ese argumento.
Si Bush hubiera sido ciudadano de un estado débil, bien podría haber sido que la comunidad internacional lo hubiera obligado a ser juzgado. (No estoy sugiriendo en absoluto que sus actos hubieran sido parecidos a los actos de los Demandados de Nuremberg, o criminales. Solo estoy usando este ejemplo para mostrar que con frecuencia nunca puede haber un juicio y la presentación de pruebas en la corte, porque el sistema de derecho internacional es muy débil a menos que todos los participantes estén esencialmente de acuerdo al principio sobre las definiciones de crímenes internacionales o que exista la necesidad de cualquier juicio para explorar su aplicación. Las disparidades entre los condados hacen del derecho internacional una herramienta relativamente débil para desarrollar y hacer cumplir los precedentes internacionales legalmente vinculantes.
Entonces, para responder directamente a su pregunta; (1) Sí, el juicio de Nuremberg era legal según el derecho internacional, y (2) Sí, esos juicios se ajustaban a los estándares de imparcialidad que los países participantes habían acordado, y eran legales a ese respecto. Además, esas normas eran razonables en esas circunstancias, particularmente porque los juicios involucraron cantidades sustanciales de evidencia y alguna oportunidad para que cada Demandado presentara, con la ayuda de un abogado designado, la evidencia que el Demandado podría encontrar para intentar negar o disminuir al Demandado. culpa. Una gran cantidad de evidencia apoyó los veredictos de culpabilidad emitidos por el tribunal.
El registro y las atrocidades comprobadas, generalmente es aceptado por los estudiosos del derecho, apoya los castigos infligidos. Muchos otros podrían haber sido condenados también, si hubieran sido localizados e identificados a tiempo y la evidencia de sus actos hubiera sido localizada en medio del caos que siguió a la Segunda Guerra Mundial.