Política muy interesante
La pregunta es si los estados particulares están peor. Pero una pregunta alternativa y mejor sería: ¿está todo el país mejor? Seguramente el objetivo de una política nacional es promover a la nación, y no a un estado en particular.
A ese respecto, diría que es una política increíblemente buena. Las regiones que eran realmente competitivas pudieron industrializarse mejor que las que no lo fueron. Si Bengal / Bihar pudiera ocultar su mala administración y sus políticas bajo el paraguas de menores costos minerales, eso habría sido malo para todos.
Tenga en cuenta que los costos de transporte han cambiado con el tiempo (los costos de flete por mar se han desplomado con el tiempo) y eso ha hecho posible el surgimiento de las economías asiáticas. Claro que Estados Unidos está peor: ha perdido la industria del acero y muchos otros, pero el mundo entero está mejor. Los artículos que los EE. UU. Solían producir a un alto costo ahora están disponibles mucho más baratos, y la sociedad en general se ha beneficiado de eso.
- ¿Cuáles son los nombres anteriores de Aurangabad? ¿Cuál es su cronología?
- ¿Cómo fue vivir durante la época de Emergencia (1975) en India?
- Historia de Kerala: ¿Cómo se formó originalmente el Reino de Travancore?
- Mahabharata (épica hindú): ¿Por qué Draupadi también era conocido como ‘Agnijyotsna’?
- ¿Cómo se habría desarrollado la historia moderna de la India si la India hubiera logrado la independencia a principios de los años 20, en virtud de que Gandhi no suspendió el movimiento de No Cooperación?
También estoy bastante seguro de que la política de igualación de carga no es la razón del atraso de ningún estado. Bengala, por ejemplo, no tiene una desventaja natural en comparación con (digamos) Gujarat. Calcuta era una ciudad y un puerto en independencia más grandes que cualquier cosa que Gujarat tuviera. Está mucho mejor dotado de recursos naturales (solo piense en la lluvia, la fertilidad, etc.). Algunas de las mejores universidades de la India posterior a la Independencia estaban en Bengala. Creo que estamos ladrando el árbol equivocado por una milla.
En todo caso, lo siguiente podría ser una explicación algo mejor (aunque parcial): http://en.wikipedia.org/wiki/Res…. Se sabe que los lugares abundantes en recursos naturales son más atrasados desde el punto de vista del desarrollo humano que aquellos que no lo son. Hay estudios interesantes sobre cómo se puede evitar esto (vea cómo Noruega se protege de su riqueza petrolera).
Hay otra manera fácil de demostrar por qué esta es una gran política. Existen otros factores además de los recursos naturales que son cruciales para la producción. Trabajo y capital vienen a la mente. ¿Bihar e India habrían estado mejor si Bihari Labor no hubiera podido emigrar de Bihar? ¿Mumbai estaría mejor si los capitalistas en Mumbai tuvieran un impuesto sobre las inversiones fuera de Maharashtra?
Si el movimiento de mano de obra y capital es libre y, en general, se considera beneficioso para el país, ¿por qué pensaríamos de otro modo sobre el movimiento de minerales / materias primas?