Como me nombraron en la pregunta, me sentí obligado a responderla. Y luego estaba el A2A, que no pude resistir.
Vivo en una zona abrumadoramente votante tory en Londres. El alcalde de Londres también es un Tory (aunque uno casado con un QC liberal comprometido, pero ese es un punto de datos interesante tal vez, y nada más). No soy votante tory ni simpatizante de tory, aunque cada vez más en cuestiones sociales, es difícil distinguir a una parte de la otra en el Reino Unido.
En una democracia, trabajamos con la creencia de que elegimos a nuestros líderes. En consecuencia, después de las elecciones, independientemente de si voté por un legislador o no, es su trabajo representar mis puntos de vista tanto como representa los puntos de vista de aquellos que realmente votaron por él. Del mismo modo, cuando sentimos que no se escuchan nuestros puntos de vista, tenemos derecho a presionar a nuestros parlamentarios, presentar peticiones y organizar protestas legales.
Específicamente para Mandela, muchos países se encuentran con el pie equivocado, sobre todo Estados Unidos, donde curiosamente el demócrata Bill Clinton, el “primer presidente negro de los Estados Unidos” no hizo nada para eliminar a Mandela de la lista de vigilancia del terrorismo de Estados Unidos, mientras que el El presidente republicano George Bush firmó un proyecto de ley para cambiar eso en 2008; y el Reino Unido , donde el primer ministro actual, David Cameron, una vez trabajó bajo el gobierno de Thatcher como un joven traficante de látigos y luego en 2006 notó públicamente que la política de Thatcher para calificar al terrorista del movimiento anti-apartheid estaba equivocada (Cameron: nos equivocamos) en el apartheid). Esto último hizo que muchos se preguntaran en voz alta si Cameron era un conservador, lo que hace que uno se pregunte si una forma extrema de supremacismo blanco es una cualidad esencial para ser conservador en el Reino Unido.
- ¿Se está convirtiendo la NSA de alguna manera en la misma organización que la KGB (agencia de seguridad sindical sovjet)?
- ¿Por qué la India eliminó la inmunidad diplomática otorgada a los funcionarios consulares estadounidenses en la India?
- ¿Qué posibilidades hay de que los funcionarios relacionados con la campaña de Reagan negocien con Irán para garantizar que los rehenes de la embajada no sean liberados hasta después de las elecciones presidenciales de 1980?
- He notado un patrón de personas con inteligencia bastante promedio que se convierten en políticos. Esto debe significar que muchas personas tontas han estado en posición de poder durante la historia. Pero, ¿quién ha sido el político más tonto de la historia humana?
- Cuando China se proclama como una civilización pacífica sin pasado imperialista, ¿la gente reclama esto sin darse cuenta y cómo las dinastías chinas conquistaron el territorio y se extendieron constantemente y cómo hubo tantas guerras sangrientas entre diferentes reinos?
Quienes hayan visto el espectáculo del miércoles llamado PMQ en el Parlamento británico, pueden estar familiarizados con el elemento histriónico de la política británica. Pero eso no es donde termina. Además de palabras como “cabildeo” que provienen de la política británica y sus sistemas, una moneda muy británica para un partido o político que cambia de opinión es “U Turn”. Inmortalizada por la Sra. Thatcher en la mordida punzante “Te das la vuelta si quieres; la dama no es para darse la vuelta”, antes de que Blair probara la política de las picaduras de sonido.
Volviendo a la pregunta entonces: ¿Qué tan justo es castigar a un político por cambiar su postura?
Mi respuesta resumida : extremadamente injusto . También es irónico, porque demuestra la rigidez del electorado y los expertos de la prensa, que critican un cambio de postura, tanto como esperan que un político permanezca rígido independientemente de las circunstancias.
¿Por qué?
Makarand ya ha citado la línea de Keynes que soy culpable de arrojarle demasiadas veces en nuestras conversaciones a lo largo de los años. Una mente abierta no es cínica; Una mente abierta es escéptica. Un electorado / comentarista de mente abierta no desconfía de un cambio de postura desde el principio; lo que hace o debe hacer es cuestionar la razón del cambio sin sarcasmo o sin la necesidad de una disculpa.
¿El cambio está informado por nueva información?
¿Es el cambio impulsado por una nueva comprensión de la historicidad y cómo uno podría haber estado en el lado equivocado de la historia debido a una serie de razones? [1]
¿Es el cambio realmente solo conveniencia política?
Además, la retrospectiva realmente es 20/20, y nuestra comprensión y memoria de la historia son cortas e imperfectas.
Específicamente, Mandela, quien a menudo es citado en el mismo aliento que Gandhi (que tenía sus defectos pero se negaba firmemente a apoyar o elegir la violencia), se negó categóricamente a denunciar la violencia como arma en la búsqueda de su causa. El gobierno del Reino Unido bajo Thatcher estaba luchando contra otra causa nacionalista que utilizaba el terrorismo y la violencia como herramientas, a saber, el IRA. La política de calificar tanto a los terroristas del IRA como de Mandela / ANC era consistente con el pensamiento de la época.
Como presidente de Sudáfrica, Mandela ha estado en el registro hablando a favor de luminarias como el coronel Gadafi, la causa común es África y su identidad compartida como africanos. El general Suharto fue otro de los altos honores estatales de Mandela mientras era presidente en funciones.
¿Estoy tratando de justificar que estaba bien calificar a Mandela de “terrorista” entonces, y regañar ahora a aquellos que lo aclamaron como héroe en un aparente cambio de opinión?
De ningún modo.
Aquí está el problema.
Post Robben Island, en sus escritos y discursos, Mandela fue brutalmente honesto al admitir sus errores de juicio, errores y defectos.
En otras palabras, Mandela también cambió de opinión.
Entonces, ¿por qué habríamos de resentir a otros seres humanos, probablemente menores, incluyendo el servicio a los políticos de su derecho a modificar sus opiniones en público?
Toda persona tiene derecho a cambiar de opinión. Lo que tenemos que hacer como electorado de alerta, de hecho, como comentarista, es determinar las razones del cambio, no descartar cínicamente y con desconfianza.
Lectura recomendada:
[1] Respuesta bien pensada del Usuario de Quora al Partido Republicano (EE. UU.): ¿Hay alguna cualidad redentora para el Partido Republicano?