50 años después de su funeral, hay otro lado del Bulldog británico que no debe olvidarse
WASHINGTON – No hay estadistas occidentales, al menos en el mundo de habla inglesa, más habitualmente leonizados que Winston Churchill. La semana pasada marcó medio siglo desde su funeral, una ocasión que en sí misma condujo a numerosas conmemoraciones y himnos al Bulldog Británico, cuyo valor moral y patriotismo ayudaron a su nación a pasar la Segunda Guerra Mundial.
Churchill, después de todo, ha sido votado póstumamente por sus compatriotas como el mejor británico. La presencia (y ausencia) de su busto en la Casa Blanca fue suficiente para crear un escándalo político a ambos lados del estanque. El poder de su nombre es tan grande que lanza miles de citas, muchas de las cuales son apócrifas. En esencia, el mito de Churchill sirve como una metáfora ya preparada para la audacia y el liderazgo, sin importar cuán vacío sea el contexto en el que se despliega dicha metáfora.
Por ejemplo, el ex primer ministro británico Tony Blair obtuvo comparaciones con Churchill después de arrastrar a su país a la muy difamada guerra de Irak de 2003. Así también, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cuya postura dura sobre las ambiciones nucleares de Irán ha sido adoptada por algunos en el heroico molde de Churchill, la inflexible resolución del primer ministro israelí frustra las supuestas tendencias de “apaciguamiento” del presidente estadounidense Barack Obama.
En Occidente, Churchill es un luchador por la libertad, el hombre que resistió severamente el nazismo y ayudó a salvar la democracia liberal occidental. Es un legado de civilización que se ha construido durante décadas. Churchill “lanzó los botes salvavidas”, declaró la revista Time, en la portada de su número del 2 de enero de 1950, que aclamó al líder británico como el “hombre del medio siglo”.
Pero hay otro lado de la política y la carrera de Churchill que no debe olvidarse en medio del interminable desfile de elogios. Para muchos fuera de Occidente, sigue siendo un racista sin adornos y un imperialista terco, siempre en el lado equivocado de la historia.
Los detractores de Churchill señalan su fanatismo bien documentado, articulado a menudo con una insensible insensibilidad y desprecio. “Odio a los indios”, dijo una vez. “Son un pueblo bestial con una religión bestial”.
Se refirió a los palestinos como “hordas bárbaras que comieron poco más que estiércol de camello”. Cuando sofocó a los insurgentes en Sudán en los primeros días de su carrera imperial, Churchill se jactó de matar a tres “salvajes”. Contemplando a poblaciones inquietas en el noroeste de Asia, lamentó infamemente “Aprensión” de sus colegas, que no estaban a favor de “usar gas envenenado contra tribus no civilizadas”.
En este punto, puedes decir, ¿y qué? Las actitudes de Churchill no eran únicas para la época en que las expuso. Todos los grandes hombres tienen defectos y contradicciones: los padres fundadores de EE. UU., Esos grandes modelos de libertad, eran dueños de esclavos. Uno de los biógrafos de Churchill, citado por Karla Adam de The Washington Post, insiste en que sus fallas fueron en última instancia “sin importancia, todas ellas, en comparación con la centralidad del punto de Winston Churchill, que es que salvó (Gran Bretaña) de ser invadido por el Nazis.
Pero eso no debería ocultar los peligros de su cosmovisión. El racismo de Churchill estaba envuelto en su celo tory por el imperio, uno que irritaba a su aliado en tiempos de guerra, el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt. Como miembro del parlamento junior, Churchill había alentado el plan de Gran Bretaña para más conquistas, insistiendo en que su “acción aria seguramente triunfaría”. Es extraño celebrar su bravuconería frente a la máquina de guerra de Hitler y no considerar su pensamiento más amplio sobre otros partes del mundo. Después de todo, estos son lugares que, al igual que Europa y Occidente, todavía viven con el legado de las acciones de Churchill y Gran Bretaña en ese momento.
India, la posesión colonial más importante de Gran Bretaña, la más animada Churchill. Despreciaba el movimiento de independencia indio y su líder espiritual, Mahatma Gandhi, a quien describió como “semidesnudo” y etiquetó como un “fakir sedicioso”, o hombre santo. Más notoriamente, Churchill presidió la horrible hambruna de 1943 en Bengala, donde perecieron unos 3 millones de indios, en gran parte como resultado de la mala gestión imperial británica. Churchill era indiferente a la difícil situación de los indios e incluso se burló de los millones de personas que sufrían, riéndose por el sacrificio de una población que criaba “como conejos”.
Leopold Amery, el propio Secretario de Estado de Churchill para la India, comparó la comprensión de su jefe de los problemas de la India con la apatía del rey Jorge III por las Américas. Amery expresó en sus diarios privados, escribiendo “sobre el tema de la India, Winston no está del todo cuerdo” y que no “vio mucha diferencia entre la perspectiva (de Churchill) y la de Hitler”.
Cuando Churchill aplicó su atención al subcontinente, tuvo otros efectos nefastos. Como explica el escritor indio Pankaj Mishra en The New Yorker, Churchill fue una de una camarilla de gobernantes imperiales que trabajaron para crear fisuras sectarias dentro del movimiento de independencia de la India entre hindúes y musulmanes, lo que condujo a la brutal partición de la India cuando la antigua colonia finalmente ganó su libertad en 1947. Millones murieron o fueron desplazados en una orgía de derramamiento de sangre que aún resuena en las tensas políticas de la región hasta el día de hoy. (Cabe señalar que India estaba lejos de ser el único rincón de la víctima del imperio británico ante tales tácticas de divide y vencerás).
“Los nacionalismos rivales y las religiones politizadas que el Imperio Británico creó ahora chocan en una arena geopolítica ampliada”, escribe Mishra, señalando la difusión y el crecimiento del Islam político en partes del sur de Asia y Oriente Medio. “Y parece poco probable que los costos humanos de la extralimitación imperial alcancen una cuenta final durante muchas décadas más”.
Al medir el legado de Churchill, esa cuenta debe tenerse en cuenta.
Ishaan Tharoor, anteriormente editor senior de Time, escribe sobre asuntos exteriores para The Washington Post.
@ishaantharoor 
Talla
