La parte triste es que, después del Dr. Ambedkar, no había nadie para hablar con sentido de la mentalidad de la gente. Los privilegiados, a excepción de algunas personas genuinas, lo despreciaban y sus supuestos seguidores lo seguían ciegamente sin comprender gran parte de su ideología o marcaban / patentaban su legado como ícono de Dalit, sí, el mismo Dr. Ambedkar que advirtió sobre el culto al héroe. Las consecuencias son que sus supuestos seguidores celebran su jayanti con música fuerte y estúpida tocada en un bajo completo (llamado DJ) y bebiendo hasta el centro (sin mencionar las peleas y la estupidez que sigue después) solo para asegurarse de que rivalizan con las celebraciones hindúes. conducta durante festivales hindúes. El Dr. Ambedkar nunca estuvo en contra de los hindúes o las llamadas personas de la casta superior, estaba en contra del tipo de tratamiento que imponen ciertas personas llamadas de la casta superior (olvidando que son humanos) a la clase desfavorecida (también los humanos). Dado que esta discriminación fue prescrita en la religión hindú (manusmriti) y practicada por la clase alta, el Dr. Ambedkar la condenó enérgicamente. Cuando las personas aquí en Quora critican o comentan sobre el Dr. Ambedkar y muestran su pseudo intelectualismo, me duele, se olvidan de que él predicó nada más que humanidad y ser humanos primero. Trató de transmitir que los humanos deberían comportarse humanamente con otras personas. Estoy seguro de que el Dr. Ambedkar se habría decepcionado al ver el estado actual de los llamados Dalits (odio decir esta palabra) y habría tratado la situación actual con mano de hierro (inteligentemente, por supuesto). Se han convertido en fanáticos y han convertido a Ambedkar y su ideología en el hazmerreír de las personas que no saben nada de él (pseudo intelectuales de la sociedad de clase alta que no lo merecen). Dicho esto, es muy célebre en toda la llamada diáspora Dalit y algunos estúpidos, buenos para nada, los políticos están tratando de calificar su ideología como propia y construyendo estatuas monumentales gastando fondos públicos (el Dr. Ambedkar habría condenado esto y lo haría). los ha dirigido a gastar los fondos para el bienestar de la educación, las mujeres, los niños, el agua y el saneamiento). Uf…. gran respuesta, pero eso es lo que está sucediendo, la llamada sociedad de clase alta dominada por hindúes (que superan en número a los dalit) celebra a MK Gandhi y Pandit Nehru y los estúpidos medios de comunicación de hoy, especialmente los llamados diarios no 1 de la India pagan páginas y páginas de homenaje a ellos y una pequeña columna de artículo va durante Ambedkar Jayanti con respecto a la celebración, las situaciones de tráfico y Chaityabhoomi, mientras lo califica como el icono de Dalit, olvidando los amplios derechos que la Constitución de la India les otorga para ser libres y sus contribuciones. Sé que algunas cosas pueden estar fuera de contexto, pero esa es la situación actual y puedo responder por ello. ¡Salud!
¿Por qué el Dr. Ambedkar no se celebra tanto como Mahatma Gandhi y Jawaharlal Nehru? ¿Es porque es de un grupo minoritario?
Related Content
¿En qué época era India el pájaro dorado? ¿Quién fue el gobernante en esa época?
¿Por qué la East India Company estableció su primera fábrica en la costa occidental?
Nehru ciertamente no es una figura célebre hoy. Es visto como una figura defectuosa que cometió una serie de errores en la política económica, en la política exterior y en la política interna. Su fisgoneo de la familia Subhash Bose tampoco ayuda. Se ha desvanecido en gran medida de la conciencia india.
Ambedkar, aunque considerado como un líder de intereses seccionales, siempre seguirá siendo una figura influyente por la simple razón de que luchó por los angustiados. No será la figura más famosa por sus escritos polémicos sobre el hinduismo. No estoy de acuerdo con que su “casta” sea un factor. Eso puede haber sido cierto durante su vida. Hoy no es cierto, como lo muestra el ejemplo de Modi.
Gandhi sigue siendo una figura célebre por una variedad de razones:
(1) Logró proyectar una imagen de representación de todas las secciones de indios;
(2) Fue increíblemente afortunado de haber vivido en una era de violencia increíble. Su no violencia brilló en contraste con el comportamiento de los dictadores sedientos de sangre de su tiempo.
(3) Se encontró como un santo a pesar de que era insuperable en politiquería.
(4) pura suerte. Otras personas no habrían sobrevivido a la carta de Gandhi a los judíos para aceptar voluntariamente la muerte a manos de los nazis o su tonta carta aconsejando a Hitler que adoptara métodos no violentos.
El legado de las figuras nacionales más altas: Gandhi, Nehru, Dr. Ambedkar y Sardar Patel, quienes fueron posiblemente los pilares del movimiento de independencia indio y el primer gobierno de la India independiente, ha experimentado un cambio de paradigma a lo largo de las décadas. En mi opinión, la pregunta debe abordarse en dos partes:
1. El legado de Ambedkar frente a otros incondicionales del partido del congreso en los tiempos contemporáneos
2. La popularidad del Dr. Ambedkar frente a otros incondicionales del partido del congreso durante su vida
Desarrollando el primer punto, si uno echa un vistazo al legado de los líderes más altos de hoy, me atrevo a decir que el legado de Ambedkar hoy está al lado de Gandhi . De hecho, podría ser el único líder entre los incondicionales cuyo legado ha aumentado en múltiples ocasiones después de su muerte. Además de su veneración junto a Buda en muchos de los hogares del país, sus estatuas a menudo se construyen en pueblos y ciudades como una señal de respeto por el hombre y como un símbolo de empoderamiento de las castas inferiores, se le ha dado su cumpleaños. estado de feriado nacional, se han escrito numerosas canciones y se han hecho películas para difundir la misión del Dr. Ambedkar a las masas, el lema de ‘Jai Bhim’ (victoria para Ambedkar) es comúnmente utilizado por millones de castas inferiores. mientras saludo Mucho tiene que ver con el aumento en los niveles de educación de las castas inferiores, el aumento de su conciencia política y el surgimiento de movimientos políticos como el Partido Bahujan Samaj. Además de ser un líder indiscutible para los dalits del país, escribe sobre la aniquilación de la casta, la economía, la filosofía y, finalmente, su papel como presidente del comité de redacción ha dado una extensa literatura para que las personas atraviesen diversos dominios para apreciar su trabajo. Tanto Gandhi como Ambedkar fueron escritores prolíficos y dejaron una cantidad enorme de sus escritos. Igual no fue el caso con Nehru y Sardar Patel y, por lo tanto, sus legados se han dejado a instancias del partido del congreso. No es de extrañar que sus legados hayan sido las peores víctimas del régimen del Congreso en la última década o dos. Si bien Sardar fue ignorado en gran medida por su brillante estadista en el congreso a lo largo del tiempo (solo recibió a Bharat Ratna solo en 1991, incluso más tarde que el actor tamil MGR) , los ideales de Nehru de economía mixta, estado secular y no alineamiento se han visto empañados por el las subsiguientes miserias y fallas del gobierno de los miembros de su familia para alcanzar una estatura de obtener un recurso pan indio. La encuesta reciente de CNN-IBN sobre The Greatest Indian después de Gandhi reafirma mis afirmaciones.
Llegando al segundo punto, durante su vida, el Dr. Ambedkar y otros líderes de castas inferiores no pudieron alcanzar la popularidad y el atractivo masivo como los líderes del congreso principalmente debido a la firma del Pacto de Poona en 1932, que se aseguró de que solo los títeres de la casta hindú podría ganar elecciones. Permítanme explicar cómo los hindúes de casta absorbieron el jugo del Pacto de Poona y arrojaron la cáscara a los intocables.
Las opiniones del Dr. Ambedkar sobre la lucha contra el sistema de castas se formaron gradualmente a partir de su educación en el oeste y su trabajo en la India. Ambedkar comenzó su caravana contra el sistema de intocabilidad a través de sus escritos en su periódico “Mook Nayak”. Su primer movimiento activo a gran escala fue la satyagraha en Mahad en 1927 por el derecho de la comunidad intocable a extraer agua del tanque de agua principal de la ciudad. Incluso dirigió una satyagraha para el movimiento de entrada al templo en 1930 con una fuerza de procesión de 15000 voluntarios. Ambos movimientos tenían como objetivo la afirmación de la dignidad propia y el respeto a los intocables de las castas superiores.
Sin embargo, el Dr. Ambedkar se dio cuenta de que la emancipación de los intocables en la India era demasiado rígida para ser resuelta simplemente por la persuasión y la misericordia de las castas superiores. Si bien Ambedkar estaba más a favor de usar la educación y la política como un medio de lucha contra la casta, Gandhi y otros líderes del congreso solo querían que la gente de la casta superior tomara iniciativas para detener las fechorías desde hace siglos. El Dr. Ambedkar estaba convencido de que la única forma en que los intocables podían mejorar sus vidas era a través del derecho exclusivo de votar por sus propios líderes. En las conferencias de la mesa redonda, señaló lo mismo para la entonces nueva constitución india. El Sr. Gandhi se opuso con vehemencia a las demandas de electorados separados para los intocables, puramente por razones religiosas según él. Posteriormente, los británicos idearon una fórmula comprometedora de adjudicación comunitaria, que otorgaba a una persona intocable con dos derechos de voto. Además de elegir su propio representante de un electorado separado, el votante intocable también tenía el poder de elegir un candidato general de su circunscripción. El poder político de la segunda votación estaba más allá del cálculo.
El Sr. Gandhi estuvo incluso en contra de este beneficio estatuario dado a los intocables y se sentó en un ayuno hasta la muerte. El compromiso alcanzado para salvar al Sr. Gandhi se conoce como el Pacto de Poona, el mayor obstáculo para que cualquier liderazgo de los intocables se levante en el escenario nacional. El pacto de Poona condujo a una formación de electorado conjunto y reservado. Los intocables debían seleccionar 4 candidatos primarios en una circunscripción reservada y, posteriormente, toda la población de esa circunscripción seleccionaría al candidato final. Ahora, la falla en el sistema era intocable por lo general superaba en número 1: 5 por los hindúes de casta. No importa quién obtuvo los votos más altos en las elecciones primarias para elegir a los cuatro candidatos de intocables, durante las elecciones finales, cada candidato que tuvo éxito debe su éxito a la casta hindú y no a los intocables. El Pacto de Poona cerró las puertas para que los verdaderos representantes de los intocables permitieran que las herramientas de la casta hindú fueran elegidas. Esta es la razón principal del fracaso de las pérdidas electorales del Dr. Ambedkar en las elecciones generales de 1952 y 1954. Su período como reformador social lo convirtió en el líder más alto de su comunidad, pero en su vida, no obtuvo el atractivo nacional como el de un Nehru o un Patel.
En resumen, muchas variables determinan el legado de un individuo. Aunque sus escritos e historias de su lucha de vida, el Dr. Ambedkar todavía proporciona el faro de esperanza para millones de indios, que de otra manera ni siquiera se atreverían a soñar.
No creo que Ambedkar no se celebre como Gandhi o Nehru, de hecho se lo celebra muchas veces más que ellos, o probablemente cualquier otro indio del siglo XX. Como dijo Makarand Sahasrabuddhe, solo la abrumadora participación en Chaityabhoomi y Dikshabhoomi es un indicador. Es literalmente imposible encontrar una sola familia Dalit sin imágenes de Buda y Ambedkar, al menos aquí en Maharashtra. La discusión sobre Gandhi y Nehru es limitada, mientras que la personalidad de Ambedkar lo hizo no solo con imágenes, sino con poesía, libros, canciones y una identidad cultural formidable.
Además, la contribución a la constitución no tiene mucho que ver en este caso, hay muchos otros ejemplos en los que los escritores de constitución no son muy conocidos. Además de un evento simbólico cuando una persona de baja casta llega a escribir el libro más alto, no es por eso que se conoce a Ambedkar. Es celebrado por la emancipación social.
Aún así, la veneración se limita solo a una determinada sección de la sociedad y es casi inexistente en otras castas. Probablemente, la razón es que Ambedkar era un líder de una sección particular de la sociedad, y aquí los héroes son el monopolio de la casta a la que pertenecen: otras castas, no necesariamente las superiores, no las ven como propias. Eso es lo mismo para Phule, Ahilyabai Holkar o incluso a veces Shivaji, y una miríada de otras figuras político-culturales.
La gente simplemente no se preocupa o siente lo mismo por otras castas y héroes de castas.
Esto se aplica más a las regiones rurales y del interior y a la demografía, mientras que hay tres razones por las que puedo pensar con respecto a la otra clase educada o urbana.
Una es que Ambedkar es visto como la causa principal de la práctica de la reserva. Otro, que él se ha convertido en pocos casos en la cara de un pensamiento anti-brahmán o anti-superior, no dirigido contra la ideología del brahminismo sino contra los individuos. No hace falta decir que es el resultado de personas que creen en rumores y desinformación en lugar de ir a buscar las cosas originales por sí mismas. No hay suficiente literatura disponible sobre él en comparación con otros líderes, y lo que existe no se lee en absoluto.
Una vez más, hay algo que él no trabajó para los nuestros, sino para otra comunidad, y las personas se preocupan más por las suyas.
Su crítica arenosa del hinduismo también es un factor importante. Mucha gente fundamentalista lo desprecia por eso. Siempre ha sido así, desde el discurso de 1935, pero continúa hasta hoy.
Los opositores de personas / entidades poderosas tienden a obtener más atención y más cobertura y ganar reputación si su causa es ética y justa.
Es más probable que las personas conozcan a Mahmud Ahmadinejad y no a Hassan Rouhani.
Es más probable que las personas conozcan a Saddam Hussein y no a Fuad Masum.
Es más probable que las personas conozcan a Vladimir Putin y no a Boris Yeltsin.
Es más probable que las personas conozcan a Muammar Gaddafi y no a Fayez al-Sarraj.
Es más probable que las personas conozcan a Fidel Castro y no a Raúl Castro.
Los líderes cuyos nombres aparecen en una sola oración han ocupado el mismo puesto en el mismo país. Pero aquellos cuyos nombres están en negrita tenían una relación antagónica y antagónica con las naciones poderosas del mundo. Y como consecuencia, tienen más cobertura en los medios internacionales y, por lo tanto, incluso los observadores internacionales casuales los conocerían. Los últimos no fueron antagónicos y, por lo tanto, son desconocidos. Pero sus causas (las en negrita) no eran éticas ni aceptables desde la perspectiva de una narrativa occidental dominante, por lo que no son famosas sino infames.
Gandhi estaba luchando contra la entidad más poderosa del planeta en ese momento, es decir, el Imperio Británico. Entonces, obtuvo más cobertura, pero lo más importante, su causa fue ética y justa y, por lo tanto, es visto como un líder mundial de renombre.
El problema con los medios internacionales es que son casi ciegos a los problemas sociales y culturales internos en las naciones no occidentales y no están en posición de ver a través de las narrativas de las fuerzas políticas dominantes.
¿Es la casta un factor en que Gandhi y Nehru sean más celebrados que Ambedkar?
Lo más probable es que sí. El padre de Gandhi era el primer ministro de Porbandar. Él viene de una familia política y era un Baniya. Comenzó su carrera como representante legal de empresarios indios en Sudáfrica. GD Birla fue un asociado cercano de él. Conocemos muy bien la cobertura exagerada y la importancia dada a las familias políticas en la India.
Nehru proviene de una familia rica y pertenece a una casta que ha dominado el subcontinente indio durante siglos. Por lo tanto, era natural para él convertirse en el primer primer ministro y ser celebrado por los principales integrantes.
Ambedkar proviene de una familia Dalit. A pesar de ser altamente educado, fue tratado mal e incluso tuvo problemas para alquilar una casa. ¿Cuán plausible sería para los mainstreamers aceptarlo y celebrarlo? Podría haber sido insondable para ellos. ¿Y contra quién luchaba Ambedkar? El sistema de castas y los defensores de ese sistema. El sistema de castas es invisible y los defensores fueron maltratados y golpeados después de siglos de invasiones extranjeras y eran débiles y desconocidos en el extranjero. Los oponentes de Ambedkar no eran poderosos, sino invisibles y siniestros, por lo que, naturalmente, su lucha no recibió suficiente atención.
Si la casta solo es incidental cuando los poderosos empresarios de baniya apoyan o celebran a Gandhi o cuando los brahmanes altamente educados apoyan o celebran a Nehru, entonces los matrimonios entre castas se habrían extendido en la India. Pero el hecho de que haya una fuerte resistencia a los matrimonios entre las castas superiores e inferiores implica que la casta puede ser un factor cuando Gandhi y Nehru son celebrados por los medios de comunicación de las castas dominantes. Esto se refleja en los medios de comunicación y en los principales libros de historia y, por lo tanto, Gandhi y Nehru se celebran más que Ambedkar.
Primero, Ambedkar es bastante celebrado en la India. Su cumpleaños es feriado del gobierno y hay estatuas suyas en toda la India. Es solo que se está comparando con una persona que fue el primer Primer Ministro [y el que le dio a Ambedkar el trabajo de redactar la Constitución] y otra que se celebra en todo el mundo como un ícono de la paz. Es una comparación injusta.
Si crees que es menos célebre solo porque es de una casta inferior, recuerda que había otros 6 miembros del comité de redacción que escribieron la constitución india. Apuesto a que la mayoría no conoce ninguno de los otros seis (Alladi Krishnaswami Iyer, Gopalswami Iyengar, TT Krishnamachari, Madhav Rao, Md. Saadullah, KM Munshi). Estos fueron aconsejados por la gran mente legal india: BN Rau [primer indio nombrado en la Corte Internacional de Justicia]. Todos ellos son menos famosos que BR Ambedkar. Entonces, saquemos la casta de la imagen.
En la mayoría de las sociedades, la persona que lidera la codificación del sistema legal generalmente no tiene tanta importancia como los estadistas y gobernantes. Incluso durante su tiempo, Ambedkar no era un político muy popular. Él es mucho más una persona con una mente legal inteligente. Por lo tanto, Nehru lo seleccionó como ministro de derecho, incluso si Ambedkar no era del Congreso.
Aprendiendo de la lucha de África contra la discriminación
Veamos un ejemplo de contrastes en África para impulsar este punto. Sudáfrica y Zimbabwe son naciones vecinas. Ambas naciones tenían una larga historia de una minoría blanca que oprimía a la mayoría negra. En ambos casos, los líderes de la comunidad negra (Mandela y Mugabe) fueron encarcelados durante mucho tiempo. A finales de los 80 y principios de los 90, las cosas cambiaron en ambos casos. Mandela y Mugabe se convirtieron en los primeros ministros de sus respectivos países.
Una vez en el poder, Mugabe pasó por la ruta de la venganza. Vio a los blancos como enemigos y fue tras ellos. La comunidad blanca fue diezmada y Zimbabwe se convirtió en una cesta, consumida en su propia ira interna. Mugabe es un humano vilipendiado y entrará al salón de los pícaros.
Mandela estaba en marcado contraste. Podría haber ido contra el blanco por todas las cosas que hicieron durante el apartheid. Pero no lo hizo. En cambio, trabajó en la curación entre blancos y negros. Obtuvo el respeto de los blancos y los negros. Sudáfrica se convirtió en la única luz brillante de África. Mandela se celebra en todo el mundo, tanto negros como blancos y marrones.
Ambedkar estaba lejos de ser un Mugabe, pero tampoco era un Mandela. No se acercó a las castas superiores tanto como pudo. Claro, tuvo malas experiencias con muchas personas de la casta superior. Pero fue financiado para estudiar por una casta superior real [Gaekwar de Baroda] y un político de casta superior [Nehru] le dio la oportunidad de redactar la Constitución. Seguramente, había al menos unas pocas personas de la casta superior que podían ver los dolores de las castas inferiores.
Mandela hizo el enfoque correcto cuando se trata de una discriminación brutal. Sudáfrica tuvo la peor discriminación hace 20 años y, en años, consiguió que la situación se normalizara. Martin Luther King hizo esto con su movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos. A diferencia de algunos líderes negros extremos, no veían a los blancos como enemigos o villanos. No se consumió en su propia ira interna, sino que usó su mente para que los negros obtuvieran los derechos que merecían. Es respetado por blancos y negros por igual.
Mahatma hizo algunas décadas antes de estos dos. De nuevo, el enfoque fue el mismo. No veía a los británicos como enemigos. Por lo tanto, no trajo una fuerte reacción repulsiva que trajeron los extremistas. El público británico y estadounidense vio a Gandhi verdaderamente como una gran alma y creyó en su causa. Y su causa ganó y es celebrado por indios, británicos y estadounidenses por igual.
Esta es la estrategia que perdieron los líderes indios que luchan contra la discriminación de castas. Son rápidos para crear un enemigo a partir de la casta superior y se dejan consumir en su ira por las discriminaciones pasadas. Los 3M: Mandela, MLK y Mahatma también encontraron una discriminación extraordinaria, pero vieron el problema pragmáticamente y condujeron a una solución duradera. No es que los hindúes de la casta superior no vean que las castas inferiores son discriminadas. Es solo que no hay un líder que esté abordando este problema sin el juego de la culpa y la victimización.
En algún momento, la ira debería haber cedido al pragmatismo y la construcción de puentes. Si los blancos sudafricanos de la era del apartheid [uno de los peores discriminadores en la historia de la humanidad] pudieran hacer las paces con los negros, no hay razón para que los hindúes de la casta superior no puedan hacer las paces con la casta inferior. Las discriminaciones y crímenes del pasado no deben ser un bloqueador para las soluciones del futuro.
Ambedkar es un gran ícono de la India
Si bien Ambedkar no se celebra tan alto como Gandhi, sigue siendo un gran líder. Es triste que muchas personas lo culpen por una variedad de enfermedades actuales. Por lo que vale, no es solo él quien trajo el sistema de reservas. Fue la Asamblea Constituyente la que hizo eso y lo hizo porque había una necesidad real. Es una tontería acumular toda esa culpa en Ambedkar.
Lo que pudo haber hecho mejor
Ambedkar y otros líderes que luchan contra la discriminación de castas no pudieron ver de esta manera y, por lo tanto, no son vistos como héroes mundiales. Ambedkar podría haberse convertido realmente en un héroe de todos si solo se viera a sí mismo como un líder de todos los indios y no solo como un luchador por los derechos de las castas inferiores. Gandhi no se limitó a los hindúes, las castas superiores o los indios. Se acercó a todos. Por eso es tan famoso incluso fuera de la India.
Llegar a todas las comunidades fue lo que Ambedkar perdió y abandonó prematuramente la capacidad de la gente común de la casta superior para ver su punto de vista. Era un brillante estudioso del derecho y tenía el respaldo de los miembros de su casta. Si le hubiera gustado lo que hizo Mandela, India podría haber curado la discriminación de castas del pasado y abierto un nuevo capítulo. No logró llegar a las castas superiores de manera similar a lo que Mandela le hizo a la minoría blanca. En cambio, todavía estamos en el juego de la culpa, con la ira gobernando el gallinero y atrapado en el pasado, incapaz de mirar al futuro.
El Dr. Ambedkar no se celebra como Gandhi o Nehru porque no era como ellos. Las tres personalidades son geniales, pero ninguna de ellas es igual. Por lo tanto, todos ellos se celebran de una manera diferente.
Como Gandhi es percibido como Mahatma, en términos de popularidad, nadie puede competir con él. Pundit Nehru es muy reconocido por el desarrollo científico del país y su política de NAM, pero también es odiado por muchos por sus errores. El Dr. Ambedkar es muy respetado entre los intelectuales, incluso fue elegido como el mejor indio [después de Gandhi]. Pero en el nivel de la India no tiene mucha popularidad, excepto por la redacción de la Constitución, que es una de las cosas más irónicas en la Historia de la India (OMI), ya que solo presidió el comité de redacción con otros 6 miembros, que fue un parte de la asamblea constitucional. Además, como afirman muchos estudiosos, el borrador final de la constitución era significativamente diferente de lo que él había querido. Esto se puede ver en un documento que publicó en marzo de 1947: Estados y minorías, donde propuso la Constitución de los Estados Unidos de la India.
Entonces, ¿por qué es famoso solo como el Hacedor de la Constitución india?
ACTUALIZACIÓN / CLARIFICACIÓN
La línea anterior puede dar la impresión de que no reconozco al Dr. Ambedkar como el Padre de la Constitución india, lo cual está mal. El Dr. Ambedkar fue el arquitecto “principal” de la Constitución y su contribución como presidente del comité de redacción es invaluable. Por lo tanto, no hay nada malo en llamarlo “El Padre de la Constitución de la India”.
Mi oposición es solo a quienes lo consideran como el “único” arquitecto de la Constitución india. No hay nada malo en darle el crédito de redactar la constitución. La constitución fue hecha por toda la asamblea constitucional, pero fue redactada por el comité de redacción presidido por el Dr. Ambedkar.
Además, fue un pequeño acto infantil por parte de Balaji avergonzar a la gente por no saber los nombres de los otros 6 miembros del comité de redacción y, francamente, me quedé atrapado mientras escribía la respuesta. No es raro que un comité sea conocido por el nombre de la persona que lo dirige. p.ej. Comité Justice Verma (sobre derecho penal), comité Xaxa (sobre tribus), Comité Nachiket mor (sobre inclusión financiera), Comisión Simon, Comisión Mundal, etc. Además de los miembros del comité, también hay varios otros oficiales que trabajan bajo el comité, cuyos nombres ni siquiera se mencionan.
Aunque la Constitución india difiere de lo que el Dr. Ambedkar había querido, logró insertar muchas disposiciones de su documento “Estados y minorías” en la constitución.
Otra razón de su impopularidad es la “política de reserva” . Muchos lo odian por la política de reserva, aquellos que no lo odian por esto a menudo traen su nombre para decirle al mundo cómo había querido reservar solo durante 10 años. Esto también es irónico porque la reserva fue un compromiso de su parte. Lo que había querido era el electorado separado, pero debido a la presión pública y al ayuno infinito de Gandhi, aceptó reservar. Entonces, si bien dar la reserva es una responsabilidad mayor de parte de los indios tradicionales o los indios de la “casta superior”, ¿por qué la gente culpa a las castas “inferiores” por tomar la reserva? ¿Por qué las personas actúan como un compromiso por parte de los indios de la casta “superior”?
Como dijo Nagarajan Srinivas, era un buen erudito pero no un muy buen político, pero sería totalmente incorrecto decir que estaba en la política de castas y que nunca se preocupó por la India en general (también dicho por Balaji Viswanathan y muchos otros).
Nunca fue un luchador por la libertad de la India, pero esto no significa que nunca luchó por la libertad de la India. Redujo las horas de fábrica a 8 h / día de 10 h / día. La tesis doctoral “” La evolución de las finanzas provinciales en la India británica (1923) “se convirtió en la base de la Comisión de Finanzas de la India. RBI se basa en su trabajo “El problema de la rupia: sus problemas y su solución”. Le estamos agradecidos por nuestro Sistema Nacional de Redes Eléctricas. Y el 50% de los indios, es decir, las mujeres, están totalmente agradecidos con él por el proyecto de ley del Código hindú, que inicialmente fue rechazado por el Congreso.
Su política era de naturaleza más holística que la del congreso, que se limitaba principalmente a los hindúes de casta. Solo después de venir de Gandhi, se hizo más inclusivo. Su Partido Laborista Independiente (IPL), basado en el principio socialista, ganó 16 de los 18 escaños que impugnó en las elecciones de 1937.
Hay 4 razones principales por las que nunca se convirtió en un líder de la India:
- Nunca luchó por la misma India que el Congreso. (Es evidente por su dicho “No tengo patria”)
- No formó parte del congreso, sino que se opuso.
- Era una casta inferior (incluso si quisiera, no podría haber guiado a la gente que no quiere por él. La gente de la casta superior de esa época nunca podría haber aceptado un líder de casta inferior)
- Nunca fue un muy buen político. Ni siquiera cerca de Nehru, olvídate de competir con Gandhi.
Después de firmar el Pacto de Poona, perdió su poder de negociación. El Congreso le hizo lo mismo que le había hecho a Jinnah, quien también fue una vez líder secular y partidario del Congreso.
Es sorprendente que nadie en quora lo haya comparado con Jinnah. Tienen una similitud asombrosa. Ambos pensaron que el congreso era bueno y esperaban que fuera bueno para su respectiva minoría. El Congreso prometió (siempre), pero nunca cumplió. Ambos perdieron la fe en el Congreso, a su vez el Congreso los aisló. Mientras Jinnah continuó con el electorado separado y en aislamiento se unió a la Liga Musulmana. El Dr. Ambedkar firmó el Pacto de Poona, y el aislamiento reconfiguró el Partido Laborista Independiente (IPL) en la Federación de Castas Programadas. En sus últimos años, siempre lamentó haber renunciado a un electorado separado.
Después de la Independencia, el sistema de castas hizo su trabajo de manera eficiente. Casi fue olvidado de la historia india. Solo dos veces llegó su nombre (incluso en los libros de historia india más famosos). Primero, durante el Pacto de Poona y segundo, como presidente del comité de redacción. Solo los estudiosos lo estudian. India (no solo usted, India en general) todavía debe aceptar a los Dalits de todo corazón.
El sistema de castas está tan arraigado en nuestra subconsciencia que simplemente culpamos a los demás, independientemente de ser una casta “superior” o una casta “inferior”. Es debido a este sistema de castas (junto con nuestra percepción de la historia) que muchas personas acusan al hombre de jugar a la política de castas que dijo “Soy un indio primero y el último indio”.
El Dr. Ambedkar no es célebre como Gandhi o Nehru (no es un Gandhi o un Nehru) porque no alcanzó sus niveles de estadista y se limitó a la política de castas, y fue visto solo como un líder de una sección de la población. de como un líder pan-indio de las masas enteras.
Esto no tiene nada que ver con su origen humilde o la casta a la que pertenecía. De hecho, creo que estos fueron quizás los factores que le dieron algo de empuje y tracción inicial en política. Estaba más moldeado por un erudito que por un estadista, y era más experto en polémicas que en política. Era un intelectual, ideólogo, rebelde y reformador, pero estas cualidades generalmente no resultan en una gran popularidad o adulación masiva, a menos que estén respaldadas por algunas acciones fuertes o un movimiento exitoso. Creo que EVRamaswamy Naicker, también conocido como Periyar, tuvo más éxito al crear y dirigir los movimientos de las castas inferiores y los intocables, porque tenía una mejor visión política y el carisma que Ambedkar parece haber carecido.
En segundo lugar, su papel en la lucha por la libertad no parece ser muy significativo, y no fue un miembro principal del Partido del Congreso, donde podría haber alcanzado una posición de preeminencia. Dirigía sus propios partidos marginales, como el Partido Laborista Independiente, y más tarde la Federación de Castas Programadas, y perdió la mayoría de las elecciones que disputó. Cuando India obtuvo la independencia, y sus invaluables servicios como arquitecto principal de la Constitución india y también como primer ministro de derecho en el gabinete de Nehru estaban ganando reconocimiento, renunció al gabinete por ciertos malentendidos y volvió a sus políticas de protesta.
Además, no se mantenía bien desde el momento de la independencia de la India, sufría de diabetes y enfermedades relacionadas, y estuvo casi en cama durante algunos años antes de su triste fallecimiento a la edad de 65 años en el año 1956. Por lo tanto, no pudo hacerse un hueco en la política india, lo que tal vez podría haber hecho si hubiera gozado de una mejor salud y vivido más tiempo.
Esto no quita nada de la grandeza del Dr. Ambedkar o de su inestimable contribución como arquitecto jefe de la constitución india. Para mí, parece un gran actor que desempeña un excelente papel en una película de múltiples estrellas, pero lamentablemente no fue el héroe ni el protagonista principal de la película.
Gracias Anon por preguntar.
No estoy de acuerdo con el análisis de Balaji Viswanathan. El legado de Gandhi y Nehru ha sido mantenido vivo por el Congreso al celebrar su nacimiento en grandeza a nivel nacional con funciones especiales en las escuelas y otros lugares dedicados a su vida. He estudiado en Kendriya Vidyalaya (escuelas centrales), durante Gandhi Jayanti (cumpleaños de Gandhi) y el Día del Niño (cumpleaños de Nehru) solía haber funciones matutinas como baile, canción, debate, discurso, etc., relacionadas con la vida de Gandhi y Nehru . Pero, este no fue el caso con el cumpleaños de Ambedkar. Además de esto, hay más de 100 esquemas, escuelas, colegios, instituciones nombradas en honor a Gandhi y Nehru, mientras que algunas nombradas en honor a Ambedkar o cualquier otro líder. La contribución de Gandhi y Nehru a la lucha por la libertad siempre ha sido un tema de debate y hasta cierto punto ha sido exagerado.
Jinnah no estuvo de acuerdo con las ideologías de Gandhi y renunció al congreso debido a su ortodoxia como usar la religión como una fuerza de unión. Debido a que Jinnah estaba en contra de las ideologías gandhianas, ha sido antagonizado en la historia india como la única persona responsable de la partición de la India. Ambedkar, ha sido culpado por crear una brecha entre la casta superior y la casta inferior al exigir un electorado separado (que luego se cambió a la política de reservas, a través del pacto de poona), pero imagine la situación de los SC / ST en ausencia de reserva. Incluso ahora los SC / ST son los más atrasados en todos los indicadores sociales. Ambedkar no odiaba a la casta superior, pero odiaba a las personas que apoyaban este sistema.
El apartheid y la esclavitud son menos comparables al sistema de castas en la India. Estos tienen solo 4 a 5 siglos de antigüedad, pero el sistema de castas tiene al menos 2000 años. La gravedad del contraste se puede entender por el hecho de que hay un libro escrito sobre cómo castigar a las personas de baja casta (personas oprimidas por los dalits). La lucha de Mandela y Martin Luther King ha sido parcialmente exitosa. Los negros de EE. UU. Están llenando las instalaciones correccionales y han sido sometidos a guetos. Igual es el caso de los negros de Sudáfrica que todavía están muy por detrás de la población blanca en parámetros socioeconómicos. No se puede decir con escepticismo que estos líderes sean amados por todos. Incluso Ambedkar es apreciado por muchas castas superiores, pero su número es minúsculo.
No es cierto que Ambedkar no hizo un llamamiento a las personas de la casta superior para ayudar a erradicar el sistema de castas, pero la respuesta que recibió fue tibia. Incluso Gandhi era un firme defensor del sistema de castas.
El odio es natural cuando usted y sus antepasados han sido oprimidos por miles de años. Pero, Ambedkar no comenzó una guerra civil para deshacerse del sistema o comenzó a radicalizar a las personas contra la casta superior, sino que, por el contrario, señaló la gran discriminación impuesta por este sistema y para cambiarlo dentro de los límites de la ley y cambiando La mentalidad de las personas. El cambio tiene que estar ahí desde la gente misma. Pero Ambedkar fracasó en su intento de cambiar este sistema de castas y tuvo que renunciar al gabinete debido a la ley del código hindú.
El sistema de castas es muy rígido y difícil de eliminar porque garantiza un alto estatus social solo por el nacimiento y la libertad de oprimir a los demás. Hay una caída drástica de privilegios de las tres castas superiores a shudras (casta baja). Por lo tanto, no hay nada para que las personas de baja casta obtengan apoyo moral, pero incluso si el brahmán (primero en el sistema de castas) es pobre, se siente orgulloso debido a su estatus social decretado por el sistema de castas. Como experimento, un brahmán puede cambiar su apellido a un apellido de dalit y ver el cambio en la actitud de las personas.
Ambedkar es un héroe para los dalits. No ha sido aceptado por otros.
El Dr. Ambedkar es muy bien venerado en India, pero debo agregar que esto permanece para una sección particular de la sociedad. Ha sido patentado, como sucede a menudo en India, por sus seguidores particulares. Para las castas programadas, él es nada menos que un DIOS. La gente lo adora como señala Makarand Sahasrabuddhe con razón.
Déjame contarte una historia de mi ciudad:
1) Una vez que alguien rompió la estatua de Ambedkar, toda la ciudad estalló en violencia y sus seguidores culparon a la población hindú de la ciudad por esto. [Más tarde se descubre que la gente de su propia comunidad había dañado la estatua accidentalmente.] Después del toque de queda de violencia fue impuesta pero no antes de que un hombre perdiera la vida en esta violencia. Lo que significa decir que la gente está bastante enojada con él y ni siquiera escuchará una palabra en su contra. Esta es la situación en Maharashtra, donde sus grupos de castas son fuertes en número. No estoy al tanto de otras partes de la India.
Declaimer : Necesitamos responder a esta pregunta de manera muy neutral. Dado que la casta desempeña un papel muy importante al responder tales preguntas. Dudo que los indios puedan responder a esta pregunta sin prejuicios. Me entristece ver a Quoran bien educado e intelectual sesgado. Las castas superiores apoyan a Gandhi y las castas inferiores apoyan a Ambedkar. Hago mi mejor esfuerzo para ser neutral.
Primero, quiero aclarar que tengo un gran respeto por Gandhi, Nehru y Ambedkar.
Ahora entendamos los hechos y la historia de Gandhi y Ambedkar, entonces llegaremos a una conclusión.
Lucha por la India,
Década importante de 1920 a 1930:
Gandhi
Durante esta década, Gandhi asumió el liderazgo de un Congreso bien establecido. El Congreso fue fundado por británicos como una teoría del muro de seguridad. Para ser franco, el Congreso era un partido de brahmanes, baniyas y castas superiores. Estaban más interesados en el poder político que cualquier otra cosa.
El poder era el principal interés de las castas superiores en ese momento, por lo que Gandhi comenzó desde el interés de la casta superior. En lugar de centrarse en cuestiones importantes como la casta, la discriminación de género, el analfabetismo y la pobreza. Comenzó a protestar contra los británicos y, como resultado, pudo atraer a la casta superior fácilmente.
Fue a todos los rincones de la India y convenció al jefe político de las castas superiores de pueblos como Patel, Patil y Thakur para unirse al congreso. India fue como, una vez que capturaste a estos Patel, Patil y Thakurs, fue muy fácil ganar poder político en India. Gandhi logró obtener el apoyo de estos jefes y se convirtió en el centro de la política india. India fue como, una vez que te conviertes en jefe de castas superiores, entonces te conviertes en jefe de facto de todas las comunidades de la India.
Gandhi era santo y político y no era en absoluto reformador social a pesar de que pretende serlo. A pesar de que había comenzado el movimiento Harijan, era solo para obtener apoyo de castas inferiores y beneficios políticos . Gandhi quería eliminar la intocabilidad pero no el sistema de castas. Incluso para eliminar la intocabilidad no dio ningún paso enérgico. Entonces todavía es un signo de interrogación, lo que Gandhi hizo específicamente para las castas inferiores.
Su principal área de interés era la política y obtener el poder de los británicos.
En resumen, Gandhi estaba luchando principalmente contra la invasión británica de 150 años y por el poder político de las castas superiores.
Ambedkar:
Durante la misma década, Ambedkar también luchó por la India, observó la política de la India, no participó en el Congreso ni en el movimiento de libertad. Era muy consciente de que el Congreso solo está interesado en el poder de los británicos. Era consciente de los problemas de la India como la casta, la discriminación de género, el analfabetismo y la pobreza.
Desde el punto de vista de Ambedkar, la transferencia del poder político del británico es menos importante en comparación con otros problemas de la India. Estaba diciendo que la transferencia de poder de Britisher a manos de indios de castas superiores nunca resolverá los problemas de la India.
Partió de un interés de casta inferior. Ambedkar comenzó a juntar intocables y comenzó a educarlos. Estaba buscando una sociedad india sin casta y luchaba por ella.
Ambedkar fue reformador social y erudito. Su área principal no era la política, usaba la política para la reforma social.
Su principal área de interés fue la reforma social y la elevación de la sección privada de la India. A pesar de que comenzó el movimiento republicano para todas las secciones de la India, y redactó la constitución de la India. Todavía es un signo de interrogación lo que hizo específicamente para las castas superiores.
Ambedkar luchaba principalmente contra 2000 años de esclavitud, discriminación y humillación.
Uno comenzó con intereses de casta superior y otro comenzó con intereses de casta inferior. Uno recibió el apoyo de comunidades ricas, otro recibió el apoyo de comunidades pobres. Uno recibió apoyo de jefes políticos, otro recibió apoyo de secciones privadas. Uno enseñaba a Buda y otro enseñaba Mahavira (Jain). Gandhi obtuvo el apoyo de Tata, Birla y Bajaj. Ambedkar recibió el apoyo de intocables y shudras.
Si lees todo esto cuidadosamente, estas diferencias hicieron de Gandhi un héroe nacional y Ambedkar un héroe de castas inferiores.
Todos conocen a Dandi March de Gandhi, pero estoy seguro de que muchos no conocen a Mahad Satyagrah de Ambedkar.
Es un sistema de castas indio, hace que uno se enorgullezca de Gandhi y hace que otro se enorgullezca de Ambedakr.
Ahora vamos a la celebración
Celebración de Gandhi :
Las castas superiores tenían dinero y poder político para poder extender fácilmente a Gandhi por todo el mundo.
India había visto tantos Mahatmas y santos, que pudieron hacer tormenta durante su vida útil y una vez que mueren, todos los olvidan. Lo mismo sucede con Gandhi. Hoy no se puede ver ningún mitin o celebración pública de Gandhi Jayanti (Cumpleaños de Gandhi). Su justo gobierno declaró a Gandhi Jayanti como feriado público y las oficinas gubernamentales le rinden homenaje. Nadie celebra, ni siquiera las castas superiores celebran a Gandhi Jayanti. Pero sí, puedes ver muchas estatuas de Gandhi en toda la India y la imagen de Gandhi está allí en la moneda india y en todas las oficinas gubernamentales.
Gandhi Jayanti En Oficinas.
Celebración de Ambedkar :
Las castas inferiores (intocables) no tenían dinero ni poder político, por lo que no pudieron difundir Ambedkar fuera de la India.
Pero cada persona de la casta inferior (intocable) celebra Ambedkar Jayanti (cumpleaños de Ambedkar). También últimamente el gobierno también declaró su cumpleaños como día festivo. Puedes ver los mítines en toda la India en Ambedkar Jayati.
Recientemente, personas en EE. UU., Australia y otros países también comenzaron a celebrar Ambedkar Jayanti. Ahora los seguidores de Ambedkar son más conscientes, por lo que comenzaron a difundir Ambedkar en todo el mundo.
En público, Ambedkar es mucho más famoso que Gandhi .
En las oficinas gubernamentales , Gandhi es mucho más famoso que Ambedkar .
Nehru no está en ninguna parte en comparación con Gandhi y Ambedkar .
Sobre la minoría de Dalit:
Término Minoría utilizado para Dalits En la pregunta, así que vamos a aclararlo.
Minoría es un término utilizado para grupos culturalmente diferentes. por ejemplo musulmanes y cristianos en la India. Los dalit son parte de la cultura india, por lo que no pueden llamarse minoría. Nuestra constitución no considera a la población de castas como minoría. De lo contrario, antes de Muslim, Brahmin se habría convertido en minoría. Por lo tanto, no podemos usar el término minoría para los dalit. Si comienzas a considerar a la población de castas como minoría. La casta de Gandhi (Baniya) es mucho menor en población en comparación con la población de Mahar (casta de Ambedkar).
Respuesta a Quoran: ¿Quién comparó la discriminación de casta y blanco y negro y Ambedkar con Mandela?
Me sorprendí cuando algún Corán comparó la discriminación entre blancos y negros y la discriminación de casta . Es muy fácil reunir a los negros en nombre de la etnia negra. pero es muy difícil reunir castas inferiores, porque las castas inferiores también se odian y se discriminan entre sí. Es inútil comparar la discriminación de castas y discriminación de color.
Algunos dijeron que Mandela se convirtió en presidente, pero Ambedakr no podía, ir y comprobar la población negra de África, su 80% de la población total. así que es muy obvio que Mandela se convirtió en presidente. ¿Qué es la población de intocables en la India? 25% de la población total. (Considerando los tribales).
La respuesta es simple: Gandhi solía hablar el lenguaje del status quoist que no quería y aún no quiere cambios radicales (o ningún cambio) en la sociedad india. Ambedkar era opuesto, sus puntos de vista estaban llenos de racionalidad y lógica. Gandhi quería que el sistema de castas y varnas se mantuviera y propuso la idea del “cambio de corazón”, cenar juntos (pero NO casarse juntos) … decir BULL MIERDA … El Sr. Gandhi SÓLO está relacionado con su liderazgo en el movimiento de libertad indio. Sin embargo, también hay otros líderes, especialmente Bose y Nehru. Y olvidamos en GANDHIMANIA (totalmente respaldado por sus partidarios) que fue GANDHI quien no hizo condicional el pacto de Gandhi Irvin (de no aceptar la sentencia de muerte de Baghat singh y compañía). Básicamente, GANDHI tenía miedo de Bhagat singh y su influencia (juntos con la ola socialiat de la que Baghat singh era partidario). Temiendo perder el terreno para bahagat singh e incluso Bose, Gandhi hizo todo Bulshitting como lo hizo en sus movimientos uttahan HARIJAN.
Gandhi es TOTALMENTE irrelevante para el cambio del sistema social y económico. Y los gandhiwadis en todas partes ponen su símbolo … Incluso en los cambios sociales. Es increíblemente sorprendente que Martin Luther King sea comparado con GANDHI (aunque la comparación puede ser cierta, especialmente durante los primeros años de la lucha del Rey, pero luego observamos que ya no creía en los medios de Gandhian de no violencia, etc.). solo se puede comparar con el de Ambedakar para dalits y adivasis. La conspiración de Gandhiwadis (que solo quiere cambios graduales en la sociedad, la economía y la política y esto significa que llevará más de 1000 años cambiar el sistema) llevó a Gandhi a todas partes. Incluso las personas bien educadas que estudian en Harvard, LSE, Stanford no saben que Gandhi era partidario del sistema manuvadi que necesariamente conduce no solo al estatus inferior de Todas las mujeres sino también al 30% de dalits y adivasis.
Y básicamente, Gandi era un loco castellano cuya única relevancia es la no violencia. Sus puntos de vista locos sobre la castidad, el sexo, la sociedad … desafían totalmente la lógica, gram swaraz, la República de la aldea, la economía de la aldea, la oposición a la desatralización están llenos de MALDICIÓN.
Entonces es más famoso porque solo nos centramos en sus puntos de vista positivos y nunca nos atrevimos a pensar y discutir racionalmente sobre sus ideas locas, especialmente sobre Varna y el sistema jati.
Nuestros parlamentarios censuraron por unanimidad a Katju por sus puntos de vista sobre Gandhi. Todos los puntos de vista de Katju sobre Gandhi son de hecho correctos (excepto uno, porque es un agente británico).
Por lo tanto, el estatus más célebre del Sr. Gandhi también se debe a la maquinaria de los gobiernos indios (como la del gobierno chino y su papel en la proyección de Mao, pero recientemente China comenzó a centrarse en el “GRAN SALTO” de Mao y sus consecuencias distantes. Esperemos que algún día analicemos a Gandhi y sus opiniones locas) participación.
Abordaré esta pregunta en dos niveles.
Primero, un desafío a la afirmación de que el Dr. Ambedkar no se celebra en India.
En segundo lugar, explique cuáles son las razones por las que no se lo celebra en la medida en que Mahatma Gandhi y Jawaharlal Nehru lo son, como yo los veo.
El Dr. Ambedkar se celebra hasta el punto de ser venerado en muchas partes de la India. A menudo he visto la imagen / busto del Dr. Ambedkar siendo colocado junto al busto de Buda y adorado en cientos de hogares. Esto no es solo en Maharashtra, de donde vino, sino en todo el país. Cualquiera que no crea lo que digo debería tratar de estar en Chaityabhoomi (donde fue incinerado) el 6 de diciembre o en Nagpur el 14 de octubre, el día en que el Dr. Ambedkar se convirtió al budismo en 1956. En la semana que cae el aniversario del nacimiento (14 de abril), se realizan cientos de funciones en todo el país. No he visto tanta veneración, ni devoción, ni siquiera por Gandhiji y Nehru. No olvidemos que 600,000 de sus seguidores también se convirtieron al mismo tiempo. Si bien Ambedkar tiene argumentos intelectuales para respaldar su decisión (brevemente: estaba rechazando una religión que había rechazado su (un intocable) derecho a la dignidad); la mayoría de sus seguidores lo hicieron por devoción ciega.
¿Ambedkar no se celebra? Él es y cómo!
Acepto completamente que no se celebra en la medida en que Gandhiji o Jawaharlal Nehru sí lo son. Hay, en mi opinión, tres razones para lo mismo.
- Babasaheb Ambedkar siguió siendo un líder para una sección estrecha de la población. Se identificó fuertemente y fue identificado a su vez por su “intocabilidad”. Incluso en las discusiones de la Mesa Redonda, siguió siendo un representante de los intocables cuando Gandhi fue acorralado como representante de los “hindúes de casta”; una posición que tomaron los británicos que en realidad dividió el movimiento de libertad.
- Como Ambedkar era claramente un líder de intocables, la mayoría de los hindúes de la casta superior nunca aceptaron realmente que él también podía ofrecerles el liderazgo . Sostengo aquí que la discriminación por casta y color de piel es común en la India. Fue aún más severo en la época de Ambedkars. Había pocas posibilidades de que Ambedkar obtuviera aceptación entre los seguidores de la casta superior. Incluso entre los dalits, su liderazgo no fue indiscutible. No olvidemos que Babasaheb Ambedkar perdió dos elecciones generales que impugnó; 1952 en Mumbai y 1954 elecciones parciales en Bhandara. En ambos casos, perdió frente a los candidatos que pertenecían al Congreso.
- Los dalit nunca han estado en el poder político: los “santos patronos” ser celebrado / exaltado cuando alguien que los sigue alcanza el poder. El Congreso Nacional Indio ha estado en el poder en India durante mucho tiempo y, por lo tanto, los íconos del Congreso tuvieron más exposición y celebración. Ahora que el Partido Bharatiya Janata (BJP) ha llegado al poder, sus íconos están siendo desempolvados y celebrados: Sardar Patel y Madan Mohan Malaviya (el ex congresista acérrimo que odiaba la división que propagaba el padre ideológico del BJP, el RSS pero bueno, quién está realmente leyendo la historia). Cuando el Partido Bahujan Samaj (BSP) llegó al poder en Uttar Pradesh, India, se fue por la borda al ‘celebrar’ Ambedkar con Ambedkar Memorial Park como una de las muchas medidas. Otros incluyen nombrar un distrito después de él.
PD: Estoy ignorando la gramática incorrecta en la pregunta, pero no puedo evitar abordar uno de los detalles de la pregunta.
Que Ambedkar fuera el presidente del comité de redacción de la Constitución es sin duda una inmensa contribución a la India. Que haya hecho una contribución no significa que deba ser celebrado. Hay cientos que han hecho contribuciones significativas en ese momento y cientos que lo hacen ahora. No son necesariamente celebrados.
La celebración / veneración necesita algo más aparte de la contribución. Hay necesidad de carisma, promoción y un poco de suerte. En cualquier caso, la reverencia por Ambedkar NO viene porque estaba involucrado en la constitución, sino porque era un reformador social que llevó la conciencia política y el poder a los intocables.
Debido a que Gandhi y Ambedkar lideraron diferentes luchas , en diferentes ideologías , diferentes enfoques, en diferentes condiciones , con diferentes apoyos, recursos y para diferentes personas y, por lo tanto, ambas luchas tuvieron un profundo impacto diferencial en la forma en que la mayoría las percibió.
Ambedkar fue apreciado por las organizaciones de castas superiores como Arya Samaj. El relato de Ambedkar en su libro, la aniquilación de la casta, dice que había estado en contacto con los movimientos populares de la casta superior contra la intocabilidad y la discriminación, ya que era bastante natural que los hindúes de la casta superior moralmente vivos encontraran en Ambedkar, debido a su brillantez, la cara de su campaña Pero la proporción de estas personas en los hindúes de la casta superior era extremadamente pequeña. Esta es la razón por la cual la aniquilación de la casta, la idea revolucionaria de Ambedkar, nunca se permitió que se presentara al público. Ambedkar hizo lo mejor que pudo con un apoyo y cooperación limitados.
En retrospectiva, la comparación de los intelectuales de la última era es la mayor injusticia que podemos hacer a su contribución de hacer de la India.
Estoy totalmente de acuerdo con Balaji Viswanathan. Recuerdo una caricatura de RK Laxman. Boss et’all (Boss se comió todo) sobre cómo se da la autoría de los trabajos de investigación en Inida. Encontrará una docena de nombres y, por lo general, solo uno realmente habría hecho el resto del trabajo: guía, jefe de sección, jefe de departamento, jefe de instituto y los que son importantes para obtener fondos o publicar el documento, etc. RK publicó una caricatura sobre esto para mostrar cómo otros se tragan los créditos del trabajo “Boss Ate ALL” (Boss et’al significa Boss y otros). En el caso de la constitución, la mayoría de los indios piensan que solo el Dr. Ambedkar escribió la constitución. Pero otros miembros del comité deben haber contribuido más y si el Dr. Ambdekar hubiera estado vivo hoy le habría dicho a la gente que no es prudente y correcto darle todo el crédito. También recuerdo la charla y el folleto del ex secretario NK Vittal publicados por Forum of Free enterprises donde describe cómo los jefes de los comités roban el espectáculo y se llevan todo el crédito dando sus propias experiencias. También dice que en el gobierno las personas obtienen promociones hasta que alcanzan la altura de sus ineficiencias. Son los políticos para su propio beneficio los que intentan dividir el país en función del reparto y el relevo. Según yo, solo se debe emplear al más apto para cada puesto. Soy del elenco superior, pero algunos de mis amigos y compañeros de clase inferior son más inteligentes que yo. He trabajado con algunos de ellos y también supervisé a muchas de las llamadas personas de menor elenco en mis 30 años de servicio. Nunca tuve ningún problema con nadie.
Pregunta absolutamente estúpida. Jawaharlal, era súper rico por nacimiento, pasó 8 años en la cárcel (donde como Ambedkar, tal vez, no pasó ni un día en la cárcel). pero este estúpido gobierno honró solo a Ambedkar al declarar su cumpleaños como feriado. Fue Nehru quien modificó la constitución de Ambedkar para reservar empleos para los dalit. Pero no es respetado / recordado. Visita Chennai / Madras. Hay mil estatuas para Ambedkar, cada camino tiene uno. pero solo hay uno para Nehru en toda la ciudad.
Raramente hay estatuas para Gandhi, pero miles de estatuas para el Dr. Ambedkar en Chennai.
Si debate sobre este tema, también debe plantear preguntas sobre por qué Subash Chandra Bose, el legendario Bhagat Singh, Chandrashekhar Azad, Shukdev, Rajguru no han recibido ninguna importancia, aunque han dado todo por su país. Muchas otras personas estuvieron involucradas desde la Independencia de la India hasta su mejoramiento. Por lo tanto, no podemos decir que tenga mucha importancia y que tenga menos importancia. Está en tu juicio. Quien estuvo involucrado es la persona más grande de todos los tiempos y de igual importancia en la historia de la India.
- Lo primero que Ambedkar nunca tuvo buena imagen fuera de la India.
- Su idea de reservación nunca fue aceptada por todos.
- Todo el sistema de castas de la India fue una historia errónea de los británicos, puede ser lo que sea que Ambedkar haya hecho nunca fue realizado por los hindúes.
- No apareció en los movimientos independientes indios.
- Su contribución a la independencia de la India fue cero.
- En la India, la gente de la casta superior también era muy pobre, Ambedkar los descuidó.
- Una vez que la India se convirtió en un país de la República, Mahatma Gandhi no quiso adoptar nada como la reserva, Mahatma quiso la igualdad pero no la reserva, porque la Reservación es contraria al dharma y la ley.
Hubo varios líderes que estaban en contra de la discriminación de castas en el momento de la independencia, pero Ambedkar era diferente de todos ellos porque el resto de los líderes solo querían eliminar la discriminación de castas, no estaban en contra del sistema de castas en general y también pensaban que la discriminación de castas podría solo se eliminará cambiando la mentalidad de las personas, no haciendo algunas leyes.
Pero el Dr. Ambedkar se diferenció de ellos al pensar que pensaba que tomaría mucho tiempo abolir la discriminación de castas simplemente al hacer que las personas conocieran los males de la discriminación de castas y era un tipo de rebelde que quería eliminar todo el sistema de castas y garantizar permanentemente que Dalits no tendría que sufrir en el futuro.
Creo que era un tipo de persona que no quería esperar para que con el tiempo se resolviera un problema en particular. Su actitud también es evidente en el proyecto de ley del Código Hindú de que se le quería aprobar esta ley después de la independencia, pero no pudo.
Creo que esa es la razón por la que la gente lo vio como un líder dalit, no como un líder nacional como Gandhi o Nehru.
En cambio, tiene más que su parte de nombre y fama. Había muchas personalidades destacadas y merecedoras en ese momento, pero obtuvo la mayor parte.
Sin duda fue capaz, siempre fue asistido por personas de mentalidad amplia de la casta superior en su esfuerzo por elevarse por encima del resto, fue demasiado ambicioso, tuvo algunos complejos y prejuicios sobre nuestra sociedad, sistema social e hinduismo, que finalmente abandonó junto con lagos de partidarios ciegos, agresivos e ignorantes, que junto con algunos otros prácticamente lo han deificado irónicamente.
Gandhi o Nehru eran líderes mucho mejores y mejores con alta educación, dedicación, visión, servicio público, sufrimientos y sacrificios, y muchos eran en ese momento.
Sin embargo, la comparación no tiene sentido.
Uno encuentra a Gandhi con taparrabos, Nehru con khadi kurta-pijama y Ambedkar con traje y corbata ingleses.
¿Es una coincidencia o dice algo?
Con el cambio de política, Gandhi y Nehru han sido olvidados por mucho tiempo, solo Ambedkar reina y la política de castas se está arruinando.
Sin prejuicios, debemos respetar a todos aquellos que contribuyeron a la causa de nuestra patria.
More Interesting
¿Qué es India primero en / en?
¿Cuáles son los 10 eventos más importantes en India en 2014?
¿Cuáles son los 10 principales escapes en la historia india?
¿Por qué el británico crema el cuerpo de Bhagat Singh encubierto?
¿Indira Gandhi hizo algo por el empoderamiento de las mujeres indias?
¿Qué hubiera pasado si Maratha nunca hubiera existido?
¿Cuántas personas murieron durante la partición de la India?
¿Cuál fue la agitación de Assam o el movimiento Assam en 1979 y cómo cambió la política de Assam?