Hay dos grandes impulsos detrás de cada aventura colonial en la historia.
La primera y obvia, más abierta, es simple: el establecimiento de centros económicos. No hay necesidad de ampliar esto.
El segundo , posiblemente el más importante, es un lugar seguro para la sanguijuela de una sociedad.
Cada civilización requiere un cierto nivel de derramamiento de sangre antes de que pueda madurar. Ya he discutido este fenómeno extensamente, así que lo mantendré breve. El descontento social es un factor, no de la opresión gubernamental o la escasez de recursos, sino simplemente del exceso de energía y el hedonismo sin sentido de los hombres “extra” en el sistema . Por lo tanto, es imperativo que cualquier sociedad exitosa tenga algún tipo de ‘válvula de seguridad’ para matar a esta población adicional a fin de preservar a la sociedad en general hasta que bajen las tasas de natalidad.
El desarrollo de la medicina moderna y la agricultura mecanizada fue un desastre en el sentido de que condujo a un aumento masivo en el número de hombres en exceso en la sociedad. Las naciones occidentales tuvieron la suerte de exportar estos potenciales asesinos, alborotadores y violadores a sus colonias donde podían asesinar, amotinar, violar y ser útiles para el Imperio. Otros, sin embargo, tuvieron un problema.
Países como China e India son mundos en sí mismos ; La cantidad de variación cultural, étnica y lingüística entre los estados / provincias chinos / indios individuales está a la par con los estados nacionales europeos soberanos. Por lo tanto, el gran tamaño y la variabilidad de estas sociedades fomenta un ambiente lo suficientemente violento / expansivo como para absorber este exceso de población.
Desafortunadamente para otras naciones, están demasiado restringidas en tamaño, población y alcance para hacer lo mismo. Por lo tanto, cada año, producen una gran cosecha de jóvenes impresionables que están ansiosos por que los maten a la primera oportunidad. Eso en sí mismo no es un problema, pero insisten en matar a los transeúntes y también en destruir automóviles y tiendas … lo que retrasa el desarrollo de la sociedad y evita la modernización / desarrollo / una caída en las tasas de natalidad. Entonces, uno observa un círculo vicioso que se repite cada generación, aproximadamente 20 años.
(¿’Defectuosa democracia’, ¿verdad? ¡Nosotros, como nación, hemos hecho más para promover la causa de la Libertad y la Democracia que cualquier estado de la OTAN! ¡Yankee, vete a casa!)
Mira a tu alrededor. ¿Cuántas ‘democracias’ ves fuera de India y los imperios imperialistas pasados / presentes?
La mejor manera de lidiar con tal situación es dejarla pasar. Después de algunas décadas de este proceso, la mala sangre en la sociedad se drena y se establecen por unas pocas décadas más hasta que el ciclo comienza de nuevo.
Es imposible para Arabia Saudita ‘establecerse’.
De todas formas…
Hay cuatro razones principales por las que no se estableció un gobierno británico “directo” sobre Arabia Saudita.
1- Económico: Arabia Saudita es un páramo inútil. No hay margen para la agricultura, poco potencial para la industria, pocos minerales, una población inquieta que apenas ha contribuido a la raza humana a lo largo de la historia. No pueden ser gravados, ya que no ganan nada, no pueden ser utilizados para el trabajo, ya que se matarían con inútiles venganzas tribales, no pueden ser utilizados para guerras a menos que esté bajo el mando de sus propias tribus, como ese lote puede ‘ t soldado para salvar sus vidas. Toda la península árabe es un agujero negro y un perjuicio neto a la civilización humana. ¿Por qué alguien con medio cerebro se molestaría en colonizar el lugar?
Esto prácticamente deja a todos fuera de la competencia : francés, alemán, belga. Sin embargo, lo interesante de los británicos imperiales fue su inclinación por la violencia sin sentido en todo el mundo. ¿Por qué alguien habría atacado a Yemen antes de la construcción del Canal de Suez? ¿Por qué atacar Afganistán con el pleno conocimiento de que enfurecería a Europa? ¿Por qué marchar al Tíbet sabiendo que sus tropas no podrían sobrevivir al invierno? El argumento económico es el más débil de los cuatro que presentaré, precisamente porque aparentemente es el más fuerte.
2- Extranjero: la conquista de Arabia Saudita al final de la Primera Guerra Mundial habría sido un desastre en términos de ingresos comerciales británicos.
El problema aquí es que la mayoría de las personas, tanto occidentales como asiáticas, no se dan cuenta de cómo eran las cosas en esos días. Estaba Londres, y estaba Calcuta. Toda la política exterior británica estaba completamente orientada a la defensa de sus vínculos comerciales con la India . Todo lo demás (Suez, Singapur, Malasia, Kenia) fue concebido como un camino de paso, fortificación defensiva o un escudo de carne para defender la Joya de la Corona. Arabia Saudita no habría tenido lugar en sus fortificaciones.
Además, a fines del siglo XIX, los principales aliados de Londres en la India eran fundamentalistas islámicos. Tanto el wahabismo como el Deobandi Islam (precursores y creadores ideológicos del wahabismo) fueron criados minuciosamente por los británicos para servir como su oposición local a los hindúes, chiítas, sijs, budistas y sunitas nacionalistas. Fue Divide & Rule en una escala mayor que cualquier cosa que se haya visto en la historia y a juzgar por lo que le sucedió a ese pobre piloto, aún no ha terminado. Los islamistas han aborrecido tradicionalmente a los nacionalistas; Hubo esta publicación sobre los Tuaregs que vi en mi feed ayer. Bueno, la principal oposición a los nacionalistas tuareg que luchan por la independencia de Malí son los islamistas tuareg, que luchan por su califato ficticio … De cualquier manera, al conquistar Arabia Saudita, Gran Bretaña habría sacrificado a la única facción en la India que realmente los quería allí.
Y luego estaba Ataturk . El padre de los turcos. Uno de los grandes constructores de naciones del siglo XX y un verdadero Ubermensch. Después de la Gran Guerra, Gran Bretaña simplemente no tenía a nadie que fuera su igual intelectual o ideológico; Toda la historia del siglo XX en Gran Bretaña está plagada de mediocridad y violencia mezquina. Winston Churchill, a pesar de todas las aclamaciones que recibe, no es nada comparado con John, duque de Marlborough. Ataturk había chantajeado, engatusado, amenazado a los franceses para que le dieran Antioquía y la mitad de la costa siria, y luego procedió a matar a todos los árabes y judíos que encontró allí.
Créeme, nadie dijo una palabra. Ninguno. Dice mucho sobre lo que sucedió en Europa en los años 30 y 40 … Gran Bretaña ya tenía Kirkuk y Mosul con todos sus campos petroleros. ¿Por qué antagonizar a un Titán sin razón?
3- Civil: ¿Alguien puede comparar el Medio Oriente antes y después del descubrimiento del petróleo?
La ruina de Gran Bretaña ha sido su cambio de enfoque de sus colonias a las Islas Natales. Los nativos de las Islas Británicas siempre han sido una raza más mansa, más suave y más débil que los coloniales , y los sufrimientos que habían experimentado durante la Primera Guerra Mundial habían afectado severamente su deseo de librar tiempos de guerra para un país que una vez luchó contra Napoleón y sus aliados en tres continentes.
La disminución gradual del poder del lobby comercial y el aumento de la industrialización en el hogar reflejaron una marginación de los nabobs coloniales. La riqueza de los Nabobs siempre había sido una fuente de controversia en la sociedad británica: Arthur Wellesley era un llamado general de los cipayos, la mayoría de los barcos de la Royal Navy se centraron en defender la ruta Bombay-Liverpool. Frenar la propagación de la influencia de la Oficina de la India fue solo una parte de esta tendencia. Compare los desastres durante Crimea, la invasión de Persia a Mesopotamia y notará una tendencia creciente en la que los oficiales indios británicos están cada vez más despojados de poder y posición.
¿De verdad crees que Singapur habría sucedido con los oficiales coloniales al mando? Khyber, una zona de guerra durante los últimos 3000 años, es la guerra. Dandarkarnaya, donde los arios y las tribus han estado enfrentando durante los últimos 6000 años, es la guerra. La guerra de trincheras y Pax Britannica son gloriosas, pero no son “guerras”. India Office & Raisina Hill ganó el Medio Oriente. Perdieron Londres.
4- Sociológica: la mayor fortaleza y la mayor debilidad de un Imperio son sus excesos masculinos. Dejado solo, este último puede arruinar naciones. Usados correctamente, pueden ganar un Imperio.
Gran Bretaña, alrededor de 1914, no tenía exceso de machos. La India británica, con su población guerrera, su administración inexistente, brotes constantes de enfermedades y guerras civiles / étnicas / revolucionarias / marxistas a fuego lento, se dirigía a una crisis de población. El Imperio Británico simplemente carecía de la base de población necesaria para administrar una colonia de manera sostenible. ¡Ni siquiera podían dirigir Kenia en los años 60!
Arabia Saudita, con su alta tasa de natalidad, cultura violenta y sociedad polígama, era el peor enemigo posible al que una Gran Bretaña envejecida y devastada por la guerra podría haber enfrentado, en un mundo donde los gobiernos marxistas / socialistas se elevaban por todas partes, Japón había tomado más de la mitad el Pacífico y Woodrow Wilson tratando de hacer de la Flota Blanca de Roosevelt una fuerza con dientes reales.
¿Por qué atacarían a Arabia Saudita cuando estaban a punto de perder todo lo que tenían?
