¿Por qué las guerras no son tan simples como “matar al rey y la guerra terminará”?

Answer 1

Si la causa de la guerra es simple, como la guerra de sucesión, entonces es simple como matar a los oponentes Rey / Príncipe o lo que sea que haya reclamado el título disputado, entonces, por supuesto, la guerra puede terminar en ese instante.

En el período feudal, el conflicto a pequeña escala entre los señores, donde a menudo luchaba por reclamar el título en competencia, matando a los oponentes señor / príncipe / rey a menudo terminaba la guerra de inmediato.

Dado que el vencedor puede ser el único reclamante restante u otro reclamante sobreviviente puede tener un número de orden de sucesión mucho más bajo cuando no tiene un reclamo realista de un título en particular por el que se lucha.

En la guerra moderna, la guerra no se pelea exactamente por quién hereda el título de señor feudal particular.

El presidente o rey es solo un mero instrumento de estado que podría ser reemplazado fácilmente si él o ella es asesinado por razones desafortunadas. Y la matanza de objetivos de tal figura a menudo trae más problemas de lo que vale.

Además de que alguien debe firmar el fin de la guerra en el otro lado, si no, obtendrás el caos total que has visto en algunos de los desafortunados conflictos bélicos librados en los últimos años, donde hay una situación interminable de wackamole en pocos teatros de guerra donde nadie realmente puede detener el conflicto hasta que las últimas tropas enemigas estén muertas.

Answer 2

Solía ​​ser así de simple (a veces).

La idea de nación es una idea bastante nueva. Cuando los gobiernos se formaron por la nobleza con juramentos mutuos de lealtad, las guerras terminaron cuando el rey fue asesinado. Sin el rey, la red de lealtades se derrumbó y los nobles ya no estaban obligados a seguir luchando por la causa del rey: podían unirse al otro lado o simplemente irse a casa.

Cuando Genghis Khan murió, toda la invasión mongol se detuvo y las hordas regresaron a la estepa para descubrir quién los lideraría.

Cuando Harold II murió en Hastings, William se convirtió en el rey de Inglaterra. Hubo mucha consolidación después, pero la guerra había terminado esencialmente.

En tiempos más modernos, podría ver un colapso de Corea del Norte si Kim Jung-Un muriera sin un heredero masculino. Eso podría conducir fácilmente a una guerra civil y / o poner fin al conflicto de Corea (que técnicamente sigue siendo una guerra en curso).

La sucesión fue, en tiempos premodernos, un gran problema. La muerte del rey / dictador / líder supremo terminaría con un conflicto solo porque sería difícil para ese lado seguir luchando de manera coordinada. Todavía es un problema en las dictaduras modernas.

Answer 3

Incluso en los viejos tiempos, matar al rey enemigo, al jefe, etc., no siempre era una estrategia particularmente exitosa. Por ejemplo, ¿Suecia se retiró de la guerra de 30 años cuando Gustav Adolphus cayó en la batalla? No. Continuó participando en esa guerra mucho tiempo después de eso. Derecho al acuerdo oficial de paz.

¿Porque? Si bien el rey tenía bastante poder, todavía había grupos poderosos con intereses en continuar la guerra, y cuando el rey fue removido, esos grupos hicieron el gobierno provisional. De hecho, hacer la paz es una opción aún más distante. Ahora tendrías que convencer a varios nobles con interés en continuar la guerra.

Todo se reduce a esta pregunta: ¿luchas contra la nación, que tiene interés nacional o contra algún tipo de banda de ladrones glorificada unida por una sola personalidad fuerte? Si es esto último, tal vez matar al líder puede destrozar al grupo o hacer que demande por la paz.

(¿Cuáles fueron los intereses de la nobleza en continuar la guerra entonces?
1. Podrías recibir tierras para tus servicios.
2. Todo tipo de deberes oficiales agradables con varios beneficios estarán disponibles.
3. Podrías enviar cualquier alborotador, por ejemplo, campesinos gruñones al ejército.

Para la clase mercante, la guerra tiende a hacer buenos negocios, el ejército siempre necesita todo tipo de cosas y servicios, y si tiene la suerte suficiente, la guerra se paga saqueando y extorsionando al enemigo.

Para las personas más jóvenes y educadas, abrió muchas oportunidades para ascender en la sociedad, tal vez incluso abrirse camino a la nobleza, como le sucedió a uno de mis antepasados.

Principalmente a los campesinos se les dio el trato injusto aquí, y si bien en Suecia tenían cierto poder ya que estaban representados en el parlamento, no tenían mucho que decir en política. )

Answer 4

Porque el Rey no es la fuente del conflicto que exigió la guerra. O la nación era responsable, o la OFICINA del Rey, en cuyo caso no fue realmente ese Rey particular (ahora muerto) el que creó la razón de la guerra. Puede que no haya sido el rey en absoluto, sino el Consejo de Ancianos, o el Pueblo, o los hombres santos que crearon la necesidad de la guerra. Tal vez la guerra haya terminado por tierra, agua o un lugar sagrado, en cuyo caso la muerte de un Rey es algo irrelevante.

Las guerras son políticas por otros medios, y la política generalmente va mucho más allá de los deseos de un gobernante determinado.

Answer 5

¡Ah, veo que te ha cautivado la teoría de la historia del “gran yo”! ¿Has estado leyendo Una canción de hielo y fuego? Grandes libros, pero deseo que Martin reconozca la capacidad de la gente común de pensar por sí mismos un poco más.

A menudo, el rey no es el único que quiere una guerra. Si el rey, llamémosle John, estaba del lado que invadió al otro, habría tenido que dar a sus súbditos algo por lo que luchar, y eso no muere con él. Su hijo tomará el trono, presumiblemente con el mismo deseo de poder absoluto que tenía su padre, y continuará la guerra.

Si John estaba del lado de la defensa de la invasión, entonces, los soldados no van a decir: “Ha muerto un hombre en paz que puede o no haber sido estafado por un poder divino para gobernar. ¡Bien, mejor deje mis armas y deje que el ejército invasor saquee mis campos, viole a mi esposa y hermana y madre e hija, robe todas mis pertenencias terrenales, queme mi casa y lleve a mis hijos a la esclavitud!

Answer 6

Porque el poder en un estado ya no se concentra en manos de un solo individuo, sino que se distribuye entre las instituciones. Tomémoslo ad literam y supongamos que hay un rey que matar. La mayoría de los reyes tienen poco poder real, el proceso de toma de decisiones se delega a otras instituciones. Si matas al rey, el Primer Ministro continuará la guerra con el incentivo adicional de vengar al rey.

Tl; Dr. Versiom

Porque el poder de decisión se difunde y no se concentra en un solo individuo.

Answer 7

La mayoría de las sociedades modernas cuentan con procedimientos para reemplazar el liderazgo si el “rey” u otro jefe de estado muere mientras está en el cargo.

Una respuesta más compleja podría ser reconocer que a menudo, el conflicto es entre ideologías, y las ideologías viven incluso si el liderazgo no lo hace.

Y otra verdad más es que la guerra es rentable. Las guerras continuarán mientras haya personas dispuestas a financiar las facciones en guerra.

Answer 8

La mayoría de las guerras implican un cierto sentimiento nacional. La gente querría seguir luchando.

Answer 9

Hay dos razones por las que matar al rey no terminará una guerra. En primer lugar, los reyes normalmente tienen un heredero o sucesor designado: “El rey está muerto, viva el rey”. En segundo lugar, si el rey está muerto, ¿quién firmará el tratado de paz?

Answer 10

En casi todos los casos en los que hay un rey, hay alguien que puede intervenir si algo le sucede al rey. Puede haber una pausa para que el nuevo rey ponga su pie en la puerta, pero la guerra continuará.