¿Alemania es antidemocrática cuando suprime la política neonazi, mientras que Estados Unidos permite que exista el KKK?

Answer 1

¿Alemania es antidemocrática cuando suprime la política neonazi, mientras que Estados Unidos permite que exista el KKK?

La democracia solo significa que la mayoría gobierna. Entonces, si la mayoría de los alemanes quieren que se reprima a los neonazis, es perfectamente democrático reprimir a los neonazis.

De hecho, la democracia es compatible con todo tipo de comportamiento cuestionable. La democracia ateniense fue compatible con la invasión de Melos. Diálogo meliano La democracia británica fue compatible con poner a Mujeres y Niños en Campos de Concentración Blancos durante la Guerra Anglo-Boer, 1900-1902. La democracia francesa fue compatible con la masacre de Sétif y Guelma.

En los EE. UU., La democracia es compatible con la invasión de Afganistán e Irak, vigilancia masiva, un poco de rendición, un poco de prisioneros de guerra torturadores, etc. Simplemente le dice a la gente que están bajo ataque y que debemos hacer algo por su seguridad, y puedes lograr que la mayoría de las personas estén de acuerdo contigo. Esa es la esencia de la democracia. No es “bueno” o “malo”. Es justo lo que la mayoría de la gente está de acuerdo.

Answer 2

El criterio clave para prohibir los partidos neonazis es si quieren abolir la democracia. Por lo tanto, prohibir estos grupos es lo que debemos hacer para proteger la democracia.

Hitler llegó al poder de una manera casi democrática. El problema es que abolió la democracia antes de que terminara el año. Dadas las elecciones democráticas regulares y las restricciones democráticas al poder, es posible que nunca haya podido romper la Segunda Guerra Mundial o haber gobernado tanto como lo hizo.

Lea también mi respuesta relacionada en la censura: ¿Es correcto Alemania censurar el discurso pro-nazi?

Answer 3

Creo que estás confundiendo democracia con libertad. La democracia simplemente significa que la gente puede elegir su gobierno y que existe un gobierno mayoritario. Podría ser perfectamente democrático elegir un dictador si esa es la voluntad del pueblo.

Por supuesto, la democracia debe ser contrarrestada para que esto no suceda. Estos controles vienen en forma de liberalismo pequeño, como en la democracia liberal . Esto puede ser confuso porque la palabra liberal significa cosas diferentes: en Europa y América Latina y Australia hay partidos políticos conocidos como el Partido Liberal, que se derivan del liberalismo clásico (es decir, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill), y serían llamado “libertario” en los Estados Unidos. En los Estados Unidos, “liberal” es sinónimo de izquierda y los conservadores lo usan indistintamente con “socialista”, mientras que el liberalismo y el socialismo son mutuamente excluyentes en Europa.

Una democracia liberal tiene controles para evitar la usurpación de un dictador. Estos se presentan en forma de una Constitución que garantiza las libertades civiles (contra el encierro arbitrario, etc.) y los derechos políticos (derecho a la libre expresión, el derecho al voto). A menudo habrá tribunales independientes, un poder judicial independiente, medios de comunicación activos y separación de poderes para impedir la dictadura. Una democracia liberal es una democracia estable.

Alemania no está siendo antidemocrática en este sentido, ya que estas leyes son probablemente lo que la gente quiere. En todo caso, están siendo iliberales . Sin embargo, hay algo que Karl Popper llamó la “paradoja de la tolerancia”; ¿Puedes tolerar a las personas intolerantes con la democracia, como los nazis, los comunistas y los extremistas islámicos? Algunos dirían “sí”, mientras que otros dirían “no”.

Answer 4

Supongamos por un momento que lo es: “antidemocrático” se entiende generalmente como uno de los peores insultos en la retórica política, pero ¿qué es exactamente la democracia sino una herramienta, una forma de organizar un estado que hasta ahora ha sido lo mejor que hemos podido encontrar? con.
Pero, y espero que esté de acuerdo, no es un fin en sí mismo. Es un medio para el fin de aumentar la felicidad, la seguridad y las oportunidades, es decir, la calidad de vida general de las personas. Entonces, ¿por qué sacrificarías cualquier cantidad de eso, solo por el simple hecho de adherirte al sistema? Eso es al revés.

Se reduce, esencialmente, a la curiosa idea de muchos estadounidenses de que su constitución fue concebida cuando George Washington descendió con ella, inscrita en piedra, desde el Monte Sinaí. O algo. En cualquier caso, la creencia de que la libertad de expresión es la prioridad # 1 absoluta e irrevocable de cualquier estado funcional *.
Ahora, no me malinterpretes. La libertad de expresión es genial. Los alemanes lo aman y lo protegen. Todo el ‘régimen totalitario’ (recuerda que el reinado soviético en Alemania del Este fue en la vida de la mayoría de los que leen esto) hace que este tipo de cosas sean preciosas, ¿sabes? Diría que, en términos de prioridad, viene en un segundo muy cercano, justo después, y parafraseando nuestra constitución ** aquí, la dignidad humana . Lo que significa que, para la regla más o menos universalmente acordada de “mi derecho a mover el puño termina donde comienza tu nariz”, estamos trabajando con diferentes definiciones de “nariz”.
Respeto la manera estadounidense de hacer las cosas, y lo mejor de la democracia es que, según la voluntad de la gente, las diferencias culturales pueden ser acomodadas.

Todavía tengo que escuchar un argumento convincente de por qué nuestro camino es objetivamente incorrecto.

(Mención obligatoria de Judith Meyer, quien ha escrito muchas explicaciones excelentes de varios aspectos del alemán, aunque parece que no puedo encontrar la publicación específica del blog en la que estoy pensando ahora)

* abundan ejemplos desafortunados de confundir la libertad de expresión con la libertad de las consecuencias y no se discutirán aquí
** ‘Ley básica’, no constitución, pero … potayto-potahto.

Answer 5

La ley alemana no es antidemocrática, pero apoya menos la libertad individual. Reprimir el pensamiento político, incluso el pensamiento político nocivo, es peligroso. Es mejor tenerlo a la intemperie, donde se pueda contrarrestar abiertamente, que esconderse en las sombras, donde el estado también debe comenzar a operar en las sombras. Nunca es una buena idea que el estado nos diga lo que podemos y no podemos creer o pensar.

Ambos países suprimen las acciones nocivas. No veo problema con eso.

Answer 6

Dado que “Democracia” solo significa el gobierno de la mayoría, también puede ser tiránico.

Probablemente sea mejor preguntar si la República Federal de Alemania tiene el mismo compromiso con las libertades personales que los estadounidenses disfrutan en su propio país. Yo diría “no”, pero debido a los estragos que los nazis trajeron a Alemania, sintieron que era necesario derogar los derechos constitucionales que los estadounidenses dan por sentado con respecto al nazismo, por temor a que muchos todavía alberguen un sentimiento pro-nazi, al menos después de la Segunda Guerra Mundial. Unos 71 años después del final de la guerra, diría que la mayoría de ellos están muertos o son tan viejos que no son efectivos.

Es difícil juzgar a un hombre hasta que proverbialmente hayas pisado una milla en sus zapatos.

Answer 7

Tengo dos respuestas generales a la pregunta.

1. Estados Unidos nunca fue dirigido por el SED estalinista ni por el NSDAP fascista. Ambas fueron pesadillas de proporciones épicas en Alemania; uno fue impuesto, el otro voluntariamente elegido. Es al menos comprensible que prohibieran lo que los oprimió durante décadas.
2. Los partidos políticos que realmente no creen en la democracia no tienen derecho a participar en el proceso democrático. Es similar a permitir todo tipo de libertades individuales, incluido el derecho a robar; Si otorgamos el derecho de robar, iría en contra de los derechos de los demás a la propiedad privada, lo que socavaría la idea de la libertad individual. El proceso democrático está reservado solo a los partidos que realmente creen en la democracia.

Answer 8

En la medida en que Alemania no permite que existan ciertos partidos políticos, sí, son antidemocráticos. Pero mantengamos las cosas en perspectiva, gente.

Answer 9

La democracia no es garantía de libertad. Un país puede ser democrático y todavía tener el 51% de la gente vota para alinear al otro 49% y dispararles. Entonces, esto no es realmente una cuestión de democracia. Es simplemente un ejemplo de cómo el pueblo alemán está más limitado en la libertad de expresión permitida que los estadounidenses.

Answer 10

Si la ley es popular, entonces no es antidemocrática. La democracia no se trata de libertad ilimitada, se trata de representación popular.

Answer 11

Si. Alemania apoya menos la libertad de expresión que Estados Unidos.

Recuerde que la antigua Atenas fue una democracia la mayor parte del tiempo en los siglos III y IV a. C. Y piense en lo que le sucedió a Sócrates.

Answer 12

Tal vez debería preguntarse por qué los ciudadanos estadounidenses no eligen representantes que buscarían de alguna manera prohibir el KKK.

Claramente, el odio racial tiene apoyo democrático en los Estados Unidos.

En Alemania no lo hace.