¿Cómo cambiaría la guerra si los ejércitos solo pudieran usar armas pequeñas? (Rifles, ametralladoras SMG, etc.)

Answer 1

Eso sería…. terrible. ¿Por qué? Existen más armas mortales para sobresalir donde las armas pequeñas no pueden, para poner una ventaja decisiva y una conclusión para cada batalla. No solo para una guerra, sino en compromisos importantes que podrían haberse convertido en un punto muerto. Más importante aún, paradójicamente, ha reducido el número de bajas desde la llegada de armas más pesadas.

Ahora para un soldado moderno, un punto muerto es una perspectiva aterradora. Solo necesita mirar la pasada WW1, donde los hombres vivían en trincheras y el desgaste finalmente los desgastaba tanto que el trastorno postraumático los convirtió en un fragmento de sus antiguos seres. Cuando llegaron los primeros tanques, el desgaste fue mucho menor, pero los hombres aún murieron en masa debido a la ineficiencia del combate de infantería.

Retroceda un par de siglos y tendrá las Guerras Napoleónicas, que fueron el epítome de la lucha de “armas pequeñas” (aunque con artillería). Los hombres lucharon con mosquetes inexactos y a menudo se cerraron a menos de 100 metros de sus enemigos para disparar a quemarropa. Si existieran cosas como tanques o aviones, los soldados no se atreverían a agruparse así para enfrentarse a una granizada de fuego fulminante que los haría trizas.

Espero que me hayas seguido hasta ahora. Aunque la escala de enfrentamiento se ha intensificado y los soldados se enfrentan a armas mortales, la presencia de armas más pesadas ha provocado que los soldados luchen más “agresivamente” en grupos más pequeños (pelotones) que en grandes filas. De hecho, si solo existieran armas pequeñas, las batallas recordarán el pasado en el que los números de infantería importaban y el porcentaje de víctimas era mucho mayor.

Answer 2

Siendo realistas, no cambiarían mucho las tácticas o el equipo. Lo que cambiaría serían las clasificaciones.

Por ejemplo, esto ahora se llamaría una pistola.

Si algo es útil en el campo de batalla, se usará. Los abogados harán que se ajuste a las reglas.
Es por eso que todavía se usan municiones de fósforo blanco. Simplemente se reclasifican como rondas de humo (que tienen algunos efectos secundarios útiles).

Answer 3

Las guerras de los Diamantes de Sangre en Liberia y Sierra Leona y la más reciente Guerra de la Cuenca del Congo son ejemplos de guerras que se libraron casi exclusivamente con armas ligeras; ni siquiera estoy seguro de que usaran granadas, y mucho menos morteros y ametralladoras, en gran medida.

Diría que, dado que la Guerra de la Cuenca del Congo resultó en 6 millones de muertos, la gran mayoría de los cuales eran civiles desafortunados, que las guerras luchadas exclusivamente con armas ligeras no son menos mortales que las guerras más convencionales, especialmente si el asesinato se lleva a cabo un período prolongado de tiempo En el caso específico de la Guerra de la Cuenca del Congo, los diversos ejércitos evitaron encontrarse, pero hicieron un trabajo excelente asesinando y abusando de civiles.

¿Pueden los ejércitos equipados con poco más que armas ligeras derrotar a los ejércitos convencionales? Si. Por ejemplo, el afiliado local de Al-Qaeda en Malí puso en fuga al ejército de Malí y las unidades de élite francesa tuvieron que intervenir. ISIS parece estar haciendo bastante bien contra el ejército iraquí entrenado en Estados Unidos. Sin embargo, tanto el ejército maliense como el ejército iraquí apestan.

Answer 4

Alguien violaría el acuerdo para ganar. Como la mayoría de nuestros enemigos de hoy, los japoneses en la Segunda Guerra Mundial no firmaron los acuerdos de Ginebra e ignoraron las disposiciones de los mismos. Contra ellos, los Aliados deberían haber hecho lo mismo. Deberíamos hacerlo ahora, y cada vez que peleemos con un enemigo que no haya aceptado pelear una guerra ‘civilizada’, en lugar de enviar a nuestras fuerzas armadas con una desventaja.